Решение Челябинского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 7-1090/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО УК "Домоуправление" Шарапова И.Р. по жалобе Шарапова И.Р. на решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 15 июля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

заместителем начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" Г.И.Ш. от 19 марта 2015 года Шарапов И.Р. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, а именно за то, что в ходе проверки, проведенной 02.02.2015г. государственным инспектором Троицкого территориального отдела Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, пос. Локомотивный, ул. *** установлено, что в доме на соединении подкачивающего насоса, установленного на перемычке прямого трубопровода отопления, на участке после узла учета тепловой энергии выявлена течь теплоносителя, что свидетельствует о нарушении действующих норм и правил по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда.

Решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 15 июля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шарапова И.Р. без удовлетворения.

В Челябинский областной суд поступила жалоба Шарапова И.Р., в которой он просит отменить постановление должностного лица и решение судьи в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что выводы судьи, что дело было рассмотрено должностным лицом без его извещения о месте и времени рассмотрения дела правомерно, ошибочны и не соответствуют закону. Ссылается на то, что определение о месте времени рассмотрения дела было получено им позже, чем рассмотрено дело. Полагает, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма не может свидетельствовать о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Шарапов И.Р., представитель Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем, судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу ст. 7.22 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б").

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей

организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что Шарапов И.Р., являясь директором ООО УК "Домоуправление", отвечающий за содержание и ремонт жилого дома N *** по ул. *** п. Локомотивный Челябинской области нарушил правила содержания и ремонта данных жилых домов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора Шарапов И.Р. подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица N 56-Т-Х-14 от 07 апреля 2014 года (л.д.49); уведомлением о проведении инспекционной проверки N 56-Т-Х-14 от 07 апреля 2014 года (л.д.48); актом проверки от 02 февраля 2015 года; предписанием от 02 февраля 2015 года; протоколом об административном правонарушении N 04-Т-ХВ-15 от 02 февраля 2015 года; постановлением об административном правонарушении N 99 от 19 марта 2015 года; должностной инструкцией директора управляющей компании; договорами управления многоквартирным домом N 10-58 от 06 февраля 2014 года и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения управления Государственная жилищная инспекции Челябинской области 19-Т-ХВ-15 от 29 января 2015 года проведена проверка ООО УК "Домоуправление" по обращениям жителей многоквартирного дома, обслуживающего данной организацией, по результатам которой вывялены следующие нарушения:

- в нарушение п. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на соединении подкачивающего насоса, установленного на перемычке прямого трубопровода отопления, на участке после узла учета тепловой энергии выявлена течь теплоносителя.

Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.

Согласно должностной инструкции именно директор общества осуществляет общее руководство текущей деятельностью общества, к компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества.

Поэтому вывод судьи о наличии вины Шарапова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1, ст. ст. 2.2, 2.4 КоАП РФ. Судом обоснованно указано, что Шарапов И.Р., как директор ООО УК "Домоуправление", не принял надлежащих мер для соблюдения действующих правил содержания и ремонта дома расположенного по адресу пос. Локомотивный, ул. ***

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Шарапова И.Р. о дате, времени рассмотрения дела были исследованы судьей районного суда, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Шарапов И.Р. написал расписку на имя и.о. начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" А.Г. Дмитриева о том, что он согласен на извещение о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, которые будут направлены ему Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на номер его мобильного телефона, собственноручно указал номер мобильного телефона.

Шарапов И.Р. извещен по указанному им номеру 17 марта 2015 года, доказательства доставки сообщения в материалах дела имеются.

Указанные процессуальные действия должностного лица соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 20 некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для

быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Позиция заявителя, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им телефонограммы, не опровергает того обстоятельства, что извещение его о рассмотрении дела было надлежащим.

Дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие Шарапова И.Р. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Шарапов И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Шарапов И.Р. как лицом, ответственным за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов.

Назначенное Шарапову И.Р., наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену, вынесенных по делу постановлений, допущено не было. Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Челябинской области и решение судьи городского суда соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья областного суда

РЕШИЛ:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 15 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении директора ООО УК "Домоуправление" Шарапова И.Р., оставить без изменения, жалобу Шарапова И.Р. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова