Решение Челябинского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 7-1101/2015

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуржея С.Ю. по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 08 июля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту УФАС по Челябинской области) от 03 апреля 2015 года заместитель начальника Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области Гуржей СЮ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гуржей СЮ. обратился с жалобой в суд. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 08 июля 2015 года постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 03 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гуржея СЮ. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в Челябинский областной суд руководителя УФАС по Челябинской области Козловой А.А. поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду того, что судьей городского суда сделан ошибочный вывод об исчислении срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности, срок привлечения к административной ответственности Гуржея СЮ. истекал 04 апреля 2015 года, на дату вынесения постановления руководителя Челябинского УФАС России о наложении штрафа срок привлечения его к административной ответственности не истек. Антимонопольный орган вправе возбудить дело об

административном правонарушении с момента изготовления решения в годном объеме, с этой же даты исчисляется срок давности привлечения к г.дминистративной ответственности. У Челябинского УФАС России отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об {административном правонарушении в отношении Гуржея СЮ. с 28 марта .'2014 года, поскольку на указанную дату решения по жалобам не были изготовлены в полном объеме.

Гуржей С.Ю., в судебном заседании считал решение суда законным и обоснованным.

Представитель УФАС по Челябинской области Пазуха З.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 03 апреля 2015 года ранее занимавший должность заместителя начальника Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области Гуржей СЮ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 ООО рублей, за нарушение требований антимонопольного законодательства при проведении Аукциона, а именно при принятии решения о допуске к участию в торгах претендентов, заявки которых не соответствовали требованиям действующего законодательства и документации об Аукционе путем подписания протокола приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства N1 от 20 марта 2014 года.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 08 июля 2015 года постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 03 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гуржея СЮ. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за (административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 404-ФЗ).

В силу части 2 статьи 49 Закона "О защите конкуренции" решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия, (в ред. Федерального закона от 17 июля 2009 года N 164-ФЗ)

Таким образом, часть 2 статьи 49 Закона "О защите конкуренции" устанавливает четкий срок изготовления мотивированного решения, который не может превышать 10 рабочих дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 октября 2010 года N 52 Закон "О защите конкуренции" не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона "О защите конкуренции" предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 10.1).

Данный пункт Пленума ВАС РФ разъясняет, каким образом исчисляется дата вступления решения антимонопольного органа в законную силу, с какого дня определяется день возбуждения дела об административном правонарушении и каким образом исчисляется срок привлечения к административной ответственности.

Дата вступления в законную силу решения антимонопольного органа может не совпадать с датой начала исчисления срока привлечения лица к административной ответственности, поскольку срок обжалования решения антимонопольного органа составляет три месяца.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 49 Закона "О защите конкуренции" и материалов дела, исчисление срока привлечения Гуржея СЮ. к административной ответственности начинает исчисляться с 28 марта 2014 года (со дня изготовления в окончательной форме решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации).

Соответственно, срок привлечения Гуржея СЮ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 28 марта 2015 года.

Поскольку на момент вынесения 03 апреля 2014 года обжалуемого постановления срок привлечения Гуржея СЮ. к административной ответственности истек, судья городского суда, отменяя постановление должностного лица и исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, пришел к верным выводам о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеуказанным, доводы жалобы о том, что постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом обстоятельств дела, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Кроме того, в силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки,

установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, отмена принятого решения Копейского городского суда Челябинской области от 08 июля 2015 года об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 03 апреля 2014 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и оставление в силе постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 03 апреля 2014 года о признании Гуржея СЮ. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 15 000 рублей, о чем фактически ставится вопрос в жалобе, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуржея С.Ю. оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков