Решение Челябинского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 7-1108/2015

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального общеобразовательного учреждения "Миасская средняя общеобразовательная школа N 2" по жалобе заместителя главного государственного инспектора ОНД N 6 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области на решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 августа 2015 года

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности N6 по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Челябинской области Санникова А.И. от 24 июня 2015 года муниципальное общеобразовательное учреждение "Миасская средняя общеобразовательная школа N2" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 августа 2015 года постановление по делу об административном правонарушении было отменено, муниципальное общеобразовательное учреждение "Миасская средняя общеобразовательная школа N2" на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождено от административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо органа административной юрисдикции его обжаловал и просил отменить, указывая на то, что суд необоснованно прекратил производство по делу в связи с малозначительностью, так как отсутствовали основания для применения

статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ГУ МЧС России по Челябинской области Сычев Е.С., в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель отдела надзорной деятельности N 6 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, представитель муниципального общеобразовательного учреждения "Миасская средняя общеобразовательная школа N2" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены принятого по делу судебного решения не усматриваю.

Из материалов дела следует, что муниципальное общеобразовательное учреждение "Миасская средняя общеобразовательная школа N2" привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности N6 по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Челябинской области Санникова А.И. от 24 июня 2015 года за то, что 28 мая 2015 года при эксплуатации здания, помещений и территории муниципального общеобразовательного учреждения "Миасская средняя общеобразовательная школа N 2", расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Школьная, д. 2а, допустило нарушение требований пожарной безопасности.

Названные обстоятельства подтверждаются распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица N 72 от 20 апреля 2015 года, актом проверки N 72 от 28 мая 2015 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности, протоколами об административном правонарушении N 209, 210 от 17 июня 2015 года, представлением N060088 от 24 июня 2015 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, другими материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела в отношении муниципального общеобразовательного учреждения "Миасская средняя общеобразовательная школа N2" судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны органа административной юрисдикции, представлено не было.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Материалами дела установлено, что муниципальным общеобразовательным учреждением "Миасская средняя

общеобразовательная школа N2" предприняты активные действия для устранения имеющихся нарушений, в том числе еще до проведения проверки, характер нарушений, существенно уменьшают общественную опасность совершенного правонарушения, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, поскольку

существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, совершенное муниципальным общеобразовательным учреждением "Миасская средняя общеобразовательная школа N2" правонарушение не повлекло тяжких последствий в виде нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Не может служить основанием к пересмотру судебного решения с ухудшением положения наличие двух разных точек зрения по одному и тому же вопросу, если жалоба подана должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Учитывая данное обстоятельство, полагаю о невозможности вмешательства в судебный акт, которым производство по делу прекращено в связи с малозначительность административного правонарушения, поскольку отмена судебного постановления повлечет ухудшение положение лица, в

отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального общеобразовательного учреждения "Миасская средняя общеобразовательная школа N2" оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора ОНД N6 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков