Постановление Челябинского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 5-607

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Пряничникова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 10 июня 2015 года и решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пряничникова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 10 июня 2015 года Пряничников В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 07 июля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Пряничников В.Н. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с

лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 17 мая 2015 года в 22 часа 25 минут около дома 2 "в" на ул. Братьев Кашириных в г. Карталы Челябинской области Пряничников В.Н. управлял транспортным средством - автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в п. 3 Правил, предложили пройти Пряничникову В.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Пряничникова В.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Пряничникова В.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,34 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). С результатами освидетельствования Пряничников В.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Пряничниковым В.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N615010 об административном правонарушении от 17.05.2015 года (л.д. 3); протоколом 74 ВС N290562 об отстранении Пряничникова В.Н. от управления транспортным средством от 17 мая 2015 года (л.д. 4); актом 74 АО N192556 освидетельствования Пряничникова В.Н. на состояние алкогольного опьянения от 17 мая 2015 года (л.д. 5); распечаткой данных

программы "Статистика 400" с записью результатов исследования (л.д. 6); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7); показаниями свидетеля Р.С.Ф. (л.д. 30); видеозаписью применения к Пряничникову В.Н. мер обеспечения производства по делу (л.д. 38) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности Пряничникова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждения Пряничникова В.Н. о том, что инспекторами ДПС не были приняты меры по его отстранению от управления транспортным средством, опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Пряничников В.Н. отстранен от управления автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, до устранения причины отстранения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, обоснованно признан допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела.

Ссылки в жалобе на необходимость учета погрешности прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого Пряничниковым В.Н. воздуха, несостоятельны.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

С учетом клинической оценки состояния Пряничникова В.Н. и результатов исследования выдыхаемого им воздуха на алкоголь -0,34 мг/л судьи пришли к обоснованным выводам о том, что Пряничников В.Н., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела искажены показания свидетеля Е.С.Ю., а также объяснения Пряничникова В.Н., не приняты во внимание справки, предоставленные Пряничниковым В.Н. из наркологического диспансера, несостоятельны.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Пряничникова В.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно

и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Достоверность и допустимость доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Пряничникова В.Н., не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Пряничникову В.Н. разъяснены, копия протокола вручена Пряничникову В.Н. в установленном законом порядке (л.д. 3).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что Пряничников В.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку он вынужден был управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чтобы привести лекарства своему отцу, проверялись судьями, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены. Кроме того, судьей городского суда установлено, что Пряничников В.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД уже после того как доставил отцу медикаменты.

Доводы жалобы о наличии по делу обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Пряничниковым В.Н. правонарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении Пряничникову В.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Пряничникову В.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Довод жалобы о том, что судья городского суда не разъяснил порядок обжалования решения, не нашел своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания от 07 июля 2015 года судья разъяснил порядок обжалования решения. Кроме того, право на обжалование вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении Пряничниковым В.Н. было реализовано.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда Пряничникову В.Н. отказано в предоставлении копии протокола судебного заседания от 07 июля 2015 года, несостоятельны. Материалы дела не содержат сведений о подаче Пряничниковым В.Н. соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы Пряничникова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана полная, объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела и его пересмотре по жалобе судьей городского суда Пряничников В.Н. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, таким образом, Пряничников В.Н. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,

которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре по жалобе, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 10 июня 2015 года и решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пряничникова В.Н. оставить без изменения, жалобу Пряничникова В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В.Козлова