Постановление Челябинского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 5-628

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Плешкова О.В.- Карповой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Калининского района г. Челябинска от 17 июня 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плешкова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Калининского района г. Челябинска от 17 июня 2015 года Плешков О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Плешкова О.В. - Карпова Ю.В. просит об их отмене, считая незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2015 года в 08 часов 20 минут около дома N 123 по пр. Победы в г. Челябинске водитель Плешков О.В., управлявший транспортным средством - автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Плешков О.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 5).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Плешков О.В. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Направление водителя Плешкова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых -Г.Т.Н., Б. А.В. (л.д. 3).

Вместе с тем, водитель Плешков О.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Плешков О.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Плешковым О.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения транспортным средством и его отказ от выполнения

законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АН N680957 об административном правонарушении от 23 апреля 2015 года (л.д. 2); актом 74 АО N241173 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 апреля 2015 года (л.д. 4); протоколом 74 ВС N358479 об отстранении Плешкова О.В. от управления транспортным средством от 23 апреля 2015 года (л.д. 5); протоколом 74 ВО N334914 о направлении Плешкова О.В. на медицинское освидетельствование от 23 апреля 2015 года (л.д. 3); показаниями свидетелей Н. Н.У., Х. Р.Д., С. Р.Ф., Г.Т.Н. и Б. А.В. (л.д. 81-83, 47-50, 67-69, 69-70, 70-71) и другими материалами дела. Кроме того, вышеназванный факт не оспаривается в настоящей жалобе.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Плешкова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Плешкову О.В. не предлагали, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления Плешкова О.В. на медицинское, нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования Плешкова О.В. на состояние алкогольного опьянения исследование в отношении Плешкова О.В. не проводилось, поскольку он в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вопреки доводу защитника, из данного акта не следует, что Плешкову О.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Плешкова О.В. на медицинское освидетельствование явился именно его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования (л.д. 3).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Плешков О.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Впоследствии никаких записей, в том числе о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, не сделал, реальных действий для выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не предпринял.

Факт отказа Плешкова О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также показаниями свидетелей С. Р.Ф. и Х. Р.Д., из анализа которых следует, что весной 2015 года Х. Р.Д. позвонил сотрудник УФСКН Н. Н.У. и сообщил, что сотрудниками полиции был задержан Плешков О.В., управлявший автомобилем с признаками опьянения. Выйдя на дежурную смену, Х.Р.Д. и С. Р.Ф., поставив свое руководство в известность, приехали в отдел полиции. У находившегося там Плешкова О.В. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Плешков О.В. отказался. Пройти медицинское освидетельствование Плешков О.В. также отказался. О том, что Плешков О.В. незадолго до их приезда управлял автомобилем, им известно со слов оперуполномоченных сотрудников полиции (л.д. 47-50, 67-69).

Полностью согласуются с приведенными показаниями показания свидетеля Н. Н.У., пояснившего, что он был очевидцем того, как Плешков О.В. управлял автомобилем, наблюдал у него признаки наркотического опьянения, вследствие чего обратился к Х. Р.Д. для составления в отношении Плешкова О.В. протокола об административном правонарушении (л.д. 81-83).

Оснований для оговора Плешкова О.В. свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательства вины Плешкова О.В.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что Плешков О.В. не выразил согласия на прохождение медицинского освидетельствования и его действия правильно оценены как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Кроме того, мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дал оценку показаниям понятой Г.Т.Н., пояснившей, что в ее присутствии у Плешкова О.В. не спрашивали, согласен ли он пройти освидетельствование на месте. Вывод мирового судьи в этой части убедительно мотивирован в постановлении. При этом правильно указано на то, что данные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе показания свидетелей С. Р.Ф., Х. Р.Д., Н. Н.У., а другие, в том числе показания свидетелей Г.Т.Н., П. М.В., П. Т.В., К. П.Е. отвергнуты. Вывод судьи об этом является правильным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Плешкова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Плешкову О.В. разъяснены, копия протокола вручена Плешкову О.В., что подтверждается его собственноручными подписями в соответствующих графах протокола (л.д. 2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Плешкову О.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в

пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Плешкову О.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

По смыслу закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья вправе отложить составление мотивированного постановления. Резолютивная часть постановления в таком случае должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления. Таким образом, не основан на законе довод жалобы в этой части.

При рассмотрении жалобы защитника Карповой Ю.В. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

То обстоятельство, что судья районного суда в своем решении сослался на рапорт инспектора ДПС ГИБДД, признанного мировым судьей неотносимым доказательством, не влечет отмену судебных актов. Мировым судьей установлено, что сведения в рапорте, касающиеся остановки Плешкова О.В. именно инспектором ГИБДД Х. Р.Д., не соответствуют действительности. При этом судья районного суда сослался на сведения, указанные в рапорте, об отказе Плешкова О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что установлено материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре по жалобе судьей районного суда Плешков О.В. принимал участие в судебных заседаниях, воспользовался помощью защитника, который обосновывал позицию Плешкова О.В. по делу. Таким образом, он не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Калининского района г. Челябинска от 17 июня 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плешкова О.В. оставить без изменения, жалобу защитника Плешкова О.В. - Карповой Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В.Козлова