Постановление Челябинского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 15-644

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В.,

рассмотрев жалобу Волосникова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Челябинска от 03 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Волосникова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Челябинска от 03 июля 2015 года Волосников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 29 июля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Волосников В.А. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на

состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено материалами дела, 01 июня 2015 года в 05 часов 05 минут у дома N 92 по ул. Василевского в г.Челябинске водитель Волосников В.А., управлявший с признаками алкогольного опьянения транспортным средством - автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Волосников В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N662668 об административном правонарушении от 01 июня 2015 года (л.д. 4); протоколом 74 ВС N365674 об отстранении Волосникова В.А. от управления транспортным средством от 01 июня 2015 года (л.д. 5); актом 74 АО N 241478 освидетельствования Волосникова В.А. на состояние алкогольного опьянения от 01 июня 2015 года (л.д. 6); протоколом 74 ВО N334299 о направлении Волосникова В.А. на медицинское освидетельствование от 01 июня 2015 года (л.д. 7); протоколом 74АМ N 132563 о задержании транспортного средства от 01 июня 2015 года (л.д. 8); рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску (л.д.9) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы Волосникова В.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, несостоятельны.

Согласие Волосникова В. А. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования объективными данными не подтверждено.

Основанием для направления Волосникова В.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

При этом, Волосников В.А. возражений относительно занесенных в протокол и акт сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был.

Такие действия Волосникова В.А. были обоснованно оценены сотрудниками полиции как отказ Волосникова В.А. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также сведениями, указанными в рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску О.С.И., из которого следует, что 01 июня 2015 года он находился на маршруте патрулирования у д. 92 по ул. Василевского в г.Челябинске, остановил автомобиль "****"; при беседе с водителем Волосниковым В.А., у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых Волосникову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Волосников В.А. отказался (л.д. 9).

Внесенные в процессуальные документы сведения о ходе и результатах применения к Волосникову В.А. мер обеспечения производства по делу, об отказе Волосникова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверены подписями понятых С.С.И. и К.И.Э. Оснований для сомнения в достоверности внесенных в протокол и акт освидетельствования сведений не имеется.

Доводы жалобы о том, что Волосников В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, поскольку в отсутствии очков не мог прочитать документы, составленные сотрудниками ГИБДД, безосновательны.

Волосников В.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Волосникова В.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Волосников В.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения по делу в отношении Волосникова В.А.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования

на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых С.С.И., К.И.Э., которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили (л.д. 5,6, 7).

Ссылка на то, что подписи в протоколах совершены неустановленными лицами, опровергаются имеющимися в деле протоколами, из которых следует, что должностным лицом личности понятых были установлены, их данные имеются в процессуальных документах.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых, подтверждающие разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела, судебными инстанциями не установлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Волосникову В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ

соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Ссылки в жалобе о нарушении прав Волосникова В.А. на защиту, поскольку защитник Волосникова В.А. - Первухин А.А. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не был извещен, нельзя признать состоятельными.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Волосникова В.А. поступило мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района г.Челябинска, назначено к рассмотрению на 03 июля 2015 года. В назначенное время Волосников В.А., извещенный надлежащим образом, не явился, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, избрал способом защиты своих интересов участие при рассмотрении дела защитника Тюрина А.А., представляющего интересы последнего на основании доверенности, который в судебном заседании заявлял ходатайства и обосновывал позицию Волосникова В.А. по делу.

Сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие защитника Первухина А.А., уполномоченного также в доверенности представлять интересы Волосникова В.А., не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми ст. 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку в судебном заседании представлял интересы Волосникова В.А. защитник Тюрин А.А.

Участвуя в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда, Волосников В.А. и его защитник Тюрин А.А. изложили свою позицию по делу. Таким образом, Волосников В.А. не был лишен права на защиту, а также возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении жалобы Волосникова В.А. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Челябинска от 03 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Волосникова В.А. оставить без изменения, жалобу Волосникова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В.Козлова