Постановление Челябинского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 5-641

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Амангильдина Р.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 17 апреля 2015 года и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амангильдина Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 17 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 15 июля 2015 года, Амангильдин Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Амангильдин Р.А. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на

состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 17 января 2015 года в 23 часа 50 минут около дома N 10 "б" по ул. Путевая в г. Троицке Челябинской области Амангильдин Р.А., управлявший автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Амангильдин Р.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 7).

В результате освидетельствования Амангильдина Р.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Амангильдина Р.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,00 мг/л (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП и пункта 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Амангильдина Р.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя Амангильдина Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию

было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Б.С.В. и Б.А.А. (л.д. 9).

Вместе с тем, водитель Амангильдин Р.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Амангильдин Р.А. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Амангильдиным Р.А., при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АН N717624 об административном правонарушении от 17 января 2015 года (л.д. 5); протоколом 74 ВС N 217600 об отстранении Амангильдина Р.А. от управления транспортным средством от 17 января 2015 года (л.д. 6); актом освидетельствования Амангильдина Р.А. на состояние алкогольного опьянения 74 АО N 230241 от 17 января 2015 года (л.д. 7); протоколом 74 ВО N151186 о направлении Амангильдина Р.А. на медицинское освидетельствование от 17 января 2015 года (л.д. 9); протоколом 74 АЕ N 201346 о задержании транспортного средства от 17 января 2015 года (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области (л.д.П); показаниями свидетелей И.В.А., Б.А.А., К.А.С., В.П.М. (л.д. 58, 59, 68, 68-69) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Амангильдина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы Амангильдина Р.А. о том, что факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу не установлен, поскольку Амангильдин Р.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Основанием для направления Амангильдина Р.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения

при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Амангильдиным Р.А. медицинского освидетельствования являлось законным.

Материалами дела достоверно подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал Амангильдину Р.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Амангильдин Р.А. отказался, при этом Амангильдин Р.А. отказался сделать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующую запись.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, привлеченных с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, которые подписали указанный протокол без замечаний, удостоверив тем самым достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, в том числе, указанные в протоколе признаки опьянения, выявленные у Амангильдина Р.А., прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и основание для направления Амангильдина Р.А. на медицинское освидетельствование.

При составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование Амангильдин Р.А. имел возможность указать о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласен, однако такой записи не сделал, от подписи протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, также как и от внесения записей в протокол об административном правонарушении и его подписания, отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля В.П.М., который пояснил, что в связи с тем, что у Амангильдина Р.А. имелись признаки опьянения последнему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после проведения освидетельствования, по результатам которого опьянение не было установлено, Амангильдину Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался (л.д. 68-69).

Аналогичные показания дали свидетели И.В.А., К.А.С. (л.д. 58-59,68).

Показания свидетелей В.П.М., И.В.А., К.А.С. получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях не усматривается, оснований для оговора Амангильдина Р.А. не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Показания свидетелей Ч.В.А., Р.А.Б., Р.С.В. о том, что Амангильдин Р.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оценены мировым судьей по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонены, о чем в постановлении приведены надлежащие мотивы (л.д. 80 - 81). Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что судьями при рассмотрении дела приняты во внимание только показания сотрудников ГИБДД и составленные ими процессуальные документы, которые, по мнению заявителя, не могут являться достаточными для установления события административного правонарушения, безосновательны. Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела установлено, что Амангильдин Р.А. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ Амангильдина Р.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Тот факт, что понятые Б.С.В. и Б.А.А. являлись понятыми при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении Амангильдина Р.А., а также и в отношении другого лица, не является существенным нарушением и не повлияло на законность привлечения Амангильдина Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Амангильдина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении

которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении, (л.д.5). При этом отсутствие подписей Амангильдина Р.А. в протоколе не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав и вручению копии протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Амангильдину Р.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Амангильдину Р.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Амангильдина Р.А. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Предоставленные законом права при производстве по делу Амангильдин Р.А. реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей принимал участие в судебном заседании, заявлял ходатайства, обосновывал свою позицию по делу; при пересмотре дела по жалобе судьей городского суда, извещенный надлежащим образом, не участвовал в судебном заседании, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Амангильдина Р.А. по делу. Таким образом, Амангильдин Р.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об

административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 17 апреля 2015 года и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амангильдина Р.А. оставить без изменения, жалобу Амангильдина Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В.Козлова