Постановление Челябинского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 5-643

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу защитника Алехина В.В. ? Смирновой А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2015 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алёхина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2015 года, Алехин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Алехина В.В. - Смирнова А.Л., действующая на основании доверенности, просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что

это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 09 апреля 2015 года в 15 часов 20 минут уд. 168 по ул. Советской в г. Магнитогорске Алехин В.В. управлял транспортным средством ? автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***; сотрудники ГИБДД, выявив у Алехина В.В. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили Алехину В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Алехина В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Алехина В.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,35 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). С результатами освидетельствования Алехин В.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при подписании акта освидетельствования Алехин В.В. с показаниями технического средства - 0,35 мг/л согласился, то оснований для направления Алехина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось (л.д. 8).

Факт управления Алехиным В.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N 741316 об административном правонарушении от 09 апреля 2015 года (л.д. 6); протоколом 74 ВС N 277317 об отстранении Алехина В.В. от управления транспортным средством от 09 апреля 2015 года (л.д. 7); актом 74 АО N 266879 освидетельствования Алехина В.В. на состояние алкогольного опьянения от 09 апреля 2015 года (л.д. 8); распечаткой данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования (л.д. 10); протоколом 74 АК N 194959 о задержании транспортного средства от 09 апреля 2015 года

(л.д. 9); показаниями свидетелей Р. B.C., С. И.А. (л.д. 42, 58-59) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Алехина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования Алехина В.В. на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 6 Правил, опровергаются материалами дела.

Нарушений процедуры освидетельствования Алехина В.В. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Основанием полагать, что Алехин В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования лица.

Освидетельствование Алехина В.В. было проведено с помощью технического средства - Lion Alkometr SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072042 D и прошло поверку 23 декабря 2014 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 апреля 2015 года (л.д. 8).

Ссылки в жалобе на то, что прибор измерения Lion Alkometr SD-400, не прошел корректировку, не могут быть приняты во внимание.

Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование Алехина В.В., указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования Алехина В.В. на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Алехина В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований полагать, что водитель Алехин В.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось. В акте

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Алехина В.В. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов Алехин В.В. замечаний в части неразъяснения ему процедуры освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.

В материалы дела представлена распечатка данных программы "Статистика 400", изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,35 мг/л. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы "Статистика 400" указаны недостоверные сведения, не усматривается. Справка программы "Статистика 400" с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ обосновано признана судьями достоверным и допустимым доказательством по делу.

Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данного доказательства и не влияет на вывод об обоснованности привлечения Алехина В.В. к административной ответственности.

Утверждения о том, что сотрудником ГИБДД применялся для освидетельствования Алехина В.В. использованный ранее мундштук, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Из показаний свидетеля Р. B.C., допрошенного мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в присутствии понятых для освидетельствования Алехина В.В. использовался новый мундштук (л.д.50-51).

Свидетель С. И.А. в судебном заседании, после разъяснения ей ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что она и С. Е.В. были приглашены в качестве понятых при применении к Алехину В.В. мер обеспечения производства по делу. В их присутствии сотрудники ГИБДД достали из чехла мундштук и предложили Алехину В.В. продуть прибор, результат освидетельствования понятым и Алехину В.В. был предъявлен, Алехин В.В. с результатом был согласен. При этом, высказанные С. И.А. сомнения о том, вставлял трубку в мундштук сотрудник ГИБДД или нет, не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения (л.д. 58).

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела созданы препятствия для предоставления Алехиным В.В. доказательств по

делу, а именно: не приняты меры к вызову в судебное заседание понятых, несостоятельны и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Из материалов дела следует, что заявленное стороной защиты ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса понятых, участвовавших при применении мер обеспечения производства по делу, мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д.42). Удовлетворив ходатайство стороны защиты о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых С. Е.В., С. И.А., мировой судья принял все необходимые меры к их вызову в судебное заседание. Однако в судебное заседание 18 июня 2015 года явилась только свидетель С. И.А. Защитник Капустина А.С., участвовавшая в судебном заседании 18 июня 2015 года, иных ходатайств, а также возражений относительно невозможности окончить рассмотрение дела в отсутствии свидетеля С.Е.В. не заявляла.

Отсутствие среди доказательств показаний С.Е.В. не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Алехина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Алехина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

Отсутствие подписи Алехина В.В. в соответствующей графе протокола не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав и вручению копии протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей Алехин В.В. не участвовал, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу; при пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Алехин В.В. принимал участие в судебном заседании совместно с защитником.

Таким образом, Алехин В.В. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, по месту жительства Алехина В.В., в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

При назначении Алехину В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Алехина В.В. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2015 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Алёхина В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Алехина В.В. ? Смирновой А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя ^

областного суда

Е.П.Каширина