Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 11-11231/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева А.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2014 года по иску Сергеева А.А. к Данилиной О.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Сергеева А.А., его представителя Шмидт Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к Данилиной О.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры.

В обоснование иска указал, что 24 декабря 2013 г. он заключил договор купли-продажи квартиры *** в доме *** по *** в г.Копейске Челябинской области с Данилиной О.А. В соответствии с п.З договора, указанная квартира продается за *** рублей. Однако, денежные средства за проданную квартиру Данилина О.А. ему не передала. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный между ним и Данилиной О.А., возвратить в собственность Сергеева А.А. квартиру по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ***, д.З, кв.4.

В судебном заседании истец Сергеев А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Данилина О.А. возражала против иска.

Третье лицо ООО "Изобилие" при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергееву А.А. отказал.

В апелляционной жалобе Сергеев А.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то,

7/л

что в судебном заседании нашел подтверждение факт существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи квартиры от 24 декабря 2013 года, так как денежные средства за ее продажу переданы не были. Не согласен с выводом суда о том, что истцу не было представлено ни законом, ни договором кули-продажи право требовать от ответчика возврата переданной по договору купли-продажи квартиры, даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что для истца проданная квартира являлась единственным, пригодным для проживания жилым помещением. Полагает, что имелись правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возврата квартиры. Со стороны суда имеют место неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, в частности ст. 1102, 1104 ГК РФ. Суд при рассмотрении дела руководствовался только общими положениями о договоре купли-продажи, без учета специфики договора купли-продажи недвижимого имущества.

Данилина О.А., ООО "Изобилие" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2013 г. Сергеев А.А. заключил с Данилиной О.А. договор купли-продажи квартиры ***, дома ***, по *** в г.Копейске Челябинской области, общей площадью 22,4 кв.м., по условиям которого истец продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а ответчик приобрела право собственности на нее.

Согласно п.З договора недвижимое имущество продается за счет собственных и заемных средств за *** рублей. Расчет между покупателем и продавцом производится в следующем порядке:

- *** рублей выплачивается за счет собственных средств за квартиру. Расчет произведен.

- *** рублей выплачивается за счет заемных средств за квартиру, предоставляемых ООО "Изобилие" согласно договору займа N 198 от 24.12.2013 года, заключенного в г.Копейске с Данилиной О.А. и передаются продавцу в день подписания настоящего Договора купли-продажи недвижимого имущества. Расчет произведен.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него

определенную денежную сумму (цену).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по основанию существенного нарушения договора, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 3 данной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры не предусматривал условий, о расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателем денежных средств за квартиру.

Кроме того из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена Данилиной О.А. с использованием средств материнского капитала.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 23.05.2015) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное,

реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Поскольку спорное жилое помещение приобретено Данилининой О.А. с использованием средств материнского капитала и в силу прямого указания закона должно быть оформлено в собственность в том числе и несовершеннолетних, то расторжение договора приведет к лишению несовершеннолетних собственности в жилом помещении, при таких обстоятельствах требования Сергеева не могут быть удовлетворены

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных, то есть предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от 24 декабря 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права, однако покупатель не произвел оплату, продавец на основании п.З ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы Сергеева А.А. о том, что при расчете за спорную квартиру ему

были переданы денежные средства в размере *** рублей, а *** рублей за счет заемных средств за квартиру, предоставляемых ООО "Изобилие" он не получал, отмену вынесенного решения не влекут, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии от 25 сентября 2014 года оставлено без изменений решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 июля 2014 года, которым в удовлетворении требований Султановой О.Г. к Сергееву А.А., Данилиной О.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры *** в доме *** по *** в г. Копейске Челябинской области, заключенного 19 октября 2013 года между Султановой А.Г. и Сергеевым А.А., применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 24 декабря 2013 года между Сергеевым А.А. и Данилиной О.А. на данное жилое помещение и возврате квартиры в собственность последней.

В рамках рассмотрения указанного выше дела, Сергеевым А.А. требований о расторжении договора купли - продажи в связи с не передачей денежных средств не заявлялись, несмотря на то, что данные обстоятельства ему были известны.

Довод Сергеева А.А. о том, что спорная квартира являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением судебной коллегией также не может быть принят во внимание, так юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора не является.

Ссылки Сергеева А.А. в апелляционной жалобе на то, что со стороны суда имело место неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, в частности ст. 1102, 1104 ГК РФ и то, что суд при рассмотрении дела руководствовался только общими положениями о договоре купли-продажи, без учета специфики договора купли-продажи недвижимого имущества, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.А. - без удовлетворения.