Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 11-10652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Лузиной О.Е., Силаевой А.В.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Коломыцева А.И. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 ноября 2014 года по иску Коломыцева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", межмуниципальному отделу МВД России "Южноуральский" по Челябинской области о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломыцев А.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгострах"), межмуниципальному отделу МВД России "Южноуральский" по Челябинской области (далее МО МВД России "Южноуральский") о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда **** рублей; о взыскании с МО МВД России "Южноуральский", как с работодателя Чебан В.Г., **** рублей **** копеек, расходов по оплате государственной пошлины **** рублей **** копеек; также просил взыскать с ответчиков расходы на оценку ущерба **** рублей, почтовые расходы **** рубля **** копеек, расходы на выдачу дубликата государственного номера **** рублей, расходы на представителя **** рублей (с учётом уточнений - л.д. 120-121).

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя Чебан В.Г., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил **** рублей **** копейки, расходы на оценку ущерба составили **** рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое

после обращение в суд выплатило страховое возмещение в размере **** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Коломыцев А.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Коломыцева А.И. - Гайнулин Т.И. наставал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МО МВД России "Южноуральский" Вирт О.М. требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Чебан В.Г., его представитель Беллер О.В. считали требуемую истцом сумму ущерба необоснованной и завышенной.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу Коломыцева А.И. с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда **** рублей, неустойку **** рубля, штраф **** рублей, расходы на оценку ущерба **** рублей, расходы на оказание юридических услуг **** рублей, с МО МВД России "Южноуральский" в счет возмещения ущерба **** рублей **** копеек, расходы на изготовление дубликата регистрационного номера **** рублей, расходы на оценку ущерба **** рублей, расходы на оказание юридических услуг **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины **** рубля **** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Коломыцев А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с исключением из размера ущерба стоимости лобового стекла. Полагает, что судом неверно рассчитан штраф, подлежащий взысканию с ООО "Росгосстрах".

Истец Коломыцев А.И., представители ответчиков ООО "Росгосстрах" и МО МВД России "Южноуральский", третье лицо Чебан В.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Коломыцева А.И. - Волошину В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года в 15 часов 30 минут на 26 км 977 м автодороги Челябинск - Троицк произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Чебан В.Г. и принадлежащего на праве собственности МО МВД России "Южноуральский". В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 9).

На момент ДТП Чебан В.Г. работал в МО МВД России "Южноуральский" в должности водителя ОД, управлял ****, государственный регистрационный знак ****, на основании путевого листа, что следует из его объяснений, данных 25 марта 2014 года.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Чебан В.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9, 11) и сторонами по делу не оспаривается.

Коломыцевым А.И. представлен отчёт N 17/04 от 22 апреля 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа транспортного средства составляет **** рублей **** копейки, размер услуг по оценке **** рублей (л.д. 30-54).

По ходатайству МО МВД России "Южноуральский", не согласившегося с размером заявленных исковых требований, в суде первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза (л.д.78-79).

Согласно заключению N 0003909 эксперта А.Е.А. (из ООО "Эксперт 174") стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, без износа **** рубль, с учетом износа составляет **** рублей **** копеек (л.д. 82-114).

Суд первой инстанции, установив, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Чебан В.Г., руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о возмещении истцу ущерба за счёт ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного законом, в остальной части - за счёт МО МВД России "Южноуральский, как работодателя лица, виновного в произошедшем ДТП.

Определяясь с размером ущерба, суд, посчитав, что повреждения лобового стекла автомобиля истца не относятся к произошедшему ДТП в связи с отсутствием указания на его повреждение в административном материале, исключил стоимость данной запасной части из суммы ущерба, определенной судебным экспертом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в виду следующего.

Возражая против относимости повреждения лобового стекла к спорному ДТП, ни ответчик МО МВД России "Южноуральский", ни третье лицо Чебан В.Г. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих свои возражения, не представили. В ходатайстве о назначении экспертизы представитель ответчика соответствующих вопросов перед экспертом поставить не просил (л.д. 76).

Поскольку в суд апелляционной инстанции указанные лица не явились, ходатайств об относимости повреждений заявленному ДТП не заявили, судебная коллегия полагает возможным принять решение по представленным сторонами доказательствам.

Как видно из объяснений Коломыцева А.И. и Чебан В.Г., данных ими в ходе производства по делу об административном правонарушении, перед

истцом, двигавшимся на своем автомобиле в прямом направлении, неожиданно выехал автомобиль под управлением Чебан В.Г., осуществляющий разворот. Избежать столкновения не удалось. Удар пришелся на переднюю часть автомобиля истца.

В справке о ДТП от 25.03.2014 года указаны повреждения автомобиля ****: бампер передний, капот, левое переднее крыло, передние блок фары, решетка радиатора, передняя панель, правая передняя противотуманная фара.

В протоколе осмотра транспортного средства **** отражены внешние повреждения: бампер передний, капот, левое переднее крыло, передние блок фары, решетка радиатора, передняя панель, правая передняя противотуманная фара, правое переднее крыло, правый передний стальной декоративный колпак (легкосплавный диск), правая передняя покрышка, правая передняя дверь, правый передний порог, задний бампер.

Пунктом 216 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185, установлено, что оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными письмом МВД России от 07 марта 2012 года N 13/12-73 "О направлении методических рекомендаций" в графе "В результате ДТП повреждено" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Следовательно, составленная инспектором ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Осмотр транспортного средства оценщиком производился 17 апреля 2014 года, в акте осмотра указано, в том числе, повреждение стекла ветрового (п. 15 замена). В ходе осмотра транспортного средства оценщиком была составлена фототаблица. Трещина стекла зафиксирована на верхнем фото "Стекло ветровое, петля капота правая" в правой нижней части (л. 42).

Характер повреждений автомобиля истца свидетельствует о невозможности его эксплуатации в период после ДТП до даты осмотра оценщиком (с 25 марта 2014 года по 14 апреля 2014 года).

Наличие в акте осмотра указаний на повреждения, которые отсутствуют в справке ГИБДД, является допустимым и не свидетельствует о том, что эти повреждения не связаны со спорным ДТП, поскольку в справке ГИБДД могут быть отражены не все повреждения.

Также, судебная коллегия отмечает, что осмотр автомобиля истца был проведен оценщиком после ДТП, доказательств того, что в период после ДТП и до момента осмотра его оценщиком автомобиль получил повреждения в результате другого события, суду ответчиками представлено не было. Кроме этого, осмотр автомобиля истца производился при проведении независимой оценки, в котором отражены имевшиеся повреждения. Ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра, однако на осмотр автомобиля истца не явился.

Более того, осмотр автомобиля **** сотрудниками ГИБДД осуществлялся 25 марта 2014 года с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут. Время года свидетельствует об осмотре поврежденных автомобилей на месте ДТП в темное время суток, что возможно не позволило в полной мере отразить полученные повреждения, в том числе трещину на ветровом стекле в нижней его части.

Как следует из осмотренной судебной коллегией видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в момент ДТП в автомобиле **** и приложенной к материалам дела об административном правонарушении, ветровое стекло автомобиля каких-либо трещин или сколов в правой части на начало записи не имеет. В момент столкновения с транспортным средством **** видно повреждение неопределенной стеклянной части автомобиля, однако в связи с падением видеорегистратора поврежденную стеклянную деталь не видно. Камера видеорегистратора повреждений объектива не получила.

Поэтому оснований для исключения из суммы ущерба стоимости ветрового стекла у суда не имелось.

Принимая во внимание размер ущерба, определенный судебным экспертом, лимит ответственности ООО "Росгосстрах", с МО МВД России "Южноуральский" в пользу Коломыцева А.И. подлежит взысканию ущерб в размере **** рублей **** копеек (**** - ****). Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Суд правильно в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела возложил на ООО "Росгосстрах" ответственность в виде неустойки в размере **** рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме **** за нарушение права потребителя. Решение в указанной части не обжалуется.

Взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции в соответствии со п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришёл к правильному выводу о праве истца на его получение с ответчика.

Однако с выводами суда о размере штрафа судебная коллегия согласиться не может. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из суммы неустойки и компенсации морального вреда, не учитывая при этом **** рублей, выплаченных ответчиком истцу в счёт страхового возмещения после обращения последнего с иском в суд.

Между тем пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела видно, что при обращении 03 июля 2014 года в суд с иском истец заявлял требование о взыскании со страховщика страхового возмещения, на которое имел право, поскольку ответчик его не выплатил в полном объеме ни в сроки, предусмотренные условиями страхования, ни после обращения истца с претензией. Страховое возмещение в размере **** рублей было выплачено ответчиком только в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде - 26 августа 2014 года (л.д. 122).

Таким образом, со стороны ООО "Росгосстрах" имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.

Между тем установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца определённую денежную сумму в счет страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности иска в указанной части, а может служить основанием для указания суда о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Само по себе наличие судебного спора о выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение

требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учёту подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя. Данных о том, что истец отказался от взыскания страхового возмещения и производство по делу в указанной части судом было прекращено, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей ((**** рублей + **** рубля + **** рублей) х 50 %).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о включении расходов по оплате услуг по оценке в состав судебных расходов, подлежащих распределению между ответчиками по принципу пропорциональности, поскольку считает, что указанные затраты являются убытками истца, которые возникли в результате виновных действий сотрудника МО МВД России "Южноуральский, повлекших повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, которые с учетом превышения лимита ответственности страховщика на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с МО МВД России "Южноуральский".

Таким образом, решение суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы расходов по оплате услуг по оценке в размере **** рублей нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании со страховой компании указанных расходов, поскольку превышает лимит страхового возмщения. Сумму расходов по оплате услуг оценки надлежит взыскать с МО МВД России "Южноуральский" в размере **** рублей, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МО МВД России "Южноуральский" в пользу

Коломыцева А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 ноября 2014 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в части взыскания с Межмуниципального отдела МВД России "Южноуральский" ущерба, расходов на оценку, расходов по оплате государственной пошлины; отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Коломыцева А.И. расходов на оценку в размере **** рублей, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Коломыцева А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Южноуральский" в пользу Коломыцева А.И. в возмещение ущерба **** рублей **** копеек, расходов на оценку **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Коломыцева А.И. расходов на оценку в размере **** рублей отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменений.