Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 11-10476/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судей:

с участием прокурора при секретаре

Никитенко Н.В., Киневой О.Н., Чаус И.А. Минкиной Л.В.

Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Еремкиной Л.О., апелляционному представлению прокурора г.Троицка Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 05 мая 2015 года по иску Еремкиной Л.О. к администрации г. Троицка Челябинской области о признании права собственности и по встречному иску администрации г. Троицка Челябинской области к Еремкиной Л.О. о признании не приобретшей права пользования и выселении из жилого помещения без предоставления другого.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела,, возражения представителя администрации г. Трехгорный Челябинской области Колесниковой Н.В., заключение прокурора, не поддержавшего доводы представления и полгавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремкина Л.О. обратилась с иском к администрации г.Троицка Челябинской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру ****.

В обоснование иска указала, что в мае 2005 года была зарегистрирована и вселена в указанное жилое помещение нанимателем Х.Х.Т., которая является ее прабабушкой, в связи с чем приобрела право пользования данным жилым помещением. **** года Х.Х.Т. умерла. Администрация г. Троицка отказалась заключать с ней договор приватизации.

Администрация г. Троицка предъявила встречные исковые требования о признании Еремкиной Л.О. не приобретшей права пользования и выселении из квартиры **** без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска сослалась на то, что Еремкина Л.О. была зарегистрирована в спорной квартире в нарушение установленного порядка.

Еремкина Л.О., будучи извещенной, в суде участие не принимала. Ее представитель Артеменко Д.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика администрации г. Троицк Челябинской области Колесникова Н.В. настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд постановил решение, которым признал Еремкину Л.О. не приобретшей права пользования и выселил квартиры **** без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Еремкиной Л.О. отказал.

В апелляционной жалобе Еремкина Л.О. считает решение незаконным, указывает, что была вселена в спорное жилое помещение с согласия наймодателя, приобрела право пользования на условиях социального найма. Судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Еремкина Л.О. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представила. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что общежитие расположенное по адресу **** принадлежало ОАО "Троицкая ГРРЭС".

15 сентября 1998 года в квартире ****, указанного общежития была, зарегистрирована Х.М.Т.

21 июня 2004 года здание общежития было передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципальной собственности. 18 февраля 2005 года Х.Х.Т. был выдан ордер на спорное жилое помещение.

С 26 мая 2005 года в указанной квартире была зарегистрирована Еремкина Л.О.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Еремкиной Л.О. и удовлетворяя требования о признании ее не приобретшей права пользования и выселении из спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о вселении Еремкиной Л.О. в нарушение установленного законом порядка и отсутствии доказательств ее вселения в качестве члена семьи нанимателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, если на вселение лица в жилое помещение не было получено согласие наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что здание общежитие с 21 июня 2004 года было передано в муниципальную собственность и в силу положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации"

с указанного времени Х.М.Т. занимала спорное помещение на условиях договора найма.

Еремкина Л.О. являлась правнучкой Х.М.Т., то есть относилась к другим гражданам, предусмотренным ст. 70 ЖК РФ, которые могли быть вселены нанимателем Х.М.Т. в спорную квартиру с согласия наймодателя, поскольку площадь квартиры составляет **** кв.м., что на двоих человек является менее учетной нормы.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие согласия наймодателя на вселение Еремкиной Л.О. в спорную квартиру.

Доводы жалобы о том, что обращение Х.Х.Т. с заявлением в ОГУП "Челябоблжилкомхоз" о регистрации в спорной квартире Еремкиной Л.О. свидетельствует о согласии наймодателя не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции была дана оценка указанному обстоятельству и суд правомерно пришел к выводу, что администрация г. Троицка не передавала ОГУП "Челябоблжилклмхоз" функции наймодателя.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что доказательств подтверждающих факт вселения Еремкинорй Л.О. в спорную квартиру как члена семьи Х.Х.Т., факт совместного проживания, ведения общего хозяйства материалы дела не содержат и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Так из материалов дела следует, что на момент регистрации Еремкиной Л.О. в спорной квартире 26 мая 2005 года было 14 лет. Доказательств, что родители Еремкиной были лишены родительских прав и она не являлась членом семьи своих родителей материалы дела не содержат.

Судом верна дана оценка показаниям свидетеля А.Г.З., М.С.Ф., Ч.Л.Н. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об оплате расходов по коммунальным платежам, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами.

Учитывая, что на вселение Еремкиной Л.О. в спорное жилое помещение не было получено согласие наймодателя, хотя указанное согласие в силу закона было необходимо, доказательств подтверждающих факт проживания Еремкиной Л.О. в качестве члена семьи Х.Х.Т., подтверждающих ведение совместного бюджета, материалы дела не содержат, суд первой

инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Еремкиной Л.О. права пользования квартирой **** на условиях договора социального найма и обоснованно пришел к выводу о выселении ее из указанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремкиной Л.О. без удовлетворения.