Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 11-9459/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей:

при секретаре

с участием прокурора

Протозановой С.А.

Маркеловой Н.А., Тульской И.А., Дрибинском С.Е.,

Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Миасса, апелляционной жалобе Покладнева В.Я. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2015 года по иску прокурора города Миасса в интересах Покладнева В.Я. к ООО "Страховая компания "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, к Андрееву А.В. о компенсации морального вреда, а также по встречному иску Андреева А.В. к Покладневу В.Я. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, объяснения Покладнева В.Я. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Миасса обратился в суд с иском в интересах Покладнева В.Я., в порядке ст. 39 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 232-234) предъявив требования к ООО "Страховая компания "РЕСО-Гарантия" о возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья, **** рублей **** копеек, к Андрееву А.В. о компенсации морального вреда **** рублей.

В обоснование иска указано, что 20 января 2013 года около 09:00 часов в районе дома N 178 по ул.Трактовой в г.Миассе Челябинской области водитель Андреев А.В., управляя автомобилем **** (государственный регистрационный знак ****) совершил наезд на пешехода Покладнева В.Я., который получил повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше **** процентов). Риск гражданской ответственности Андреева А.В. застрахован в ООО "Страховая компания РЕСО-Гарантия".

Ответчик иск не признал, ссылаясь на нарушение пешеходом п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предъявил

встречный иск к Покладневу В.Я., требуя возместить стоимость восстановительного ремонта **** рублей, запасных частей **** рублей и компенсировать моральный вред **** рублей.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2015 года в пользу потерпевшего пешехода взыскано:

- со страховщика в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, **** рублей;

- с Андреева А.В. компенсация морального вреда **** рублей.

С Покладнева В.Я. в пользу Андреева А.В. взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта **** рублей. В доход местного бюджета взыскано:

- с ООО "Страховая компания "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина **** руб.,

- с Андреева А.В. государственная пошлина **** рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, вынести новое решение, увеличить размер компенсации морального вреда до максимального размера, удовлетворить иск к ООО "Страховая компания "РЕСО-Гарантия" в полном объеме, полностью отказать в удовлетворении встречного иска ответчика.

По мнению прокурора, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не учитывал характер травм и возраст-потерпевшего Покладнева В.Я., который после дорожно-транспортного происшествия находился в коме, неоднократно проходил стационарное лечение. Андреев А.В. , считая себя невиновным, в добровольном порядке не оказывал помощь Покладневу В.Я., устранился от последствий дорожно-транспортного происшествия. В апелляционном представлении указано, что вина пешехода не доказана, полому не следовало применять ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также удовлетворять встречный иск. Кроме того, суд первой инстанции не учел представленные документы, подтверждающие расходы пешехода на стоматологические услуги.

В апелляционной жалобе Покладнев В.Я. просит отменить решение, вынести новое решение, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Автор жалобы утверждает, что собирался на рыбалку, он выходил из автобуса, собирал бур на остановке (на обочине), ширина обочины 4 м, а водитель Андреев А.В. был ослеплен встречным светом фар, поэтому мог свернуть на обочину или выключить фары. Покладнев В.Я. не согласен с отказом в возмещении расходов на лекарства и медобслуживание. По мнению истца, согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 суду следовало взыскать фактически понесенные расходы потерпевшего, так как все документы и чеки имеются в деле, но страховая компания отказывается оплачивать. В 2013 году Покладнев В.Я. пролежал в больнице около трех

месяцев, в 2014 году его трижды увозила скорая помощь, он пролежал в **** два месяца. Истцу назначена пожизненная ****.

Ответчики Андреев А.В., ООО "Страховая компания "РЕСО-Гарантия" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд первой инстанции, разрешая первоначальный иск, правильно исходил из того, что в силу Федеральною закона "Об обязательном

в? I

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 931, 1079, 1085, 1086, 151, 1101 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший пешеход имеет право на получение возмещения ущерба за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя автомобиля **** (государственный регистрационный знак ****), а непосредственный причинитель вреда Андреев А.В. обязан компенсировать потерпевшему моральный вред, вследствие причинения 20 января 2013 года тяжкого вреда здоровью.

Разрешая встречные исковые требования Андреева А.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд установив вину в ДТП пешехода Покладнева В.Я., взыскал в счет возмещения расходов на приобретение запасных частей **** рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит, Покладнев В.Я. в суде первой инстанции размер ущерба не оспоривал и доказательств иного размера ущерба не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, вследствие чего доводы жалобы о необоснованном определении судом взысканного с него размера ущерба несостоятельны.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы представления и жалобы, считает, что имеются основания для изменения размера компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные нрава, либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. **** Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от

подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, котором) причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы Покладнева В.Я. и представление прокурора заслуживают внимания в части размера взысканного морального вреда.

Учитывая, что Покладневу А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, а также изложенные требования действующего законодательства, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие вины водителя Андреева А.В. в дорожно-транспортном происшествии не исключает для ответчика правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

По мнению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем определенная сумма подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда в размере **** рублей не является справедливой.

Истец находился на стационарном лечении, неоднократно проходил в период лечения болезненные процедуры и манипуляции.

Согласно ответу ФКУ ГБ МО по Челябинской области Минтруда России, полученному на запрос суда апелляционной инстанции, Покладневу В.Я, при первичном освидетельствовании от 03 июня 2013 года в бюро N21 была установлена **** по последствиям автодорожной травмы от 20 января 2013 года сроком на один год. При переосвидетельствовании 05 марта 2014 года **** установлено бессрочно. Основанием для установления инвалидности послужили стойкие умеренные нарушения статодинамических функций, развившихся в результате автодорожной травмы.

С учетом приведенных норм нрава и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика до **** рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в результате ДТП, периодов лечения, носящих длительный продолжающийся характер, его возраста и индивидуальных особенностей, отсутствие в его действиях грубой неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда во взыскании всех предъявленных истцом сумм, потраченных на лечение, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГИК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения в размере **** рубля.

Суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца расходы по восстановлению здоровья за пантогам на сумму **** рублей, таблетки нейоромидин - **** рублей, кеторол - **** рублей, итого на сумму - **** рублей, в возмещении суммы большем размере отказано.

Объективно ничем не подтверждено, что именно в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия он приобретал заявленные препараты и нес расходы на стоматологические услуги.

В представленных медицинских документах отсутствуют указанные рекомендации, иных документов, подтверждающих нуждаемость истца в них, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и представления прокурора в указанной части являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В дополнении к апелляционной жалобе Покладнев В.Я. указывает, что суд отказал во взыскании за счет страховщика, в счет возмещения ущерба за сломанный бур из нержавейки **** рублей, чемодан алюминиевый **** рублей, унты меховые **** рублей, брюки меховые от летного комбинезона **** рублей, в чемодане был термос **** рублей, две удочки Свердловские алюминиевые но **** рублей, всего **** рублей.

Однако данные требования истцами в ходе судебного разбирательства не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, соответственно данные требования не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения в остальной части, жалоба и представление не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2015 года изменить в части размера морального вреда взысканного в пользу Покладнева В.Я., принять в указанной части новое решение:

Взыскать с Андреева А.В. в пользу Покладнева В.Я. в счет возмещения морального вреда сумму **** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора города Миасса, апелляционную жалобу Покладнева В.Я. без удовлетворения.