Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 11-9735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Смирновой Е.Н., Забоевой Е.Л.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Преображенского В.В. (Зевса О.В.) на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2015 года по иску закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Преображенскому В.В. (Зевсу О.В.) о взыскании задолженности пo кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав Доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя истца закрытого акционерного общества "Коммерческий банк

ДельтаКредит"

Неряхиной Н.В., полагавшей решение суда законным и

обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" (далее по тексту - ЗАО "КБ ДельтаКредит", банк) обратился в суд с иском к Преображенскому В.В. (Зевсу О.В.), с учётом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 25 мая 2011 года по состоянию на 23 января 2015 год **** рубля **** копеек, в том числе: суммы невозвращенного кредита - **** рублей **** копеек, начисленных и неуплаченных процентов - **** рублей **** копеек, пени -**** рубля **** копейки, о взыскании процентов на сумму основного долга по кредитному Договору N **** от 25 мая 2011 года из расчёта процентной ставки 13,50 % годовых за период с 24 января 2015 года по день фактического возврата кредита, об обращении взыскания путём продажи с публичных торгов, на квартиру **** с установлением начальной продажной цены **** рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика **** рублей,

услуг представителя - ****рублей, расходов на отправку телеграммы - **** рубля **** копеек, расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копейки.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2011 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Преображенским В.В. (Зевсом О.В.) был заключён кредитный договор N N****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит ****рублей для приобретения квартиры по адресу: ****, на срок 242 месяца под 13,5% годовых. В связи с нарушением обязательств по возврату кредита истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое исполнено не было. По состоянию на 23 января 2015 года задолженность по кредитному договору составила **** рубля **** копеек.

Представитель истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" - Неряхина Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивала по изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Преображенский В.В. (Зевс О.В.) участия не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Преображенского В.В. (Зевса О.В.) в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору **** от 25 мая 2011 года (по состоянию на 23 января 2015 года) в размере **** рублей **** копеек, в том числе: невозвращенный кредит - **** рублей **** копеек, начисленные и неуплаченные проценты - **** рублей **** копеек, пени - **** рубля **** копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика **** рублей, по оплате услуг представителя - **** рублей, почтовых расходов - **** рубля **** копеек, по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копейки.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2015 года исправлена допущенная в резолютивной части решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2015 года описка путём дополнения резолютивной части судебного акта абзацем следующего содержания: "обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ****, состоящую из 4-х комнат, общей площадью **** кв.м. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости **** рублей".

Дополнительным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2015 года постановлено начислять Преображенскому

В.В. (Зевсу О.В.) проценты на сумму основного долга по кредиту N **** из расчета процентной ставки 13,50% годовых на сумму основного долга, начиная с 25 сентября 2014 года по день фактического возврата кредита.

Не согласившись с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе Преображенский В.В. (Зевс О.В.) просит его изменить, снизив сумму пени до **** рублей, указав в обоснование на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя. В связи с не предоставлением ответчику расчётов по процентам и пеням после уточнения иска, Преображенский В.В. (Зевс О.В.) был лишён возможности представить возражения. Также указывает на то, что не был извещён о необходимости осмотра квартиры экспертом, в этот период находился на излечении травмы ноги. I

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Ответчик Преображенский В.В. (Зевс О.В.) о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещён заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и отзывом доверенности у представителя (л.д. 49-50 т. 2).

Часть 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам его представителя.

Кроме трго, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и мест}е судебного заседания, суд откладывает разбирательства дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение

разбирательства дела допускается в случаях,

предусмотренных Федерации, а также

в этом судебном

процесса,

Гражданским процессуальным кодексом Российской

в случае если суд признает невозможным рассмотрение дела заседании вследствие неявки кого - либо из участников необходимости совершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 169

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочие суда решить вопрос о рассмотрении искового заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Сама по с|ебе неявка представителя стороны не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Уважительность причин неявки стороны по делу определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, Преображенский В.В. (Зевс О.В.) надлежащим образом извещён о рассмотрении его апелляционной жалобы, что подтверждается его ходатайствами об отложении рассмотрения дела, в которых он в качестве уважительной причины невозможности явки на судебное разбирательство указал нахождение на больничном, в подтверждение чего предоставил копию листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ ОКБ N **** и подписанного председателем врачебной комиссии Б.И.А. и **** Ш.И.В., с периодом нетрудоспособности с 18 августа по 04 сентября 2015 года (л.д. 49 50, 51 т. 2).

По информации заместителя главного врача ГБУЗ ОКБ N 4 по КЭР Б.И.А., Преображенский В.В. (Зевс О.В.) может участвовать в судебном заседании, назначенном на 27 августа 2015 года (л.д. 43, 45 т. 2).

Исходя из того, что Преображенский В.В. (Зевс О.В.) независимо от болезни может участвовать в рассмотрении его апелляционной жалобы 27 августа 2015 года, то указанное им в ходатайстве основание не может быть признано уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. При этом отзыв доверенности у представителя также не свидетельствует о наличии уважительной причины для отложения разбирательства дела, инициированного самим ответчиком, так как, в силу положений ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведение дел в суде через представителя является правом стороны.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно

пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными права.

Между тем, поведение Преображенского В.В. (Зевса О.В.), достоверно знающего о нахождении в производстве апелляционной инстанции Челябинского областного суда его апелляционной жалобы на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2015 года, что рассмотрение дела уже было отложено по его ходатайству, отозвавшего доверенность, выданную представителю Габайдулину Ф.Х. и не назначившего гри необходимости другого представителя, нельзя расценивать как Добросовестное.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку неявна в суд апелляционной инстанции Преображенского В.В. (Зевса О.В.) и его представителя при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законности и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" -Неряхиной H.B., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки в связи со следующим (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25 мая 2011 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Преображенским В.В. (Зевсом О.В.) заключён кредитный договор N ****, по которому ответчику предоставлен кредит **** рублей сроком на 242 месяца под 13,5% годовых для приобретения квартиры по адресу: **** (л.д. 10-21 т. 1).

Преображенским В.В. (Зевсом О.В.) по договору купли-продажи квартиры N 138519-КП-2011 от 25 мая 2011 года приобретена квартира по адресу: ****, с последующим

предоставлением указанного имущества в залог банку. Право собственности и ипотека в отношении жилого помещения зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 22-24 т. 1).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в случае: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. При нарушении сроков возврата кредита и (или) процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п. 4.4.1, 5.3).

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него истец 12 августа 2014 года направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое было оставлено без ответа (л.д. 42 т. 1).

Согласно расчёту задолженности, представленному банком в суд, по состоянию на 23 января 2015 года, размер задолженности по договору составил **** рублей **** копеек, из которых сумма основного долга -**** рублей **** копеек, начисленные и неуплаченные проценты -**** рублей **** копеек, сумма пени - **** рублей **** копейки (л.д. 99 т.1).

Из

"КГ "ЭКСПЕРТ" квартиры

представленного истцом отчёта, изготовленного оценщиком ООО Ч.И.Е., следует, что рыночная стоимость спорной

составила **** рублей (л.д. 162-226 т. 1).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2015 грда, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, с постановкой вопроса о стоимости квартиры ****, этим же определением на Преображенского В.В. (Зевса О.В.) возложены обязанности по предоставлению^ экспертам доступа в квартиру для осмотра помещения и оплате услуг эксперта (л.д. 229-230 т. 1).

Всвязи с и не оплатой

не предоставлением возможности осмотра спорной квартиры, судебной экспертизы, экспертом дело было возвращено в суд

(л.д. 237 т. 1).

Разрешая спор и установив, что Преображенским В.В. (Зевса О.В.) взятые на себя обязательства по погашению кредита исполнялись

ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 334, 341, 348, 350, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54, 56 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проверив расчёт задолженности, представленный банком, пришёл к выводу о взыскании с Преображенского В.В. (Зевса О.В.) в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" кредитной задолженности по состоянию на 23 января 2015 года **** рублей **** копеек, обратил взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, взыскал проценты на сумму основного долга, начиная с 25 сентября 2014 года по день фактического возврата кредита, с чем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и определения неустойки, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление ripae и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности й оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, исходя из баланса интересов сторон, принимая во взимание характер допущенного нарушения, и то, что неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что период просрочки составляет 212 дней, размер просроченного обязательства по основному долгу - **** рублей **** копейку, по процентам - **** рублей **** копеек, a неустойка на указанные суммы, соответственно - **** рублей **** копеек и **** рублей **** копейки, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за

просрочку возврата основного долга с **** рублей **** копеек до **** рублей, за просрочку уплаты процентов - с **** рублей **** копеек до **** рублей, решение суда в части взысканного с Преображенского В.В. (Зевса О.В.) размера неустойки подлежит изменению.

При этом, в установлении суммы неустойки в размере **** рублей судебная коллегия отказывает, так как установление такого размера неустойки приведет к нарушению прав истца и баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении Преображенскому В.В. (Зевсу О.В.) документов при уточнении искового заявления является несостоятельным, так как вопрос о принятии уточненного искового заявления с приложением расчётов разрешался в судебном заседании 02 февраля 2015 года, в котором принимал участие ответчик и его представитель, против принятия уточненного иска не возражали, ходатайств о выдачи копий документов, приложенных к уточненному исковому заявлению, не заявляли, об ознакомлении дела в последующем не просили (л.д. 228 т. 1). |

Ссылка в апелляционной жалобе о не извещении ответчика о необходимости осмотра квартиры экспертом отклоняется судебной коллегией, так ка^ при постановлении определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2015 года ответчик был уведомлен о необходимости предоставления квартиры к осмотру эксперта. При этом, судом первой инстанции предпринимались меры к извещению Преображенского В.В. (Зевса О.В.) о необходимости осмотра квартиры экспертом путём совершения звонков 25 февраля, 02 и 04 марта 2015 года на телефонный номфр ответчика, который он указал в согласии на CMC -извещение и который им был отключён. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих извещение суда цервой инстанции, о прохождении лечения в указанный период (л.д. 233-236 т. 1).

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя является голословным, так как стороной истца представлено платежное поручение N 339829 от 14 ноября 2014 года, из которого следует, что на счёт ООО "ЦЕНТР-ПРОФИ" переведено от ЗАО "КБ ДельтаКредит" **** рублей в счёт оплаты услуг за представление интересов истца по данному гражданскому делу в суде. Данные расходы, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции полагает необходимыми в связи с настоящим спором, поскольку, как следует из справки, представленной банком, в штатном расписании истца отсутствует штатная единица юриста (л.д. 88, 245 т. 1).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для проверки судебного акта в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2015 года в части взыскания с Преображенского В.В. (Зевса О.В.) в пользу закрытого акционерного общества "КБ ДельтаКреДит" неустойки изменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Преображенского В.В. (Зевса О.В.) в пользу закрытого акционерного общества "КБ

ДельтаКредит" мая 2011 года основной долг

неустойку по кредитному договору **** от 25

по состоянию на 23 января 2015 года на просроченный

**** рублей, на просроченные проценты - **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Преображенского В.В. (Зевса О.В.) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: