Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 11-10030/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Седовой Л.В. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 мая 2015 года по иску Седовой Л.В. к Аристову В.В., Аргаяшскому отделению Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" о признании недействительным зарегистрированного права на квартиру, погашении регистрационной записи.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения ответчика Аристова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седова Л.В. обратилась в суд с иском к Аристову В.В., Аргаяшскому отделению Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация федеральное БТИ" о признании недействительным зарегистрированного права собственности Аристова В.В. на ***, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***.

В обоснование иска указала, что 16 декабря 2014 г. заключила договор купли-продажи квартиры с Абросимовой Е.А., согласно которому, приобрела квартиру N 7, площадью 54 кв.м., по адресу: ***. 22 декабря 2014г. право собственности зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации. Получив выписки из ЕГРП от 31 марта 2015 г. узнала, что по одному адресу зарегистрировано два объекта недвижимого имущества - квартира площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** право на которую зарегистрировано за ней и квартира площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, право на которую зарегистрировано за Аристовым В.В. В письме Аргаяшского отделения Челябинского филиала ФГУП " Ростехинвентаризация -федеральное БТИ" от 20 июля 2011 г N 01/74, указано, что при выдаче кадастрового паспорта для регистрации права собственности на квартиру за

ответчиком была допущена техническая ошибка - квартире *** был присвоен ***. Квартиру *** считать квартирой ***. Аргаяшский отдел Управления Росреестра по Челябинской области запись о праве собственности Аристова В.В., на квартиру площадью *** кв.м. (фактически квартира***) не погасил. Аристов В.В. не желает в добровольном порядке исправлять сложившуюся ситуацию, что затрудняет ей реализовать своё право собственности в полном объёме. Указывает, что в данном случае нет спора о праве, поскольку не оспаривается право собственности Аристова В.В.

Седова Л.В. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимала.

Её представитель Абросимова Е.А. просила иск удовлетворить.

Аристов В.В. с исковыми требованиями не согласился.

Аргаяшское отделение Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", Управление Росреестра по Челябинской области участия в суде первой инстанции не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Седовой Л.В. отказал.

В апелляционной жалобе Седова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что право собственности Аристова В.В. было зарегистрировано на основании ошибочно выданного кадастрового паспорта; по одному адресу зарегистрировано два объекта, что является недопустимым. Спора о праве не имеется, Аристов В.В. добровольно спорную ситуацию не разрешает. В нарушение требований ст. 150 ГПК РФ к участию в деле не привлечен застройщик дома N ***.

В своих возражениях Управление Росреестра по Челябинской области указывают на то, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, решение законно и обоснованно.

Седова Л.В., Аргаяшское отделение Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями

ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2014 года, заключенного между Абросимовой Е.А. (продавец) и Седовой Л.В. (покупатель), последняя приобрела в собственность квартиру *** (кадастровый номер ***) в доме N ***. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством N 74 АЕ 170223 от 22 декабря 2014 года.

Согласно выписке из ЕГРП от 31 марта 2015 года по указанному выше адресу на квартиру N***(кадастровый номер ***) зарегистрировано право собственности Аристова В.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности N 74 АГ 236652 от 19 января 2011 года.

Согласно ответа Аргаяшского отделения Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" при выдаче кадастрового паспорта для регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме N*** была допущена техническая ошибка- квартире *** был присвоен N ***(кадастровый паспорт N 612 от 23 декабря 2014 г.). Квартиру N*** следует считать квартирой N ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных Седовой Л.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран способ защиты права, который не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. С указанным выводом судебная коллегия согласна, полагает его верным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или Прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Приведенные выше нормы закона указывают на то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также в том случае, когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ государственная регистрация определяет лишь момент возникновения права, но не является самостоятельным основанием, порождающим право, следовательно, не может быть оспорена запись о государственной регистрации права в порядке искового производства. В данном случае подлежит проверке основание возникновения, изменения и прекращения права собственности.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 154-0 государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную

самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Требование об отмене государственной регистрации права собственности Аристова В.В. фактически направлено на применение последствий недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, при этом истец указывает на отсутствие спора о праве, требования свои не уточнила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований по изложенным основаниям не имеется, доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца со стороны ответчиков, в нарушение требований ст.5 6 ГПК РФ, истцом не представлено.

Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости, регулируются положениями ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу того, что право собственности Аристова В.В. на недвижимое имущество возникло на указанных ранее основаниях, основания регистрации права собственности никем не оспорены, имущество из собственности Аристова В.В. не выбывало, при нумерации квартир допущена техническая ошибка, при обращении в суд истцом выбран ненадлежащий способ защиты, уточнять заявленные требования истец не пожелал, суд первой инстанции обоснованно отказал Седовой Л.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, представленные доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: