Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 11-10117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дирекция Единого заказчика Калининского района" г.Челябинска на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 июня 2015 года по иску Андреевой В.И., Вихаревой Е.Н., Казначарского М.В.о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения истца Андреевой В.И., Казначарского М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Андреева В.И., Вихарева Е.Н., Казначарский М.В. обратились в суд с иском к ООО "ДЕЗ Калининского района" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по ул.Чичерина в г.Челябинске оформленные протоколом от 20 октября 2014 года.

В обоснование исковых требований истцы указали, что инициатором собрания являлось ООО "ДЕЗ Калининского района". Собрание было проведено с нарушением установленной процедуры уведомления о проведении собрания, в отсутствие кворума, что нарушает права истцов как собственников помещений в указанном доме.

Истец Андреева В.И., ее представитель адвокат Мулярчик Г.В., истец Вихарева Е.Н., истец Казначарский М.В. и его представитель адвокат Клепиков Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ДЕЗ Калининского района" Белова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым признал недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном

/с

доме *** по ул.Чичерина в г.Челябинске оформленные протоколом от 20 октября 2014 года. Взыскал с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу Андреевой В.И. судебные расходы в сумме***рублей; в пользу Вихаревой Е.Н. -*** рублей *** копеек; в пользу Казначарского М.В. - ***рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии входит в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В законе отсутствует запрет на проведение управляющей компанией общего собрания собственников, они вправе выступать в качестве инициатора такого собрания. Не дожидаясь волеизъявления собственников, ООО "ДЕЗ Калининского района" инициировало проведение собрания для выполнения требований заключенного на обслуживание дома договора и требований закона по установке ОПУ. Прав истцов принятое на общем собрании решение не нарушает. Установка коллективных приборов учета энергии является не усмотрением собственников помещений в многоквартирном доме, а обязанностью, установленной законом. Требования закона при проведении собрания не были нарушены.

Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Андреева В.И., Вихарева Е.Н., Казначарский М.В. являются собственниками квартир NN ***соответственно в многоквартирном доме *** по ул.Чичерина в г.Челябинске (т.2 л.д. 18-20).

На основании решения собственников помещений в доме *** по ул.Чичерина в г.Челябинске N***от 03 июля 2006 года ООО "ДЕЗ Калининского района" выбрано в качестве управляющей организации, с ним заключен договор управления N95-25а от 26 июня 2008 года (т. 1 л.д.86-97).

В период с 09 октября 2014 года по 17 октября 2014 года по инициативе ООО "ДЕЗ Калининского района" в доме N *** по ул. Чичерина г. Челябинска было проведено внеочередное общее собрание

собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования), оформленное протоколом от 20 октября 2014 года, согласно которому приняли решение уполномочить ООО "ДЕ31" приобрести и установить три общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии и установили размер оплаты по 62,41 руб. за 1 кв.м., а так же размер оплаты по обслуживанию прибора учета в размере 0,93 руб. за 1 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ДЕЗ Калининского района" не могли являться инициатором общего собрания, поскольку собственниками помещений не является, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме *** по ул.Чичерина в г.Челябинске в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 20 октября 2014 года, было проведено с существенными нарушениями установленной процедуры его проведения, что влечет за собой недействительность его итогов, нарушает права истцов, поскольку на его основании на нихвозложена обязанность по уплате денежных средств.

С выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, он основан на законе, регулирующем спорные правоотношения.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 44,45,46,47 ЖК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что управляющая организация не имела полномочий на инициирование и проведение общего внеочередного собрания собственников дома, поскольку собственником помещений в многоквартирном доме не являлось, а положения ст. 45 Жилищного кодекса РФ, определяют особый порядок проведения только годового общего собрания, в котором могут участвовать представители управляющей организации, с которой собственники заключили договор, а не внеочередного.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 1.4 приложения N ЗА к договору управления N 95-25а от 26 июня 2008 года, из которого следует, что общее собрание может быть проведено по инициативе управляющей компании, не влечет отмену решения суда, поскольку указанный порядок подписан только генеральным директором ООО "ДЕЗ Калининского района". Достоверных доказательств того, что указанное положение, было согласовано с собственниками помещений дома, материалы дела не содержат.

Исходя из содержания и смысла части 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном

доме, обязан сообщить всем собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания.

Кроме того, законом Челябинской области N 512-30 от 27.06.2013 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области" определен перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.6 ч.1 ст.4 Закона установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) внесена в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и требований п.1 ч.2 ст.44 и ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение по установке общедомового прибора учета потребления тепловой энергии может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что в данном случае составляет не менее 12158,60 (2/3 от 18237,9 кв.м.).

Согласно протоколу указанное решение было принято голосами, соответствующими 9613,7 кв.м.

Доводы жалобы о том, что работы по установке общедомовых приборов учета не относятся к капитальному ремонту, противоречат п.6 ч. 1 ст.4 Закона Челябинской области N 512-30 от 27.06.2013 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области".

Суд обоснованно оценил критически представленные ООО "ДЕЗ Калининского района" решения собственников, подтверждающих итоги голосования, поскольку учтены голоса А. В.П., А. Е.Ф.,Р.Ю.А., умерших на дату проведения собрания.

Поскольку истцы в обоснование иска ссылаются на нарушение процедуры проведения собрания, а ответчик ООО "ДЕЗ Калининского района" не представил надлежащих доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул.Чичерина в г.Челябинске, результаты которого оформлены протоколом от 20 октября 2014 года, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не уведомили всех собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, не может повлечь отмену решения суда, поскольку предварительный порядок обращению в суд нормами ЖК РФ не предусмотрен.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство о том, что истцами не доказано наличие убытков, в связи с принятым решением собственников от 20 октября 2014 года, противоречат, представленному протоколу, согласно которому установлен размер оплаты за установку обще домовых приборов учета и тариф на их обслуживание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом представленных истцами письменных документов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений указанных выше норм права, взыскал с ООО "ДЕЗ Калининского района": в пользу Андреевой В.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя -***рублей, по оплате сведений из ЕГРП - *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** рублей; в пользу Вихаревой Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей, по копированию документов в сумме - *** рублей; в пользу Казначарского М.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ***рублей, по уплате государственной пошлины -***рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дирекция Единого заказчика Калининского района" г.Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: