Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 11-10251/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.,

судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Трехгорный Челябинской области на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 19 июня 2015 года по иску Зверевой И.Г.к администрации г. Трехгорный Челябинской области о признании права на приватизацию жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения истца Зверевой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверева И.Е. обратилась в суд с иском к администрации г.Трехгорный Челябинской области о признании незаконным отказа в приватизации, признании права на приватизацию жилого помещения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что в сентябре 2000 года на основании ордера ей и членам ее семьи были предоставлены комнаты *** в общежитии Профессионального лицея N ***по адресу: г.Трехгорный, ул. ***. Помещение было предоставлено в связи с работой в ПЛ-125. Ей было отказано в приватизации жилого помещения со ссылкой на то, что договор заключенный между ней и ГОУ НПО "ПЛ-125" является договором срочного найма жилого помещения. Данная позиция администрации г.Трехгорный противоречит положениям ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку правом приватизации она не воспользовалась, а также, поскольку здание общежития передано в собственность муниципального образования г.Трехгорный.

Истец Зверева И.В., ее представитель Чубарь СЮ. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Администрация г. Трехгорный в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, которым признал незаконным отказ администрации г.Трехгорный Челябинской области в приватизации Зверевой И.Е. жилого помещения по адресу: Челябинская область, г.Трехгорный, ул. ***, комнаты ***; признал за Зверевой И.Е. право на приватизацию указанного жилого помещения. Взыскал с администрации г. Трехгорный Челябинской области в пользу Зверевой И.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе администрация г.Трехгорного просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Зверева И.Е. занимает жилое помещение на условиях коммерческого, а не социального найма, помещение имеет статут "общежитие", в собственность в порядке приватизации передано быть не может, статус специализированного жилого помещения не утрачен. Основанием для проживания в спорном жилом помещении Зверевой И.Е. являлись договорные отношения, а не работа или учеба. Кроме того, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя существенно завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу Зверева И.Е. полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Администрация г.Трехгорного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане

Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что Зверева И.Е., Зверев Н.А., Зверев А.Н. с 20 сентября 2000 года зарегистрированы и проживают в комнататх N ***по ул. *** в г. Трехгорный.

01.01.2012 года между наймодателем - Государственным

образовательным учреждением среднего профессионального образования "Индустриально - технологический техникум" г. Трехгорного и нанимателем -Зверевой И.Е. был заключен договор N 19 найма жилого помещения общежитии. По условиям данного договора наймодатель предоставил на временное владение и пользование Зверевой И.Е. и членам ее семьи, помещение в общежитии, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. ***, комнаты ***, на срок сО 1.01.2012 по 31.12.202 года

12 февраля 2013 между наймодателем - Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Юрюзанский технологический техникум" и нанимателем - Зверевой И.Е. был заключен договор N 14 найма жилого помещения общежитии. По условиям данного договора наймодатель предоставил на временное владение и пользование Зверевой И.Е. и членам ее семьи, помещение в общежитии, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. ***, комнаты ***, на срок с 12 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 (л.д. 42).

Из справки муниципального Казенного учреждения "Центр сопровождения образования" следует, что Зверева И.Е. и члены ее семьи Зверев Н.А., Зверев Е.Н., Зверев А.Н. зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства (л.д. 7).

Из постановления Правительства Челябинской области от 25.12.2013 N 2590-П, акта приема-передачи имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, передаваемого в собственность муниципального образования Трехгорный городской округ Челябинской области от 01.01.2014, свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2014, иных материалов дела усматривается, что с 01.01.2014 здание общежития по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, ул. ***

передано в муниципальную собственность города Трехгорного ( л.д. 20,21,22,23).

Как следует из материалов дела, решением Главы администрации г.Трехгорный от 27 февраля 2015 Зверевой И.Е. отказано в приватизации жилого помещения (л.д. 6).

Согласно справки Баймакского межрайонного филиала ГУП "БТИ Республики Башкортостан" от 01 февраля 2010 г., справки ОГУП "Обл. ЦТИ" Кусинского филиала от 05 июня 2015 г., справки Бюро технической инвентаризации МКУ "Служба заказчика" г. Трехгорный от 25 января 2010 г., Зверевой И.Е. право на приватизацию в отношении каких - либо иных жилых помещений ранее не было реализовано (л.д. 8,9, 56).

Удовлетворяя требование Зверевой И.Е. о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд исходил из того, что она вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с передачей общежития из государственной собственности Челябинской области в муниципальную собственность г. Трехгорного, оно в силу закона утратило статус общежития, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поскольку истец ранее право на приватизацию не использовала, следовательно, истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, ранее в приватизации не участвовал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Суд верно указал, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что здание по адресу: Челябинская область, г.Трехгорный, ул.***строилось и использовалось в качестве общежития и передано в этом статусе в муниципальную собственность, в связи с чем, положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" применению не подлежат, основана на неправильном понимании закона.

В силу 2 ст. 94 Жилищного кодекса РФ под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Таким образом, использованный в статье 7 Вводного закона термин "жилые дома" является общим термином, равнозначным понятию "жилое здание".

Удовлетворяя требования Зверевой И.Е. о признании незаконным отказа администрации г.Трехгорный Челябинской области в приватизации Зверевой И.Е. спорного жилого помещения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное требование подлежит удовлетворению путем признания за ней права на приватизацию спорного жилого помещения, так как право собственности на жилое помещение оформляется решением собственника данного объекта недвижимости. С указанным выводом согласна и судебная коллегия.

Доводы жалобы на кратковременный договор найма не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку предыдущий собственник право пользования Зверевой и членов ее семьи не оспаривал, а ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" применяется к гражданам, которым помещения предоставлены на законных основаниях..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и иные расходы по делу.

При определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела, требований разумности и справедливости, объема работы представителя по делу.

Исходя из объема проделанной представителем работы в виде подготовки проекта искового заявления, участия в одном судебном заседании, суд обоснованно взыскал затраты на оплату услуг представителя в размере ***руб. Судебная коллегия с взысканным размером судебных расходов согласна, оснований для уменьшения взысканной судом суммы не усматривает, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Трехгорный Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи