Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 11-10392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ефименко Е.Р. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 13 мая 2015 года по иску Ефименко Е.Р. к Ефименко О.В., Ефименко Н.П. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Ефименко Е.Р.- Квасную Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефименко Е.Р. обратилась в суд с иском к Ефименко О.В., Ефименко Н.П., с учетом уточнений, о признании договора дарения принадлежащей Ефименко О.В. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру ****, и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, заключенные между Ефименко О.В. и Ефименко Н.П., недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что зная о наличии денежных обязательств, Ефименко О.В., действуя с целью умаления своего имущества, за счет которого возможно было удовлетворение данных требований, 21 января 2015 года заключил со своей матерью Ефименко Н.П. договор дарения принадлежащей ему 1/5 доли в спорной квартире.

Ефименко Е.Р., Ефименко Н.П., Снежинское ГОСП УФССП по Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.

Ефименко О.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефименко Е.Р. отказал. Взыскал с Ефименко Е.Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе Ефименко Е.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам. В результате совершенной сделки Ефименко Е.Р. лишилась возможности получить своевременное исполнение судебных решений. Иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в счет погашения алиментных и денежных обязательств у Ефименко О.В. нет. В собственности он имеет другую квартиру, на которую в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание; автомобиль приобретен за счет кредитных средств и находится в залоге у банка, что также препятствует обращению на него взыскания. Совершенной сделкой нарушены права несовершеннолетних детей, она была направлена на уменьшение имущества должника. Действуя как собственник (п.2 ст.209 ГК РФ) Ефименко О.В. нарушил права других лиц, злоупотребил правом, что недопустимо (п.З ст. 17 Конституции РФ). Кроме того, судом неверно определен размер государственной пошлины.

Ефименко Е.Р., Ефименко Н.П., Снежинское ГОСП УФССП, Ефименко О.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отказывая Ефименко Е.Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что действия сторон при заключении договора дарения от 21 января 2015 года 1/5 доли в праве собственности на квартиру **** и 1/5 долю в праве собственности на земельный участок по данному адресу, были не добросовестными и были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. Злоупотребления правом со стороны Ефименко О.В. нет, права детей совершенной сделкой не нарушены.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, полагает их основанными на неверном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения. Неверно судом указано и на то, что до совершения сделки по отчуждению доли в квартире, истцом никаких требований материального характера ответчику заявлено не было.

Допущенные судом нарушения влекут отмену вынесенного по делу решения.

Из материалов дела видно, что Ефименко Е.Р. и Ефименко О.В. с 1 марта 2003 года состояли в зарегистрированном браке, который 14 апреля 2014 года решением мирового судьи судебного участка N 2 г.Снежинска Челябинской области был расторгнут. От брака имеют 3 несовершеннолетних детей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Снежинска Челябинской области от 27 февраля 2014 года с ответчика Ефименко О.В. в пользу истца Ефименко Е.Р. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей К., **** г.р., В., **** г.р., В., **** г.р., которое апелляционным определением Снежинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2014 года оставлено без изменения.

21 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП возбуждено исполнительное производство N3755/14/63/74 о взыскании с ответчика Ефименко О.В. в пользу истца Ефименко Е.Р. алиментов на содержание детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП от

15 января 2015 года в рамках исполнительного производства N3755/14/63/74 о взыскании с ответчика Ефименко О.В. в пользу истца Ефименко Е.Р. алиментов на содержание детей наложен арест на имущество должника Ефименко О.В., а именно 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП от

16 февраля 2015 года определена задолженность по алиментам, которая составила **** руб. **** коп.

Кроме того, определением Снежинского городского суда Челябинской области от 24 июня 2014 года в рамках рассмотрения искового заявления Ефименко Е.Р. к Ефименко О.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Ефименко О.В. в пределах заявленных исковых требований. На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП вынесено постановление от 27 июня 2014 года о возбуждении исполнительного производства.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2014 года указанное выше дело рассмотрено, вынесено решение, по которому с Ефименко О.В. в пользу Ефименко Е.Р. взыскана денежная сумма в счет причитающейся доли в совместно нажитом имуществе и возмещении судебных издержек, всего на сумму **** руб. **** копеек.

Существующий у Ефименко О.В. перед истцом долг до настоящего времени не погашен.

21 января 2015 года Ефименко О.В. заключил договор дарения с Ефименко Н.П. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью **** кв.м., по адресу: ****, и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный 21 января 2015 года между ответчиками договор дарения, направленный на отчуждение принадлежащей Ефименко О.В. доли в указанном имуществе, является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона и не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до их совершения.

При этом судебная коллегия исходит из недобросовестности действий ответчиков, направленных исключительно на сокрытие имущества в целях не исполнения имеющихся у Ефименко О.В. денежных обязательств.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые

г 9

связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки).

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г.) дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия Ефименко О.В. и Ефименко Н.П. при заключении 21 января 2015 года договора дарения доли в праве собственности на квартиру и земельный участок нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество.

Это свидетельствует о ничтожности указанного договора на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и

подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

О недобросовестности действий ответчиков свидетельствует и то, что имеются вступившие в законную силу решения суда, по которым с Ефименко О.В. в пользу Ефименко Е.Р. взысканы денежные средства, в отношении Ефименко О.В. имеются исполнительные производства. Договор дарения заключен после того, как должнику стало известно о наличии у него обязательств перед кредитором, требования на момент совершения оспариваемой сделки должником не исполнены.

Права собственника (п. 1,2 ст.209 ГК РФ) по распоряжению принадлежащим ему имуществом ограничены, если они противоречат закону и нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, что согласуется с положениями п.З ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного и в силу положений п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении требований Ефименко Е.Р. о признании недействительным договора дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру **** и 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, заключенный 21 января 2015 года между Ефименко О.В. и Ефименко Н.П., применении последствий недействительности сделки: возвратить в собственность 1/5 долю в праве собственности в указанном имуществе Ефименко О.В., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ефименко Н.П.

Оснований для признании свидетельства о государственной регистрации права от 27 января 2015 года, выданного на имя Ефименко Н.П. судебная коллегия не усматривает, требования в данной части удовлетворению не подлежат, так как применение последствий недействительности сделки и погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ефименко Н.П. само по себе влечет недействительность указанного свидетельства.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, судебная коллегия, исходит из следующего.

Из справки ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области Кунашакский филиал от 01 апреля 2015 г. следует, что инвентаризационная стоимость

оспариваемой квартиры составляет **** рублей (л.д.117), то соответственно 1/5 доля квартиры будет составлять **** рублей. Кадастровая стоимость земельного участка составляет **** рубля **** коп., 1/5 доля - **** рубля **** коп.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера - о признании договора дарения принадлежащей Ефименко О.В. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительными (ничтожными) сделками, то соответственно сумма госпошлины должна составлять **** руб. **** коп. (**** рублей * 100% : 5= **** рублей - **** рублей * 3% + **** рублей = **** рублей **** коп. - **** рублей (уплаченная госпошлина при подаче иска) = **** рублей **** коп.; **** рубля **** коп. * 100% : 5 = **** рубля **** коп. * 4% = **** рубля **** коп.)

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Ефименко Е.Р. в размере **** руб., по **** руб. с каждого и в доход местного бюджета - **** руб.**** коп., по **** руб. **** коп. (****-****/2) с каждого.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на представителя суд, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым возместить Ефименко Е.Р. расходы на представителя в сумме **** рублей. Требования истца о полном возмещении расходов в размере **** рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 13 мая 2015 года отменить, принять новое, которым:

Исковые требования Ефименко Е.Р. к Ефименко О.В., Ефименко Н.П. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м. и на 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенных по указанному адресу, заключенный 21 января 2015 года между Ефименко О.В. и Ефименко Н.П..

Применить последствия недействительности сделки.

Погасить запись регистрации N **** от 27.01.2015 о праве собственности Ефименко Н.П. на 1/5 долю в праве собственности на квартиру **** и на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок по данному адресу.

Возвратить 1/5 долю в праве собственности на квартиру **** и на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по данному адресу, в собственность Ефименко О.В..

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Ефименко О.В. на 1/5 долю в праве собственности на квартиру **** и на 1/5 дою в праве собственности на земельный участок, расположенный по данному адресу.

Взыскать с ответчиков Ефименко О.В., Ефименко Н.П. пользу Ефименко Е.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., по **** руб. с каждого и в доход местного бюджета - **** руб.**** коп., по **** руб. **** коп. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., по **** руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать"