Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 11-10410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Щелокова Ю.Г., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Юсуповой Р.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2015 года по иску Юсуповой Р.Н. к Территориальному управлению Росимущества в Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная группа", Пархоменко М.А. о признании недействительными результатов торгов.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Р.Н. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Челябинской области, ООО "Профессиональная группа", Пархоменко М.А. о признании недействительными результатов торгов от 30.04.2015 по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежавшей ей на праве собственности.

В обоснование исковых требований указано о нарушении процедуры проведения торгов по продаже арестованного имущества. Нарушения состоят в том, что истец как собственник имущества не была извещена о времени и месте проведения торгов; в информации о проведении торгов отсутствовала информация о размере задатка и сроках его внесения; в свободной продаже отсутствовало печатное издание с информацией о торгах. Считает, что перечисленные обстоятельства снизили вероятность получения информации потенциальными участниками торгов.

В судебном заседании Юсупова Р.Н. не участвовала, её представитель по доверенности Руди О.Л. поддержала исковые требовнаия.

Представитель ответчиков ООО "Профессиональная группа" и Пархоменко М.А. по доверенностям Окунев А.А. исковые требования не признал, пояснил, что торги проведены в соответствии с действующим

законодательством, информация о торгах была опубликована надлежащим образом в СМИ и в телекоммуникационной системе Интернет. Действия ООО "Профессиональная группа" полагал законными, а порядок проведения торгов не нарушенным.

Представители других ответчиков и 3-х лиц в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юсуповой Р.Н.

В апелляционной жалобе Юсупова Р.Н. просит решение суда отменить. Считает, что в случае проведения торгов с соблюдением требований закона, о надлежащем и извещении полной информации о торгах, первичные торги не были бы признаны несостоявшимися и имущество могло быть реализовано по цене не менее **** руб. Указывает на то, что в информации о предстоящих торгах, размещенной на интернет сайте torgi.gov, не было сведений о порядке заключения договора задатка и сроках его внесения. В свободной продаже печатное издание с информацией о предстоящих торгах отсутствовало, что снизило количество потенциальных участников торгов. Снижение цены арестованного имущества нарушает её права как должника в рамках исполнительного производства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ООО "Профессиональная группа" и Пархоменко М.А. по доверенностям Окунева А.А., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Между тем лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание регламентировано главой 10 Федерального Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об

ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ст. 78 данного Федерального закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем Продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2013 г удовлетворен иск ОАО "Банк Уралсиб" к Юсуповой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: **** путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости - **** руб.

07.10.201Зг. в отношении должника Юсуповой Р.Н. возбуждено исполнительное производство 51693/13/59/74 на сумму **** руб. **** коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области от 20.11.2014 г произведен арест 3-х комнатной квартиры общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****, принадлежащей истцу на праве собственности (л.д.53).

24.03.2015 г квартира истца была передана ООО "Профессиональная группа" для реализации на торгах (л.д.54).

Информация о реализации арестованного имущества должника Юсуповой Р.Н. была размещена на официальном Интернет портале http://torgi.gov.ru и в официальном издании правительства и Законодательного собрания Челябинской области "Южноуральская Панорама" N51 (3463) от 04.04.2015, из которого следует, что сумма задатка необходимая для участия в аукционе составляет **** руб. (л.д.60-66,93-97).

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от 17.04.2015 на день окончания прима заявок в комиссию не поступило ни одной заявки на участие в торгах по продаже квартиры, в связи с чем, торги признаны несостоявшимися (л.д.98).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области от 17.04.2015 цена квартиры была снижена до **** руб. (л.д.99).

О проведении повторных торгов также была опубликована информация в печатном издании "Южноуральская панорама" N60 (3472) от 18.04.2015 и на официальном Интернет портале http://torgi.gov.ru. (л.д.100-104).

Пархоменко М.А. была подана заявка на участие в торгах по продаже арестованного имущества, внесен задаток в размере **** руб. (л.д.105-112).

Перечисление денежных средств Пархоменко М.А. в размере **** рублей в качестве задатка подтверждается платежным поручением N 6 от 28 апреля 2015 года (л. д. 108).

27 апреля 2015 года между Территориальным управлением Росимущества в Челябинской области, в лице поверенного - директора ООО "Профессиональная группа" П.В.А. и Б.А.Д. также был заключен договор о задатке N ****, в соответствии с которым для участия в торгах Б.А.Д. также внес задаток в размере **** рублей (л. д. 112).

К участию в аукционе 30.04.2015 г были допущены Пархоменко М.А. и Б.А.Д., о чем свидетельствует протокол об окончании приема и регистрации заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного имущества. По результатам проведенного аукциона 30.04.2015г победителем был признан Пархоменко М.А. (л.д.113).

Разрешая спор и отказывая Юсуповой Р.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1 и 2 ст. 447, п. 2 ст.448 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для признания торгов недействительными, так как при проведении торгов каких-либо нарушений действующего законодательства и нарушений прав истца установлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размещение информации, предусмотренной пунктом 4 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 N 66 , осуществляется лицом, обеспечивающим ведение сайта, не позднее 1 рабочего дня с даты ее получения от организатора торгов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 сайт vvovw.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника (далее -Официальный сайт).

При таких обстоятельствах, организатором торгов требования, изложенные в ст.448 Гражданского кодекса РФ были выполнены. Нарушений требований закона об организации и проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества как в части публикации извещения о торгах, так и в части потенциальной возможности лиц, заинтересованных в участии в торгах, допущено не было. Доводы апелляционной жалобы в указанной части, подлежат отклонению.

Данных о наличии иных потенциальных участников аукциона, которые по вине ответчика не смогли принять участие в торгах, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что опубликованное извещение о проведении торгов не содержит сведений о сроках и порядке внесения задатка лицами, участвующими в торгах, не может служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку данное обстоятельство не ограничивает круг потенциальных участников аукциона и не свидетельствует о нарушении процедуры извещения о дате проведения торгов. Из материалов дела следует, что два участника аукциона внесли задаток, что свидетельствует об отсутствии препятствий для принятия участия в торгах и выполнения условий торгов.

Ссылки в жалобе на то, что снижение цены арестованного имущества нарушает права истца как должника в рамках исполнительного производства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что спорное имущество могло быть продано за более высокую цену, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327- 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юсуповой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: