Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 11-10460/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" г.Челябинска на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 15 июня 2015 года по иску Жорницкого А.Б. к ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" г.Челябинска о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения истца Жорницкого А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жорницкий А.Б. обратился в суд с иском к ООО "ДЕЗ Калининского района" о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** от 29 августа 2014 года.

В обоснование исковых требований указано, что инициатором собрания являлось ООО "ДЕЗ Калининского района", которому такое право не предоставлено, само собрание было проведено с нарушением установленной процедуры, поскольку ни он, ни другие собственники не извещались о его проведении, что нарушает его права как собственника помещения в указанном доме, а также истец не согласился с результатами голосования.

Жорницкий А.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

ООО "ДЕЗ Калининского района" в судебном заседании исковые требования не признало.

ООО "ДЕЗ-1" в судебном заседании возражало против удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение, которым признал недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном

доме ****, оформленное протоколом от 29 августа 2014 года. Взыскал с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу Жорницкого А.Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что копии документов, представленные для рассмотрения дела, были заверены Беловой О.В., а не Зайковой Т.А., как указано в решении, которая имела на это полномочия. Прав собственника Жорницкого А.Б. принятое на общем собрании решение, оформленное протоколом от 1 октября 2014 года, не нарушает. Требования закона при проведении собрания не были нарушены, убытки собственнику не причинены. Решение суда основано только на положения ст.ст.45-48 ЖК РФ.

В своих возражения Жорницкий А.Б. указывает на то, что вынесенное решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, Жорницкий А.Б. является собственником Уг доли в праве собственности на квартиру **** в доме ****, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

На основании решения собственников помещений в доме **** N 1/20 от 31 декабря 2010 г. ООО "ДЕЗ Калининского района" выбрано в качестве управляющей организации, с ним заключен договор управления от 31 декабря 2010 года.

В период с 21 августа 2014 года по 28 августа 2014 года по инициативе ООО "ДЕЗ Калининского района" в доме **** было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования), оформленное протоколом от 29 августа 2014 года, согласно которому собственники приняли решение уполномочить ООО "ДЕЗ 1" приобрести и установить общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии и

установили размер оплаты по **** руб. за 1 кв.м., а так же размер оплаты по обслуживанию прибора учета в размере **** руб. за 1 кв.м.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 44, 45, 46, 47 ЖК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что управляющая организация не имела полномочий на инициирование и проведение общего внеочередного собрания собственников дома, поскольку собственником помещений в многоквартирном доме не являлось, а положения ст. 45 Жилищного кодекса РФ, определяют особый порядок проведения только годового общего собрания, в котором могут участвовать представители управляющей организации, с которой собственники заключили договор, а не внеочередного.

Исходя из содержания и смысла части 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить всем собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания.

Кроме того, законом Челябинской области N 512-30 от 27.06.2013 года "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области" определен перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.6 ч.1 ст.4 Закона установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) внесена в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и требований п.1 ч.2 ст.44 и ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение по установке общедомового прибора учета потребления тепловой энергии может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что в данном случае составляет не менее что в данном случае составляет не менее **** (2/3 от **** кв.м.).

Между тем, согласно протоколу указанное решение было принято голосами, соответствующими **** кв.м.

в? Г?

Удовлетворяя исковые требования Жорницкого А.Б. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ДЕЗ Калининского района" являясь инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме доказательств наличия кворума для принятия указанных решений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представило.

С выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, он основан на законе, регулирующем спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 ст.45 Жилищного Кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Поскольку ООО "ДЕЗ Калининского района" является управляющей организацией и не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, то у него отсутствовали полномочия для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что противоречит требованиям ч.2 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные документы предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение требований указанной статьи и положений ст.5 6 ГПК РФ ООО "ДЕЗ Калининского района", являясь стороной по делу - ответчиком, то есть прямо заинтересованным в исходе дела лицом, представив в суд апелляционной инстанции подлинники бюллетеней (решений) заочного голосования к протоколу собрания от 29 августа 2014 года, не представили доказательств, подтверждающих, что именно собственники помещений приняли участие в голосовании.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, на основании вышеприведенных положений процессуального и материального закона, ООО "ДЕЗ Калининского района" не представил надлежащих доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, результаты которого оформлены протоколом от 29 августа 2014 года, поскольку право собственности голосовавших лиц не подтверждено и не представлено доказательств наличия кворума для принятия указанного решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности указанного собрания.

Поскольку истец Жорницкий А.Б. в обоснование иска ссылается на нарушение процедуры проведения собрания, а ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил надлежащих доказательств обратного, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство о том, что истцами не доказано наличие убытков, в связи с принятым решением собственников от 20 октября 2014 года, противоречат, представленному протоколу, согласно которому установлен размер оплаты за установку общедомовых приборов учета и тариф на их обслуживание.

Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что прав собственника Жорницкого А.Б. принятое на общем собрании решение, оформленное протоколом от 1 октября 2014 года, не нарушает, так как исковые требования истца были направлены на оспаривание решения, оформленного протоколом от 29 августа 2014 года, а не от 1 октября 2014 года.

Указание в жалобе на то, что копии документов, представленные для рассмотрения дела, были заверены Беловой О.В., имеющей на это соответствующие полномочия, а не Зайковой Т.А., как указано в решении суда, основанием к отмене вынесенного решения не являются, поскольку оценивались в совокупности с иными доказательствами по делу и на правильность принятого по делу решения не влияют. Все доказательства получили надлежащую правовую оценку, со ссылкой на положения закона, регламентирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" г.Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: