Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 11-10453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного

суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2015 года по иску Бауэр Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Павлову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца Сидорову Е.А., Михееву М.С, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бауэр Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее ООО "ДЕЗ Калининского района") о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в размере **** руб. **** коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

В обоснование исковых требований указала, что в октябре 2012 года произошло затопление принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, канализационными стоками по причине засора канализации и горячей водой в результате протечки в системе отопления. Затопление произошло по вине управляющей организации, осуществляющей обслуживание данного дома, которая ненадлежащим образом исполняла

возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В ходе производства по делу представитель истца Михеева М.С, действующая в пределах предоставленных ей полномочий обратилась с заявлением об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу Бауэр Л.А. материальный ущерб в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Истец Бауэр Л.А. в суде первой инстанции участия не принимала.

Представители истца Сидорова Е.А., Михеева М.С. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "ДЕЗ Калининского района" Поспелова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу Бауэр Л.А. взыскан материальный ущерб в размере **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлена причина затопления, а также вина ответчика в причинении вреда. Указывает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является необоснованным. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу Бауэр Л.А. указывает на отсутствие законных оснований для её удовлетворения.

Истец Бауэр Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена

надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда, но приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Бауэр Л.А., У.Д.А. , Г.К.Л. являлись собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: **** на праве общей долевой собственности. Заочным решением Калининского районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2008 года, вступившим в законную силу, право общей долевой собственности Бауэр Л.А., У.Д.А., Г.К.Л. на вышеуказанный объект недвижимости прекращено (т.З л.д. 137-141). Установлена общая долевая собственность Бауэр Л.А. и её несовершеннолетнего сына У.Д.А. на вновь образованное нежилое помещение, состоящее из помещений N**** общей площадью **** кв.м., N**** общей площадью **** кв.м., N**** общей площадью **** кв.м., N**** общей площадью **** кв.м., N**** общей площадью **** кв.м., N**** общей площадью **** кв.м., N**** общей площадью **** кв.м., N**** общей площадью **** кв.м., N**** общей площадью **** кв.м., N**** общей площадью **** кв.м., N**** общей площадью **** кв.м., N**** общей площадью **** кв.м., N**** общей площадью **** кв.м., N**** общей площадью **** кв.м., N**** общей площадью **** кв.м., N**** общей площадью **** кв.м., всего общей площадью **** кв.м.

Управление многоквартирным жилым домом **** осуществляет ООО "ДЕЗ Калининского района", что подтверждается договором управления многоквартирным домом N**** от 21 нюня 2008 года (том 1 л.д. 12-31).

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора ООО "ДЕЗ Калининского района" (Управляющая организация) приняла на себя обязательство по заданию и в интересах собственников в течение согласованного срока за оплату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также от имени, по поручению и за счет собственников заключать договоры энергоснабжения: теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения,

холодного и горячего водоснабжения, водоотведения с знергоснабжающими организациями.

Состав и объем работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, их периодичность установлены Приложениями N2А и 2Б к договору, в том числе предусмотрены работы по прочистке и промывке внутренней системы общедомовой канализации по подвалу - 2 раза в год по графику, по квартирам - 1 раз в год, а также работы, выполняемые при подготовке к осенне-зимнему периоду, включая гидравлические испытания системы отопления на прочность и плотность.

При этом работы по замене магистрали системы горячего водоснабжения отнесены к приоритетным работам по текущему ремонту многоквартирного дома (Приложение N3 к договору).

04 октября 2012 года собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, Бауэр Л.А. обратилась в ООО "ДЕЗ Калининского района" с заявлением о проведении осмотра указанного помещения в связи с затоплением. При обследовании нежилого помещения 15 октября 2012 года установлены повреждения внутренней отделки помещения. С целью устранения повреждений 19.10.2012 года обслуживающей подрядной организацией ООО "Резонанс" произведена замена теплотрассы диаметром 70мм на вводе в жилой дом с торца первого подъезда, что подтверждается актом обследования нежилого помещения, составленного с участием представителя ООО "ДЕЗ Калининского района" (л.д.ЗЗ).

31 октября 2012 года собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, Бауэр Л.А. обратилась в ООО "ДЕЗ Калининского района" с заявлением о проведении осмотра указанного помещения в связи с затоплением канализацией. При обследовании нежилого помещения слесарем-сантехником ООО "Резонанс" И.С.А. в указанном нежилом помещении обнаружен излив канализации из унитаза в сан.узле в результате засора магистрали и общедомового стояка канализации Д-100мм., проходящего в данном нежилом помещении. С целью устранения повреждений 31.10.2012 года обслуживающей подрядной организацией ООО "Резонанс" произведена прочистка засора магистрали стояка канализации, что подтверждается актом обследования нежилого

помещения, составленного с участием представителя ООО "ДЕЗ Калининского района" N728 (т.1 л.д.34).

25 сентября 2014 года Бауэр Л.А. обратилась в ООО "ДЕЗ Калининского района" с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением (т.1 л.д.138). Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая спор и возлагая на ООО "ДЕЗ Калининского района" ответственность по возмещению истице материального ущерба, причиненного её имуществу в результате затопления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 года, и исходил из того, что затопление нежилого помещения, расположенного в доме ****, произошло по вине ООО "ДЕЗ Калининского района", ненадлежащим образом исполнявшей возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДЕЗ Калининского района" о том, что причина затопления и вина ответчика в причинении вреда не установлены, а вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является необоснованным, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным)

поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в

многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.п.2,5 ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 в соответствии с положениями статей 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп."д" п.2 Правил в состав общего имущества включается санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается:

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5 Правил);

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

- осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, в т.ч. управляющими организациями, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, (пункт 11,13 Правил);

- текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

- подготовку к сезонной эксплуатации.

При этом пункт 42 предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.12., 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить герметичность системы центрального отопления, канализационных трудопроводов, контроль за состоянием системы отопления, проведение гидравлических испытаний в составе работ по текущему и капитальному ремонту, обеспечить устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, негерметичности стыковых соединений в системах канализации.

Как следует из материалов дела, причиной первого затопления послужило наличие неисправности на теплотрассе под фундаментом жилого дома, причиной второго затопления явился засор магистрали общедомового стояка канализации.

Учитывая, что ответчик не представил в порядке ст.56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств исполнения условий договора управления многоквартирным домом, в частности по проведению работ по прочистке и промывке внутренней системы общедомовой канализации с установленной периодичностью согласно графика, не обеспечил герметичность системы отопления в начале отопительного сезона, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что затопления нежилого помещения истца произошли в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "ДЕЗ Калининского района".

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Эксперт 174" N 10-03/15, в соответствии с которым рыночная стоимость работ (учитывая материалы и работы), необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению в результате затопления по состоянию на 23.01.2013 года, составляет **** руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, замечаний, касающихся объема повреждений, сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований не соглашаться с вышеуказанным размером материально ущерба.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные и/или физические страдания. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что собственник нежилого помещения не предоставил доступ для осмотра общедомового имущества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не являлось причиной затоплений, а также причиной ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, ввиду того, что источник затопления располагался за пределами нежилого помещения.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям свидетелей, которые подтвердили, что с 2008 года нежилое помещение, принадлежащее истцу, не использовалось, на могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку пояснения свидетелей опровергаются договором аренды нежилого помещения от 01.01.2011 г. (л.д.73), актами N000043 от 31.12.2011 г. (л.д.74), актами N000013 от 31.05.2012 г. (л.д.75), а также отчетом о снятии (постановки) объекта на охрану (л.д.65-72, 76-84), из которых следует, что часть нежилого помещения, принадлежащего истцу, использовалось в качестве складского помещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом не рассмотрен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 26 мая 2015 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" в пользу Бауэр Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Возвратить Бауэр Л.А. государственную пошлину в размере **** руб. **** коп. излишне уплаченную по платежному поручению N292 от 08.12.2014 года.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.