Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 11-10512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей: Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 08 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ЖРЭУ N2 г.Магнитогорска" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2015 года по иску администрации города Магнитогорска Челябинской области к Блинову Д.К., ООО "ЖЭУ N2" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Магнитогорска обратилась в суд с иском к Блинову Д.К., ООО "ЖЭУ N2" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме***, оформленных протоколом от 31 августа 2014 года, признании недействительным решения N 11 собственников помещений в многоквартирном доме от 31 августа 2014 года об утверждении действующего договора управления указанным многоквартирным домом в новой редакции посредством заключения дополнительного соглашения N 1 к договору с ООО "ЖЭУ N2", признании недействительным договора управления многоквартирным домом, пролонгированного на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 31 августа 2014 года (т. N 1 л.д.88).

В обоснование заявленных требований указано на то, что администрация г. Магнитогорска является собственником жилого помещения N***в доме***. Собрание собственников помещений в указанном доме, оформленное протоколом от 31 августа 2014 года, проведено с нарушением жилищного законодательства, поскольку при его проведении отсутствовал кворум. Принятым решением заочного собрания, оформленного проколом от 31 августа 2014 года пролонгировано действие договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N2" сроком на один год, тогда как ранее собственниками этого многоквартирного дома было принято решение о расторжении указанного договора управления с ООО "ЖЭУ N2" и о заключении договора с ОАО "ЖРЭУ N2 г. Магнитогорска", что подтверждается протоколом от 28 августа 2014 года. 31 августа 2014 года на общем собрании собственников помещений указанного

многоквартирного дома собственниками не было принято решение о прекращении или расторжении договора оказания услуг и выполнения работ с ОАО "ЖРЭУ N2 города Магнитогорска". Решения собственников помещений в многоквартирном доме от 31 августа 2014 года нарушают право истца на предоставление жилищно-коммунальных услуг, считает, что ООО "ЖЭУ N2" незаконно выставляло квитанции и требовало с истца и других собственников помещений оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем истцом были понесены убытки.

Представитель истца - Разинова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Блинов Д.К. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ N2" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Представитель ответчика и третьего лица ООО "ЖЭУ N2 г.Магнитогорск" - Теплых Д.А. с заявленными требованиями администрации города Магнитогорска Челябинской области не согласился полагая, что оспариваемые решения не нарушают прав администрации г.Магнитогорска, убытков истцу не причинено.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ N2" - конкурсный управляющий Кузьмин А.В. при надлежащем извещении в суд не явился.

Представитель третьего лица ОАО "ЖРЭУ N2 г.Магнитогорска" -Пулеха О.В. с заявленными требованиями согласилась.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований администрации г. Магнитогорска.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "ЖРЭУ N2 г.Магнитогорска" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что бланки решений собственников квартир 5, 16, 26, 75, 85, 86, 92, 201, 216, 227, 231 не содержат указания об основаниях возникновения права собственности, но суд принял во внимание голоса собственников указанных квартир, опираясь на сведения из МП "ЕРКЦ", однако на момент проведения голосования, право собственности указанных лиц не было зарегистрировано. Ответчиком доказательств обратного представлено не было. Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих, что данные лица обладали правом участия в голосовании. Сведения из МП "ЕРКЦ" предоставлялись лишь для подтверждения площади муниципальных помещений. Полагает, что МП "ЕРКЦ" не является органом, наделенным правом регистрации прав на имущество, они содержат только сведения, на чье имя открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Судом не дана оценка представленным истцом заявлениям о фальсификации подписей

собственников помещений в доме, в связи с чем, сделан неверный вывод о наличии кворума. Вывод суда о недостоверности и недостаточности представленных актов, является неправомерным. В нарушение ст. 79 ГПК РФ, судом не были привлечены к участию в деле эксперты в области криминалистики. Непринятие судом заявлений о фальсификации в качестве относимых доказательств нарушает положения ст. 67 ГПК РФ. Не представлено доказательств того, что за несовершеннолетних Ж. и К. Е.Д., проживающих в квартире 21 и 120 проголосовали их законные представители, нет доказательств, что проголосовавший собственник квартиры 57 Ш.Ю.С. сменила фамилию. Не представлены доказательства, что договор управления с ООО "ЖЭУN2" заключен согласно п.1 ст. 162 ЖК РФ. Собственники помещений в доме, приняв решение о продлении договора управления, не реализовали такое решение, т.к. письменного дополнительного соглашения с ООО "ЖЭУN2" не заключили. Считает, что по указанным основаниям решение суда подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель администрации г.Магнитогорска Челябинской области полагает, что доводы жалобы являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество

в данном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что муниципальному образованию "город Магнитогорск" принадлежат на праве собственности жилые помещения в доме *** (л.д. 104-109 т. 1).

В период с 30.06.2014 года по 31 августа 2014 года проведено общее собрание собственников многоквартирного дома*** в форме заочного голосования, со следующей повесткой дня: о выборе председателем собрания Блинова Д.К. и наделении

его правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания, об утверждении критерия для подсчета голов: 1 голос равен 1 кв.м. площади помещения собственника в многоквартирном доме, об утверждении действующего договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N 2" в новой редакции посредством заключения дополнительного соглашения N 1 к действующему договору, об утверждении места хранения протокола и иных материалов общего собрания (том N 1 л.д.8).

Принятые собственниками многоквартирного дома решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от 31 августа 2014 года в форме заочного голосования.

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме*** являлся собственник 1/2 доли квартиры N 164 в указанном доме - Блинов Д.К. (т. 3 л.д. 23).

Из протокола общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме от 31 августа 2014 года следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 60,1 % от общего количества голосов, что соответствует 7 301,9 кв.м. от общей площади дома - 12 157 кв.м. (т. 1 л.д.8).

При этом при расчете кворума, судом первой инстанции исключены следующие голоса собственников квартир: N 51 - 29,35 голос, N139 -26,25 голосов, N38 - 21,15 голосов, N46 - 27,75 голосов в связи с наличием заявлений собственников указанных квартир о фальсификации подписей в решениях.

Суд пришел к выводу о том, в голосовании приняло участие 47,25% от общего количества голосов, что соответствует 5771,665 кв.м. от общей площади дома.

Также из материалов дела следует, что 28 февраля 2015 года проведено последующее собрание собственников помещений в форме заочного голосования (том N 1 л.д.89), что собственниками принято решение прекратить договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N2", выбрать управляющей организацией ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска", утвердить условия договора управления многоквартирным домом и заключить договор управления с 01 марта 2015 года; 17 апреля 2015 года собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о прекращении (расторжении) договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом (том N 1 л.д. 128-129).

Установив, что в собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 31.08.2014 г. приняли участие собственники помещений в доме, обладающие менее, чем пятьюдесятью процентами от общего числа голосов, суд первой инстанции указал, что данное собрание является неправомочным, а решения собраний -недействительными.

Однако, учитывая, что администрацией г.Магнитогорска не представлено доказательств нарушения оспариваемыми решениями её прав и законных интересов и возможности их восстановления именно путем предъявления настоящих исковых требований, а также, учитывая то, что в настоящее время решения собственников помещений, принятые на общем собрании и оформленные протоколами от 28 августа 2014года и от 31 августа 2014 года, а также оспариваемый договор не действуют, суд отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, за исключением вывода суда об отсутствии кворума при проведении собрания 28 августа 2014 года.

Суд первой инстанции мог исключить из подсчета голосов при проверке кворума голоса тех лиц, которые заявили о фальсификации их подписей в решениях только допросив указанных лиц в качестве свидетелей в судебном заседании и оценив их показания и представленные заявления в совокупности по правилам ст.ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иной подход к оценке доказательств по делу не допустим, поскольку нарушается принцип непосредственности, предусмотренный ст. ст.157, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, о чем разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, а также наличия нарушений при проведении собрания несет истец. Следовательно, истец должен был заявить о вызове в судебное заседание и о допросе в качестве свидетелей лиц, написавших заявления о фальсификации подписей. В данном случае суду не известно, кем именно выполнены представленные в материалы дела заявления, при этом администрация г. Магнитогорска и ОАО "ЖРЭУ N2 г. Магнитогорска" являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Довод подателя жалобы о том, что суд принял во внимание представленные истцом сведения из МП "ЕРКЦ" при оценке принадлежности квартир, в то время как истец представлял их в

подтверждение площади муниципальных помещений, не может являться основанием к отмене решения суда.

При разрешении спора суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какими доказательствами они подтверждены. Указанные сведения оценены судом в совокупности иными исследованными доказательствами.

Доводы в апелляционной жалобе ОАО "ЖРЭУ N2 г. Магнитогорска" о том, что решение собственников помещений многоквартирного дома от 31 августа 2014 года о продлении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N2" является ничтожным в силу закона, поскольку 28 августа 2014 года собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N2" и о заключении договора оказания услуг с ОАО "ЖРЭУ N2 г. Магнитогорска", подлежат отклонению.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Д.К.от 28 августа 2014 года, собственниками было принято решение прекратить действие договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N2" с 31 августа 2014 года в связи с неудовлетворительной работой по исполнению договора, выбрать непосредственный способ управления многоквартирным домом, выбрать организацию ОАО "ЖРЭУ N2 г. Магнитогорска" для оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту имущества многоквартирного дома и утвердить условия оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01 сентября 2014 года (л.д. 10-11,т. 1).

Инициатором проведения указанного собрания являлась администрация г. Магнитогорска Челябинской области.

29 августа 2014 года договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома заключен между ОАО "ЖРЭУ N2 г. Магнитогорска" и администрацией города Магнитогорска Челябинской области от имени собственников помещений (л.д. 59-57, т. 1).

То обстоятельство, что администрация г. Магнитогорска 29 августа 2014 года от имени всех собственников помещений дома на основании протокола общего собрания от 28 августа 2014 года заключила договор оказания услуг и выполнения работ с ОАО "ЖРЭУ N2 города Магнитогорска" само по себе не свидетельствует о расторжении собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N2".

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в

одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

По настоящему делу оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, однако в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений к ООО "ЖЭУ N2" с требованием о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом не обращались.

Не осуществление избранной управляющей организацией деятельности по управлению домом не предусмотрено законом в качестве основания для признания недействительным решения общего собрания собственников по выбору способа управления и договора управления, а также для признания договора управления не действовавшим.

В этом случае собственники при наличии спора вправе избрать иной способ защиты права.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По указанным основаниям, решение общего собрания собственников от 31 августа 2014 года о продлении действия договора управления с ООО "ЖЭУ N 2"

не является ничтожным по указанным в жалобе основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что решение собственников о продлении договора управления не было реализовано, поскольку собственниками не были заключены дополнительные соглашения к договору управления, не свидетельствует о неправильности выводов суда об отказе в удовлетворении требований.

Реализация решений общего собрания является их следствием, поэтому не может являться основанием для признания принятых решений недействительными.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2015 года ООО "ЖЭУ N2" признано несостоятельным (банкротом) в отношение должника открыто конкурсное производство (л.д. 31, т. 1).

В материалы дела представлено решение собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в спорном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 28 февраля 2015 г. (л.д. 128, т. 1), согласно которому собственники приняли решение о выборе управляющей компании - ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" с 01 марта 2015 года.

Сведения о признании решений собственников помещений многоквартирного дома, принятых на данном общем собрании недействительными отсутствуют.

В протоколе от 17 апреля 2015 г. инициатор, ставя выбор перед собственниками помещений многоквартирного дома между двумя управляющими организациями ОАО "ЖРЭУ N2 г. Магнитогорска" и ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска", тем самым признает, что на момент созыва общего собрания управляющей организацией является ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска".

Исходя из изложенного, на момент рассмотрения судом дела оспариваемое решение собрания о продлении договора управления с ООО "ЖЭУ N 2" утратило актуальность, договор управления с данной организацией являлся не действовавшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЖРЭУ N2 г.Магнитогорска" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: