Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 11-10574/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Храмцовой О.Н.

Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Архиповой Е.В., Толдиной Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Архиповой Е.В. к Толдиной Н.А. о разделе земельного участка в натуре.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Архиповой Е.В.- Архипова Н.В., действующего на основании доверенности, полагавшего апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова Е.В. обратилась в суд с иском к Толдиной Н.А., с учетом уточнения требований, о прекращении права долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** из категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, находящийся в г. ****; разделе указанного земельного участка в натуре, признав за Архиповой Е.В. право собственности на земельный участок, площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****, в следующих точках координат: ****; признании за Толдиной Н.А. права собственности на земельный участок, площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****, в следующих точках координат: ****. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 9/10 доли в праве

собственности на земельный участок, расположенный в г. ****, с кадастровым номером ****, вторым сособственником земельного участка (1/10 доли) является Толдина Н.А. Истец пользуется земельным участком площадью **** кв.м., ответчик в свою очередь пользуется земельным участком площадью **** кв.м., координаты установлены актом координирования N2883-15 от 26 марта 2015 года, выполненного ООО "Земля". На земельном участке ответчика возведен гараж.

Решением суда исковые требования Архиповой Е.В. к Толдиной Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Архипова Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Отмечает, что просила выделить в собственность ответчика часть земельного участка, на которой расположен гараж, принадлежащий ответчику, примыкающий к земельному участку, также принадлежащему ответчику. Гараж, находящийся на земельном участке, который истец просила выделить ответчику в собственность, предназначен для обслуживания жилого дома, в котором проживает Толдина Н.А. и имеет право собственности на квартиру в жилом доме. Данный земельный участок не изъят из оборота, в отношении него возможно совершение гражданско-правовых сделок. Поскольку ответчик в судебном заседании исковые требования признала, представитель третьего лица -Администрации г. Магнитогорска Челябинской области не возражал против заявленных исковых требований, следовательно, раздел спорного земельного участка в натуре по варианту, предложенному истцом, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. При этом целевое использование земельного участка не нарушено. Обращает внимание на то, что на имеющихся в собственности земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, граждане вправе располагать жилые дома и подсобные строения, в том числе и гаражи.

В апелляционной жалобе ответчик Толдина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что между ней и истцом Архиповой Е.В. сложился порядок пользования земельным участком. Ответчик пользуется земельным участком площадью **** кв.м., истец пользуется земельным участком площадью **** кв.м., координаты установлены актом координирования N2883-15 от 26 марта 2015 года. Отмечает, что на ее земельном участке расположен гараж, являющийся собственностью Толдиной Н.А. Кроме того, ответчик является собственником доли в праве собственности на земельный участок, примыкающий к спорному земельному участку. На примыкающем земельном участке расположен дом, у ответчика имеется право собственности на квартиру, расположенную в данном жилом доме. Обращает внимание на то, что просила удовлетворить требование истца о выделении в собственность Толдиной Н.А. части земельного участка, на которой

расположен гараж, предназначенный для обслуживания жилого дома, в котором проживет ответчик и имеет право собственности на квартиру в жилом доме. Поскольку ответчик в судебном заседании исковые требования признала, представитель третьего лица - Администрации г. Магнитогорска Челябинской области не возражал против заявленных исковых требований, следовательно, раздел спорного земельного участка в натуре по варианту, предложенному истцом, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Истец Архипова Е.В., ответчик Толдина Н.А., представитель третьего лица - Администрации г. Магнитогорска Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца Архиповой Е.В.- Архипова Н.В., изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не

допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, земли, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Судом первой инстанции установлено, что Архипова Е.В. является собственником 9/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., вид разрешенного использования - под жилую застройку, расположенного по адресу: ****, на основании договоров купли-продажи от 19 января 2011 года и от 15 апреля 2011 года(л.д. 6,7,27).

Сособственником вышеуказанного земельного участка является Толдина Н.А., которой принадлежит 1/10 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 января 2011 года (л.д. 51,27).

Земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, внесен в государственный кадастр недвижимости 31 августа 2010 года (л.д. 11-13).

Истец в качестве варианта раздела спорного земельного участка в судебном порядке представила Акт координирования земельного участка N2883-15 от 26 марта 2015 года, составленный ООО "Земля", согласно которому Архиповой Е.В. передается земельный участок площадью **** кв.м. (:ЗУ2 и :ЗУ4), Толдиной Н.А. - земельный участок площадью **** кв.м. (:ЗУЗ). (л.д.39-42)

Как следует из пояснений сторон, между Архиповой Е.В. и Толдиной Н.А. сложился порядок пользования земельным участком, указанный в Акте координирования земельного участка, на земельном участке, находящимся в пользовании Толдиной Н.А. (:ЗУЗ), расположен гараж, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о разделе испрашиваемого земельного участка и признании права собственности на образуемые земельные участки за Архиповой Е.В. и Толдиной Н.А., истец исходил из размера площадей фактического землепользования каждой из сторон, указанных в Акте координирования N2883-15 от 26 марта 2015 года, подготовленном ООО "Земля".

Отказывая Архиповой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение такого принципа земельного законодательства, как использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением, поскольку установленные на территории муниципального образования - г. Магнитогорска Челябинской области - предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, не позволят Толдиной Н.А. использовать земельный участок площадью **** кв.м. в соответствии с его целевым назначением (для ведения индивидуального жилищного строительства).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, считает необходимым отметить следующее.

Статьей 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка (п.5 ст.11.2 Земельного Кодекса РФ).

В силу пункта 8 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 11.4 Земельного Кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в

пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.4 Земельного Кодекса РФ при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Документом градостроительного зонирования в г. Магнитогорске, устанавливающим градостроительные регламенты для каждой территориальной зоны, являются Правила землепользования и застройки г.Магнитогорска, утвержденные Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17 сентября 2008 года N 125 (далее - Правила землепользования и застройки г. Магнитогорска).

Как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска Челябинской области N 01-28/5117 от 07 сентября 2015 года, представленного в суд апелляционной инстанции, согласно Правил землепользования и застройки г. Магнитогорска земельный участок, расположенный по адресу: ****, находится в зоне Ж-4 - зона индивидуальной жилой застройки, которая выделена для обеспечения формирования жилых районов и отдельно стоящих жилых домов усадебного типа с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Для зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-4) Правилами землепользования и застройки г. Магнитогорска установлены предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе предусмотрен минимальный размер земельного участка - **** кв.м.

При таких обстоятельствах, поскольку один из образуемых в результате раздела земельных участков по своему размеру не соответствует предельным значениям площади земельных участков, установленным

градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, суд пришел к правильному выводу о невозможности раздела спорного земельного участка.

Ссылка в жалобах на то, что истец просила выделить в собственность ответчика земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежащий ответчику, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку факт наличия строений на земельном участке, подлежащем разделу, учитывается при определении вариантов раздела, в данном случае суд пришел к обоснованному выводу о невозможности раздела земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, сторонами не представлено достоверных и допустимых доказательств, указывающих на государственную регистрацию права собственности на данный объект (гараж) за Толдиной Н.А.

Указание в жалобах на хозяйственное назначение гаража, расположенного на части земельного участка, принадлежащей ответчику, а именно для обслуживания жилого дома, в котором проживает Толдина Н.А., не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является целевое назначение не объекта, расположенного на земельном участке, а самого земельного участка, и, как следствие, пределы максимальных (минимальных) размеров такого земельного участка (не менее **** кв.м. для земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства).

Доводы жалоб о том, что спорный земельный участок не изъят из оборота, в отношении него возможно совершение гражданско-правовых сделок, не опровергают выводы суда, так как отказ в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка не лишает стороны возможности совершать сделки в отношении земельного участка.

Ссылки в жалобах на позицию ответчика, признавшего исковые требования, и третьего лица - Администрации г. Магнитогорска Челябинской области, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты во внимание, так как при разделе участка должны учитываться требования земельного законодательства о необходимости сохранения целевого назначения и разрешенного использования образуемых в результате раздела земельных участков, минимальных размеров земельных участков. С учетом площади спорного земельного участка (**** кв.м.) и его разрешенного использования, установленных Правилами землепользования и застройки г. Магнитогорска предельных минимальных размеров земельных участков для индивидуального жилищного строительства, спорный земельный участок не подлежит разделу.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия обращает внимание на то, что стороны не лишены возможности разрешить вопрос об определении порядка пользования земельным участком.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают выводов суда.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Архиповой Е.В., Толдиной Н.А. -без удовлетворения.