Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 11-10647/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Смолина А.А., Зариповой Ю.С.

при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Челябинской области, призывной комиссии Челябинской области на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2015 года по иску ГРИДАЕВА О.А. к ФКУ " Военный комиссариат Челябинской области", Отделу военного комиссариата Челябинской области по Ленинскому и Правобережному району г. Магнитогорска, призывной комиссии Челябинской области о признании незаконными решений призывной комиссии, признании ограниченно годным к военной службе,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Гридаев О.А. обратился в суд с иском к Отделу военного комиссариата Челябинской области по Ленинскому и Правобережному району г. Магнитогорска, военному комиссариату Челябинской области, призывной комиссии Челябинской области с заявлением о признании ограниченно годным к военной службе.

Впоследствие Гридаев О.А. дополнил требования, просил признать незаконными и отменить решения призывной комиссии Ленинского и Правобережного районов г. Магнитогорска от 20 мая и 10 ноября 2014 года, просил обязать военный комиссариат Челябинской области признать его ограниченно годным к военной службе, освободить от военной службы, выдать ему военный билет.

В обоснование исковых требований указал, что с 1997 года страдает заболеванием: мягкотканная опухоль спины, находится под наблюдением онколога. В мае и в ноябре 2014 года призывная комиссия Отдела военного комиссариата Челябинской области по Ленинскому и Правобережному району г. Магнитогорска признала его ограниченно годным к военной службе в соответствии со статьей 10-6 графы 1 Расписания болезней и ТДТ. Решения эти были приняты в связи с имеющимся заболеванием - ****. При медицинском освидетельствовании призывной комиссией Челябинской области

было принято решение о его годности к военной службе в соответствии со статьей 10-в графы 1 Расписания болезней и ТДТ. Указывает, при прохождении медицинской комиссии в мае и ноябре 2014 года не было проведено объективное и всестороннее медицинское освидетельствование с целью выявления имеющихся у него заболеваний и определения категории годности. Оставлен без внимания выявленный ранее при прохождении медицинской комиссии диагноз "плоскостопие", что дает основание признать его ограниченно годным к военной службе с освобождением от призыва и выдачей военного билета.

В судебном заседании Гридаев О.А. просил признать незаконным и отменить решения призывной комиссии Челябинской области от 24 июня 2014 года - о признании Гридаева О.А. временно негодным к военной службе, от 22 декабря 2014 года - о признании Гридаева О.А. годным к военной службе с незначительными ограничениями, обязать военный комиссариат Челябинской области признать его ограниченно годным к военной службе, освободить от военной службы, выдать ему военный билет. Заявленные требования Гридаев О.А. и его представитель Самойлова Н.П. поддержали.

Представители ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области", Отдела военного комиссариата Челябинской области по Ленинскому и правобережному району г. Магнитогорска, призывной комиссии Челябинской области в судебное заседание не явились.

ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" в возражениях просил в удовлетворении требований Гридаеву О.А. отказать.

Суд постановил решение, которым признал незаконным и отменил решения призывной комиссии Челябинской области от 24 июня 2014 года N 41 о признании Гридаева О.А. временно негодным к военной службе, от 22 декабря 2014 года N 38 о признании Гридаева О.А. годным к военной службе с незначительными ограничениями; возложил на призывную комиссию Челябинской области обязанность принять решение об освобождении Гридаева О.А. от призыва на военную службу как ограниченно годного к военной службе по состоянию здоровья; обязал Военный комиссариат Челябинской области выдать Гридаеву О.А. военный билет.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат Челябинской области просит отменить решение суда. Считает, что суд пришел к неверным выводам о виновности призывных комиссий при определении категории годности Гридаева О.А. к военной службе, имеющееся у него заболевание "****" не препятствовало

прохождению военной службы. Кроме того, указывает, решение призывной комиссии было принято на основании данных лечебных учреждений. С учетом данных судебной, считает, суду следовало привлечь в качестве заинтересованных лиц лечебные учреждения, в которых обследовался и лечился Гридаев О.А. Обязав призывную комиссию Челябинской области принять решение об освобождении Гридаева О.А. от призыва на военную службу, считает, суд вышел за пределы своей компетенции по проверке законности оспариваемых заявителем решений. Полагает, результат независимой экспертизы, полученный в судебном заседании, не может подменить собой военно- врачебную экспертизу, проводимую в рамках работы призывной комиссии. Вновь выявленное заболевание является основанием для повторного его медицинского освидетельствования для определения годности Гридаева О.А. к военной службе по данному заболеванию.

Гридаев О.А. представил возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Гридаева О.А. его представителя Самойлову Н.П., представителя ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области", призывной комиссии Челябинской области Крохалева И.П., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, Гридаев О.А., **** года рождения, с 2012 по 2015 год обучался в ****.

Решением призывной комиссии Ленинского и Правобережного районов г. Магнитогорска от 20 мая 2014 года ( протокол N 16) по результатам медицинского освидетельствования Гридаеву О.А. установлена категория годности - "В" признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья на основании ст. 10-6 графы 1 Расписания болезней и ТДТ (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 213 N 565).

Решением призывной комиссии Челябинской области от 24 июня 2014 года (протокол N 41) указанное решение отменено ввиду нарушения порядка обследования, принято решение, которым установлена категория годности - "Г", Гридаев О.А. до 01 октября 2014 года признан временно не годным к военной службе по состоянию здоровья на основании ст. 10- г графы 1 Расписания болезней и ТДТ (Приложение к Положению о военно - врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 213 N 565). Гридаеву О.А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для дополнительного медицинского обследования.

Решением призывной комиссии Ленинского и Правобережного районов г. Магнитогорска от 10 ноября 2014 года ( протокол N 13) по результатам медицинского освидетельствования Гридаев О.А. признан ограниченно годным к военной службе, ему установлена категория годности "В".

Решением призывной комиссией Челябинской области от 22 декабря 2014 года (протокол N 38) указанное решение призывной комиссии отменено, на основании ст. 10-6 графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно- врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ N 565, 2013 года) Гридаев О.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 19 июля 2015 года в связи с обучением в образовательном учреждении.

Диагноз "****" у Гридаева О.А. был подтвержден при принятии всех указанных решений и не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная военно - врачебная экспертиза, проведение которой было поручено Медико - Консультативному Центру "Военврач". Перед экспертами был поставлен вопрос о наличии у Гридаева О.А. мягкотканного образования спины и определение категории его годности к военной службе.

Медико - Консультативный Центр подтвердил в заключении, что у Гридаева О.А. имеется ****, не затрудняющая ношение военной формы одежды и снаряжения. По данному заболеванию установлена категория годности "А" годен к военной службе по ст. 10- в Расписания болезней Постановления Правительства РФ N 565 от 2013 года.

Кроме того, установлено ****, изменяющее категорию годности. Указано, что на основании статей 68-6,1 О-в, 47-6, 66-г графы I Расписания болезней Постановления Правительства РФ N 565 от 04 июля 2013 года Гридаев О.А. ограниченно годен к военной службе и призыву в мирное время не подлежит.

Отменяя оспариваемые заявителем оба решения призывной комиссии Челябинской области, суд ограничился в решении указанием на отсутствие оснований ставить под сомнение заключение экспертов.

Поскольку полученное заключение является полным, подробным, мотивированным, не содержит каких-либо неясностей и неточностей, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, у суда первой инстанции, действительно, отсутствовали основания не принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям достоверности.

Между тем, суд оставил без внимания положения части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Полученное заключение судебной экспертизы подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и применительно к заявленным требованиям.

Так, незаконность оспариваемых заявителем решений призывной комиссии субъекта Российской Федерации, суд мотивировал тем, что у Гридаева О.А. установлено "****", ****, диагноз "****" был ему выставлен еще 08 февраля 2012 года, при первоначальной постановке на воинский учет, подтвердился диагноз "****" и при направлении Гридаева О.А. на военную комиссию 26 мая 2014 года.

С учетом того, что вновь установленное у Гридаева О.А. заболевание "****" отнесено к пункту "б" статьи 68 графы I Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 565 от 04 июля 2013 года, суд пришел к выводу об освобождении

Гридаева О.А. от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" с признанием за ним категории "В" - ограниченно годен к военной службе.

Между тем, суд оставил без внимания, что заключением Медико - Консультативного Центра "Военврач" подтвердилась законность решений призывной комиссии Челябинской области от 24 июня и 22 декабря 2014 года, основанных на том, что имеющаяся у Гридаева А.О. ****, не будет подвергаться травматическому воздействию при прохождении военной службы и затруднять ношение одежды, подтвердились и установленные Гридаеву О.А. диагноз "****", а также категория годности по данному заболеванию.

Таким образом, правовых оснований для отмены решений призывной комиссии Челябинской области, оформленных протоколами от 24 июня 2014 года - N 41 и 22 декабря 2014 года - N 38, у суда первой инстанции не было.

Факт выявления у Гридаева О.А. при проведении судебной экспертизы новой степени заболевания плоскостопия, на правильность выводов призывной комиссии Челябинской области, законность которых суд проверяет на день их вынесения, не влияет, поскольку доказательств того, что ****, установленное судебной военно - врачебной экспертизой, имело место на момент вынесения призывными комиссиями Челябинской области решений по состоянию на 24 июня и 22 декабря 2014 года, материалы дела не содержат. Не ссылается на эти обстоятельства и заявитель Гридаев О.А.

Действительно, в статье 68 Расписания болезней указано на ****, как заболевания препятствующие призыву на военную службу. Вместе с тем, категория годности гражданина к военной службе зависит от степени этого заболевания. Само же заболевание "****", которое было ранее установлено Гридаеву О.А., не освобождало его от военной службы, "****" также не препятствовало призыву на военную службу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований и для освобождения Гридаева О.А. от военной службы.

К тому же, удовлетворяя заявленное требование в этой части, суд исходил из того, что имеющееся у Гридаева О.А. вновь выявленное заболевание отнесено к пункту "В" статьи 68 Расписания болезней, что, по мнению суда, дает основание признать его ограниченно годным к военной службе - категория "В" и в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" освободить от призыва на военную службу.

Между тем, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Заключение о годности гражданина к военной службе по категориям дают врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Возлагая на призывную комиссию Челябинской области обязанность на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принять решение об освобождении Гридаева О.А. от призыва на военную службу как ограниченно годного к военной службе по состоянию здоровья суд фактически признал у него наличие нового заболевания, изменил при этом категорию годности к военной службе, тем самым выйдя за пределы своей компетенции.

Вместе с тем, вышеуказанное заключение независимой судебно -медицинской экспертизы о категории годности заявителя к военной службе может быть принято во внимание при новом освидетельствовании призывника врачами всех специальностей военно - врачебной комиссии в соответствии с пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства от 04 июля 2013 года N 565) и не может быть положено в основу удовлетворения требований заявителя, поскольку на момент вынесения оспариваемых решений, данное медицинское заключение отсутствовало.

При таком положении судебная коллегия считает, что вопросы об определении заявителю категории годности к военной службе или зачисления его в запас Вооруженных Сил РФ могут быть решены с учетом выводов заключения судебной медицинской экспертизы, при проведении в отношении заявителя мероприятий по новому призыву в соответствии статьями 5.1, 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Поскольку принятие решения о годности призывника к военной службе относится к исключительной компетенции врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), а принятие решения об освобождении от призыва на военную службу относится к исключительной компетенции призывной комиссии (статья 28 Закона), то судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности на призывную комиссию принять решение об освобождении Гридаева О.А. на военную службу.

По указанным соображениям, доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы своей компетенции, судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, мероприятия, связанные с призывом граждан на военную службу, в том числе медицинское освидетельствование, должны достигать целей всестороннего и полного осмотра граждан для точного определения категории годности к военной службе.

Однако, незаконность действий призывной комиссии Челябинской области и отдела военного комиссариата по месту постановки на учет, их бездействия с позиции неполноты медицинского освидетельствования и неустановления заболевания, связанного с ****, Гридаев О.А. не оспаривает.

Соответствующие доводы приведены лишь в заявлении при изменении и дополнении требований, вызванном заключением судебной экспертизы, установившей у Гридаева О.А. новое заболевание, дающего основание для изменения категории годности к военной службе.

Доказательств того, что изменения в стопе Гридаева О.А. после постановки ему диагноза "****" остались не выявленными в результате незаконного бездействия врачей - специалистов при медицинском освидетельствовании суду не представлено.

Военный билет - это документ воинского учета военнообязанного гражданина (пункт 28 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года N 719).

Военный билет оформляется и выдается гражданину РФ, не пребывающему в запасе и не проходившему военную службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается, в том числе, из числа граждан, не прошедших военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу.

Судебным актом призывная комиссия Челябинской области обязана к выдаче Гридаеву О.А. военного билета в связи с принятым в отношении него решения об освобождении от военной службы. Решение суда в этой части судебная коллегия находит также незаконным и необоснованным.

В силу пункта 12 Приложения N 9 к Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663" по решению призывной комиссии с воинского учета граждан, не пребывающих в запасе, в установленном порядке

снимаются граждане: освобожденные от призыва на военную службу; освобожденные от исполнения воинской обязанности. Зачисление в запас таких лиц производится военным комиссаром на основании выписки из протокола заседания призывной комиссии. Выдача военного билета осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения призывной комиссией или получения выписки из протокола призывной комиссии субъекта РФ.

Таким образом, законом определен порядок и основания выдачи военного билета и суд не вправе предрешать существо решения призывной комиссии, которое должно быть принято в отношении призывника после определения категории годности его к военной службе.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для удовлетворения заявления, рассматриваемого судом в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допущенное в отношении заявителя нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению заявителем его прав и свобод.

По смыслу приведенного выше конституционного положения участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско - процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц.

Оспариваемые заявителем решения на момент обращения в суд потеряли свою актуальность в связи с окончанием призыва, предмета спора, подлежащего рассмотрению в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. Гридаеву О.А. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. Нарушения прав заявителя не допущено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, а также учитывая установленный действующим законодательством специальный порядок освобождения граждан от призыва на военную службу, их зачисления в запас, которым наделены специальные коллегиальные органы - призывные комиссии, а также, принимая во

-У?

внимание отсутствие нарушения прав и свобод заявителя, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения его требований в этой части.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не отвечает требованиям законности и подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе заявителю в удовлетворении требований. Отменяя решение суда, судебная коллегия учитывает допущенное судом нарушение норм процессуального права. Как следует из материалов дела, Гридаев О.А. просил признать незаконным и отменить решения призывной комиссии Ленинского и Правобережного районов г. Магнитогорска от 20 мая и 10 ноября 2014 года.

В судебном заседании 26 июня 2015 года, в день вынесения резолютивной части решения, Гридаев О.А. в устной форме просил суд признать незаконными и отменить решения призывной комиссии Челябинской области от 24 июня и 22 декабря 2014 года, изменив тем самым одновременно основание и предмет требований, что недопустимо в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

К тому же, вопросы изменения, дополнения требований в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ регулируются общими нормами статей 131- 132 Кодекса. Совершение указанных процессуальных действий предполагает подачу заявления в письменной форме, с указанием, в том числе, в чем состоит незаконность оспариваемых решений и нарушение прав заявителя. Указанных требований закона суд не учел, ограничился принятием изменений требований в устной форме под запись в протокол судебного заседания, а в чем состоит незаконность оспариваемых решений призывной комиссии Челябинской области и нарушение прав заявителя, суд у Гридаева О.А. не истребовал. Отсутствуют эти объяснения и в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2015 года отменить. Вынести новое решение. ГРИДАЕВУ О.А. в удовлетворении иска отказать.