Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 11-10642/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пестовой Н.Ф.на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июня 2015 года по иску прокурора г. Златоуста Челябинской области, действующего в интересах Кантиус Л.П., к Пестовой Н.Ф., Янковой С.Н.о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Пестовой Н.Ф. и ее представителя Кириченко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Кантиус Л.П. - К. Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Златоуста Челябинской области, действуя в интересах Кантиус Л.П., обратился в суд с иском к Пестовой Н.Ф., Янковой С.Н. о признании недействительной доверенности, выданной 24 октября 2013г. Кантиус Л.П. на имя Янковой С.Н. на право дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру ***, а также договора дарения указанного недвижимого имущества, заключенного 06 ноября 2013г. между Янковой С.П., действующей от имени Кантиус Л.П., и Пестовой Н.Ф., применении последствий недействительности указанных сделок в виде погашения в ЕГРП записи о праве собственности Пестовой Н.Ф. на указанное недвижимое имущество, восстановлении записи о праве собственности Кантиус Л.П. на него.

В обоснование заявленных требований указано, что собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру *** являлась Кантиус Л.П., с сентября 2013г. за Кантиус Л.П. осуществляла уход Пестова Н.Ф. В октябре 2013г. Кантиус Л.П. и Пестова Н.Ф. договорились о том, что Кантиус Л.П. передаст Пестовой Н.Ф. вышеназванную долю в праве собственности на квартиру, а Пестова Н.Ф.

взамен будет осуществлять пожизненный уход за Кантиус Л.П. 24 октября 2013г. Кантиус Л.П. выдала Янковой С.Н. доверенность на право дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, 06 ноября 2013г. Янкова С.Н. подарила указанную долю Пестовой Н.Ф. Ссылаясь на то, что доверенность была выдана Кантиус Л.П., когда она находилась под влиянием заблуждения, поскольку она имела ввиду договор, по которому Пестова Н.Ф. будет осуществлять пожизненный уход за ней, просил признать вышеуказанную доверенность и договор недействительными, применить последствия их недействительности.

Истица Кантиус Л.П. в судебном заседании заявленные прокурором в её интересах исковые требования поддержала.

Ответчик Пестова Н.Ф. и её представитель Кириченко Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указывая на отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

Третье лицо - нотариус Зорина М.А. в судебном заседании полагала иск необоснованным, указывая, что истица сама настаивала на заключении именно договора дарения.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Пестова Н.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на пояснения третьего лица - нотариуса Зориной М.А., которая подтвердила, что на момент выдачи доверенности Кантиус Л.П. была адекватна, понимала смысл и значение своих действий. Также ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Указывает, что Кантиус Л.П. достаточно образована, читает книги, газеты, разбирается в происходящем, смогла сама составить новый договор для подтверждения своих доводов.

Кантиус Л.П., нотариус Зорина М.А., представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру ***являлась Кантиус Л.П.

24 октября 2013г. Кантиус Л.П. выдала Янковой С.Н. доверенность, удостоверенную нотариусом Зориной М.А., которой уполномочила её подарить указанную долю в праве собственности на квартиру Пестовой Н.Ф.

06 ноября 2013г., действуя по названной доверенности, Янкова С.Н. подарила указанную долю в праве собственности на квартиру Пестовой Н.Ф., в связи с чем собственником данной доли на момент рассмотрения дела является Пестова Н.Ф., сособственником остальной 1/2 доли является К. Е.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения (л.д.9), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10), выпиской из ЕГРП (л.д.12-13), доверенностью (л.д. 18 оборот).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о недействительности доверенности от 23 октября 2013г., выданной Кантиус Л.П. Янковой С.Н.., поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью был установлен факт того, что на момент выдачи указанной

доверенности Кантиус Л.П. находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, полагая, что взамен отчуждения доли в праве собственности на квартиру она получит пожизненный уход со стороны Пестовой Н.Ф., что было подтверждено исследованными материалами дела.

При этом суд обоснованно принял во внимание, как пояснения самой истицы, так и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, и объяснения самой Пестовой Н.Ф., данные ей помощнику прокурора г. Златоуста Челябинской области.

Поскольку вышеуказанная доверенность является недействительной, то она каких-либо правовых последствий не повлекла, в связи с чем Янкова С.Н. была не вправе на основании такой доверенности дарить спорную долю Пестовой Н.Ф., а потому суд обоснованно признал недействительным и договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру ***, заключенный 06 ноября 2013г. между Янковой С.Н., действующей по вышеуказанной доверенности от имени Кантиус Л.П. и Пестовой Н.Ф., как несоответствующий закону (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В апелляционной жалобе Пестова Н.Ф. ссылается на пояснения третьего лица - нотариуса Зориной М.А., которая подтвердила, что на момент выдачи доверенности Кантиус Л.П. была адекватна, понимала смысл и значение своих действий.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для признания судом оспариваемых сделок недействительными явилось их заключение Кантиус Л.П. не в состоянии, когда она не могла понимать смысл и значение своих действий, а под влиянием заблуждения - заключая сделку дарения Кантиус Л.П. полагала, что это дарение будет обусловлено пожизненным уходом за ней со стороны Пестовой Н.Ф. На это указывают и объяснения самой Пестовой Н.Ф., данные ей помощнику прокурора г. Златоуста Челябинской области, о том, что после того, как она поссорилась с Кантиус Л.П. - она вернула ей ключи, деньги, но как отменить договор дарения она не знала, позвонила Лизе и сказала, чтобы она переоформляла квартиру на себя обратно.

По этому же основанию не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции ссылки в апелляционной жалобе на то, что Кантиус Л.П. достаточно образована, читает книги, газеты, разбирается в происходящем, смогла сама составить новый договор для подтверждения своих доводов. Ни один из этих

доводов не опровергает выводы суда о том, что в момент заключения оспариваемых сделок Кантиус Л.П. находилась под влиянием заблуждения и не указывает на обратное.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей К.Н.В., К. Е.А., А. Н.С. не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку основанием для удовлетворения иска явились не сами по себе показания данных свидетелей, а также пояснения обоих сторон, в том числе самой Пестовой Н.Ф. и иные доказательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей Б.А.Д., Е. А.Е, А. В.А. нельзя признать состоятельными, поскольку всем указанным свидетелям, как следует из их показаний, обстоятельства спорных сделок известны со слов самой Пестовой Н.Ф.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пестовой Н.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи