Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 11-10616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арефьевой Т.О. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Арефьевой Т.О. к Магасумову Г.Г., администрации Златоустовского городского округа, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области о признании незаконным распоряжения, признании ничтожным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Арефьевой Т.О. и третьего лица СНТ "Медик-1" - по доверенности Сафиной М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьева Т.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Магасумову Г.Г., администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным и отмене пп.З п. 2 распоряжения администрации Златоустовского городского округа N23б-р от 11.02.2014 г. "Об утверждении протокола комиссии по землеотводам N 2 от 23.01.2014 г., схем расположения земельных участков"; признании ничтожным договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией Златоустовского городского округа и Магасумовым Г.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресному ориентиру: **** и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи; применении последствий недействительности ничтожной сделки, вернув в состояние, предшествующее сделке, то есть заключению договора аренды

земельного участка с кадастровым номером ****, заключенного между администрацией Златоустовского городского округа и Магасумовым Г.Г., изъяв земельный участок у Магасумова Г.Г. и передав администрации Златоустовского городского округа; снятии земельного участка с кадастровым номером **** с кадастрового учета. Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок N**** в СНТ "Медик-1" с кадастровым номером ****. Подъезд автотранспорта к ее земельному участку осуществляется через калитку, существующую в заборе с использованием земельного участка, прилегающего к забору СНТ "Медик-1". Ответчики создали истцу препятствия в реализации права пользования ее земельным участком, преградив проезд автотранспорта к садовому участку и поставив на кадастровый учет земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресному ориентиру: ****, для садоводства, а впоследствии заключив договор аренды указанного земельного участка с Магасумовым Г.Г. Образуемый земельный участок не соответствует требованиям ст. 3 Закона Челябинской области от 28.04.2011г. N120-30 "О земельных отношениях", согласно которой минимальный размер образуемого земельного участка для садоводства составляет **** гектаров (**** кв.м.), в связи с чем решение филиала Управления Росреестра по Челябинской области о постановке испрашиваемого Магасумовым Г.Г. земельного участка на кадастровый учет является неправомерным. Администрация Златоустовского городского округа в двухнедельный срок со дня предоставления Магасумовым Г.Г. кадастрового паспорта на земельный участок, площадью **** кв.м., на основании несоответствия площади испрашиваемого земельного участка установленным правовыми актами нормам должна была отказать в предоставлении его в аренду.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области был заменен на надлежащего - ФГБУ "ФКП Росреестра". (л.д. 102,103-104).

Истец Арефьева Т.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась при надлежащем извещении. Представитель истца по доверенности Сафина М.М. поддерживала исковые требования своего доверителя по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик Магасумов Г.Г., представитель ответчика Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области - по доверенности Балыков М.А в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель ответчика - Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте

рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считал необходимым отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц СНТ "Медик-1", Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Арефьевой Т.О. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Арефьева Т.О. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение. Полагает, что оспариваемое решение постановлено судом при неправильном применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что при разрешении спора суд не принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования истцом своим земельным участком. Обращаясь к положениям статьи 85 Земельного кодекса РФ, указывает, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Поскольку ответчик Магасумов Г.Г. собирается на своем земельном участке заниматься разведением кур и кроликов, а содержание мелкого скота предполагает строительство соответствующих строений для его содержания, то предоставление в аренду Магасумову Г.Г. в утвержденных границах земельного участка с кадастровым номером **** будет нарушать Правила Землепользования и застройки города Златоуста, СП 53.13330.201 1, а также требования Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в соответствии с пунктами 5.4-5.6 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" земельный участок, предоставленный садоводческому (дачному) объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков, планировочное решение территории садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования. В период планировки садоводства "Медик-1" не существовало Свода Правил СП 53.13330.2011, не был обеспечен проезд автотранспорта к каждому индивидуальному земельному участку, что в

настоящее время причиняет неудобства не только истцу, но и создает опасность возникновения пожаров, ограничивая проезд пожарных машин. Предусмотреть проезд внутри территории СНТ "Медик-1" не представляется возможным, так как существующая планировка участков улиц и проездов СНТ "Медик-1" ограничена границами существующих земельных участков. Суд, указывая в решении, что калитка, имеющая выход на арендованный ответчиком земельный участок, установлена по собственной инициативе истца, не принял во внимание тот факт, что ни межевой план, ни план коллективного сада горбольницы, составленный БТИ, не содержат в себе информацию о месте расположения центральных проездов и калиток, имеющихся в садоводческом объединении. Таким образом, установить, в каком месте были изначально расположены калитки и ворота, невозможно, равно как и невозможно установить, в каком месте они расположены в настоящее время и в какой степени это противоречит первоначальной планировке сада. Отмечает, что арендованный ответчиком земельный участок не принадлежит СНТ "Медик-1", а находится в муниципальной собственности, следовательно, каких-либо прав на распоряжение этим земельным участком общее собрание членов СНТ "Медик-1" не обладает и принять решение о его использовании в общих целях СНТ не может. Полагает, что выдавать схему расположения земельного участка и утверждать ее администрация Златоустовского городского округа в нарушение норм, предусмотренных ст.85 Земельного кодекса РФ, Свода Правил 53.13330.2011, Правил землепользования и застройки г.Златоуста, не имела права, администрация Златоустовского городского округа должна была отказать в предоставлении земельного участка ответчику Магасумову Г.Г. в связи с несоответствием испрашиваемой площади земельного участка установленным правовыми актами нормам. Соответственно, Управление Росреестра по Челябинской области не имело оснований для постановки на учет данного земельного участка. Указывает, что Законом N120-30 от 28 апреля 2011 года установлено, что минимальный размер образуемого земельного участка для садоводства составляет **** гектара (**** кв.м.). Поскольку образуемый земельный участок вышеуказанным требованиям не соответствует, решение Управления Росреестра по Челябинской области о постановке его на кадастровый учет неправомерно. Факт невозможности увеличения размера земельного участка не установлен, что делает несостоятельной ссылку на ч. 5 ст. 3 Закона Челябинской области N 120-30 от 28 апреля 2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Магасумов Г.Г. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец Арефьева Т.О., ответчики Магасумов Г.Г., Администрация Златоустовского городского округа Челябинской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в

суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истца Арефьевой Т.О. и третьего лица СНТ "Медик-1" - по доверенности Сафиной М.М., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 13 Гражданского Кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении спора о признании незаконным распоряжения,

до

признании ничтожным договора аренды, применении последствий недействительности сделки судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться нормами земельного законодательства, действовавшими на дату предоставления земельного участка ответчику в аренду.

В соответствии со статьей 28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Статья 29 Земельного Кодекса РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,

когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п.З ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.З ст. 166 и п.2 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Существующие, планируемые границы территорий общего пользования, автомобильные дороги и т.д. обозначаются в градостроительной документации красными линиями.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного Кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского Кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса названные выше объекты представляют собой территории общего пользования, перечень которых не является закрытым.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. Учитывая изложенное, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Истец не является стороной оспариваемого договора аренды N**** от 22 сентября 2014 года, поэтому должна доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (ст.56 ГПК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец является членом СНТ "Медик-1" и собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, СНТ "Медик-1", участок N27, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 апреля 2010 года, выданного нотариусом Русаковой Г.В. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 6, 24-25, 81, 136).

Ответчику Магасумову Г.Г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, северо-западнее СНТ "Медик-1", разрешенный вид использования - для садоводства, на основании распоряжения администрации Златоустовского городского округа Челябинской области N1862-р от 17 сентября 2014 года, договора аренды земли N**** от 22 сентября 2014 года, заключенного с муниципальным образованием Златоустовский городской округ, срок действия договора аренды - по 22 сентября 2019 года. Государственная регистрация договора аренды произведена в ЕГРП 06 октября 2014 года (л.д. 60,61-64, 26-27).

Земельный участок с кадастровым номером **** был

поставлен на кадастровый учет 23 августа 2014 года (л.д.59). Схема расположения данного земельного участка была утверждена распоряжением администрации Златоустовского городского округа Челябинской области N236-р от 11 февраля 2014 года "Об утверждении протокола комиссии по землеотводам N 2 от 23.01.2014 г., схем расположения земельных участков". (л.д.73-74).

Обращаясь с требованиями о признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, признании ничтожным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета, истец ссылалась на то обстоятельство, что земельный участок, предоставленный ответчику в аренду, расположен вдоль забора, в заборе имеется калитка, через арендованный ответчиком участок осуществляется подъезд автотранспорта к земельному участку, принадлежащему истцу, это единственный удобный подъезд автотранспорта к земельному участку, принадлежащему истцу. Кроме того, земельный участок, предоставленный ответчику в аренду, удлиненный, высокие посадки на нем будут загораживать свет, проходящий на земельный участок истца.

Оценив представленные доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований Арефьевой Т.О., суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истица осуществляет проход на свой земельный участок через калитку в заборе, установленную по собственной инициативе, истцом не представлено доказательств, что арендованный земельный участок относится к землям общего пользования, был занят дорогой и предназначался для обеспечения в пределах территории СНТ потребностей членов данного товарищества в проходе и проезде на участки товарищества, доступ на земельный участок истца возможен с территории СНТ, при этом суд также отметил, что истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что предоставление спорного земельного участка в аренду нарушает права истца, препятствует пользованию земельным участком истца по назначению. Суд отметил, что калитка в заборе, установленная по собственной инициативе, не может ограничивать правомочие собственника земельного участка, в том числе по передаче земельного участка в аренду.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представила доказательств предоставления ответчику в аренду земельного участка, который относится к землям общего пользования, равно как нарушения ее прав предоставлением ответчику спорного земельного участка. Истец не является стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений), доказательства того, что предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером **** имеет наложения на земельные участки других землепользователей, в том числе истца, в материалах дела отсутствуют. Ссылка истца на наличие препятствий в реализации права пользования ее земельным участком обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку предоставленный в аренду земельный участок расположен вне территории СНТ "Медик-1", Планом СНТ "Медик-1" не предусмотрен проход к земельному участку истца через установленную истцом в заборе калитку.

Нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов Арефьевой Т.О., подлежащих восстановлению путем признания договора аренды земли N**** от 22 сентября 2014 года, заключенного между муниципальным образованием Златоустовский городской округ и Магасумовым Г.Г., недействительным, судебная коллегия не установила.

Границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **** не установлены в соответствии с требованием действующего законодательства, доказательства взаимного расположения земельного участка истца (с кадастровым номером ****) и земельного участка ответчика (с кадастровым номером ****) в суд первой и апелляционной инстанции не представлены, что лишает суд возможности оценить, имеется ли между земельным участком истца и ответчика Магасумова Г.Г. проход (проезд), если имеется - то каковы размеры данного прохода (проезда).

Не представила истец в суд первой и апелляционной инстанции и доказательств невозможности доступа на земельный участок истца через территорию СНТ "Медик-1". Из Плана СНТ "Медик-1", что не отрицалось представителем истца в судебных заседаниях, следует, что был предусмотрен проход к земельным участкам садоводов через центральный вход, в том числе и к земельному участку истца, проход на земельный участок садоводов через арендованный ответчиком земельный участок не был предусмотрен. Представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицала наличие прохода на земельный участок истца со стороны главного входа СНТ "Медик-1", но полагала, что должен быть проезд, а не проход к земельному участку истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании статьи 85

Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки, реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами, поскольку ответчик Магасумов Г.Г. собирается на своем земельном участке заниматься разведением кур и кроликов, а содержание мелкого скота предполагает строительство соответствующих строений для его содержания, то предоставление в аренду Магасумову Г.Г. в утвержденных границах земельного участка с кадастровым номером **** будет нарушать Правила Землепользования и застройки города Златоуста, СП 53.13330.2011, а также требования Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Земельный участок предоставлен ответчику в аренду для ведения садоводства, на дату рассмотрения спора ответчиком Магасумовым Г.Г. для разведения кур и кроликов не используется, предположения о возможном нарушении прав истца в результате строительства строений для содержания мелкого скота не могут быть оценены судом, предполагаемое использование земельного участка не может быть основанием для удовлетворения требований о признании недействительной сделки по предоставлению земельного участка.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии с пунктами 5.4-5.6 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" земельный участок, предоставленный садоводческому (дачному) объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков, планировочное решение территории садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования, в период планировки садоводства "Медик-1" не существовало Свода Правил СП 53.13330.2011, не был обеспечен проезд автотранспорта к каждому индивидуальному земельному участку, что в настоящее время причиняет неудобства не только истцу, но и создает опасность возникновения пожаров, ограничивая проезд пожарных машин, не может быть основанием для отмены решения суда, так как на дату образования сада вышеуказанные требования СП 53.13330.2011 не действовали, соответственно, не могут быть применены к существовавшей до их утверждения планировке территорий садоводческих объединений, в том числе и СНТ "Медик-1", являющегося правопреемником сада "Медик-1" в районе Горбольницы, образованного в 1957 году.

Сама по себе невозможность предусмотреть проезд внутри территории СНТ "Медик-1", так как существующая планировка участков улиц и проездов СНТ "Медик-1" ограничена границами существующих земельных участков, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований Арефьевой Т.О., поскольку Планом СНТ "Медик-1" не предусмотрен был проезд к земельным участков садоводов с территории спорного земельного участка. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что земельный участок СНТ "Медик-1" поставлен на кадастровый учет, при этом спорный земельный участок в состав земель общего пользования садоводческого товарищества при проведении межевания садоводческого товарищества не включен.

Доводы жалобы о том, что ни межевой план, ни план коллективного сада горбольницы, составленный БТИ, не содержат в себе информацию о месте расположения центральных проездов и калиток, имеющихся в садоводческом объединении, таким образом, установить, в каком месте были изначально расположены калитки и ворота, невозможно, равно как и невозможно установить, в каком месте они расположены в настоящее время и в какой степени это противоречит первоначальной планировке сада, несостоятельны, так как из показаний свидетелей М.Г.М., Ш.О.В., опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что калитка в заборе была установлена владельцами участка N**** по собственной инициативе. В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств расположения центральных проездов возложена на истца, при рассмотрении данного дела доказательств того, что вышеуказанная калитка была предусмотрена Планом СНТ "Медик-1", истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что администрацией Златоустовского городского округа была нарушена процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установленная ст. 34 Земельного кодекса РФ, а также Порядок предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам на территории Златоустовского городского округа, утвержденный решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа N 81-ЗГО от 10 декабря 2012 г., были предметом тщательного анализа суда первой инстанции, который не установил нарушения ни статьи 34 Земельного Кодекса РФ, ни вышеуказанного Порядка предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам на территории Златоустовского городского округа. Каких-либо доказательств того, что площадь арендованного земельного участка не соответствует установленным нормативным правовым актам, либо несоответствия характеристик и целей использования испрашиваемого земельного участка Генеральному плану и (или) Правилам землепользования и застройки г. Златоусту, Генеральному плану и (или) Правилам

землепользования и застройки Златоустовского городского округа, требованиям градостроительного, земельного и иного законодательства, истцом не представлено. Статьей 3 Закона Челябинской области "О земельных отношениях" N120-30 от 28 апреля 2011 года, действовавшего на дату предоставления спорного земельного участка в аренду, были установлены предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, при этом минимальные нормы для предоставляемых в аренду земельных участков данным законом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, по своей сути направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьевой Т.О.- без удовлетворения.