Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 11-10680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Малоедовой Н.В.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Динмухаметовой Х. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 июня 2015 года Динмухаметовой Х. к Сечиной Р.Р. о выселении; встречному иску Сечиной Р.Р. к Динмухаметовой Х. об устранении прав собственника, вселении.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения Сечиной P.P., её представителя Зыряновой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Динмухаметова X. обратилась в суд с иском к Сечиной P.P. с учетом уточнений о выселении её и С.А.Е., **** года рождения, из квартиры ****.

В обоснование иска указала, что является собственником 14/15 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Право собственности оставшейся 1/15 доли в общей долевой собственности вышеуказанной квартиры не зарегистрировано, никем из наследников не принято и согласно ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом. Сечина P.P. является родной дочерью бывшего сособственника Б.Л.К., скончавшейся **** года. До настоящего времени Сечина P.P. наследство матери не приняла, в квартире была зарегистрирована с 06 июля 2009 года, но фактически не проживала, коммунальные услуги и налоги за квартиру не оплачивала, иных действий, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ не совершала. Расходы по содержанию и ремонту квартиры Сечина P.P. не несла. Близких родственных отношений у истца с Сечиной P.P. нет. Сняться с регистрационного учета Сечина P.P. отказывается. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает её права как собственника, влечет дополнительные расходы по содержанию и ремонту вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании Динмухаметова X. на иске настаивала.

Сечина P.P. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Динмухаметовой X. об устранении нарушений прав собственника, о вселении в спорную квартиру.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Указанная квартира является единственным жильем Сечиной P.P., иного жилого помещения у неё на праве собственности нет.

Сечина P.P. на встречных исковых требованиях настаивала.

Динмухаметова X. встречные исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Динмухаметовой X. отказал, встречные исковые требования Сечиной P.P. удовлетворил. Суд указал на необходимость устранить нарушения прав сособственника жилого помещения Сечиной P.P. и вселил ее и С.А.Е., **** года рождения, в квартиру ****.

В апелляционной жалобе Динмухаметова X. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является собственником 14/15 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Право собственности оставшейся 1/15 доли в общей долевой собственности вышеуказанной квартиры не зарегистрировано. Близких родственных отношений у истца с Сечиной P.P. нет. Сняться с регистрационного учета Сечина P.P. отказывается. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает её права как собственника, влечет дополнительные расходы по содержанию и ремонту вышеуказанной квартиры.

В своих возражениях прокурор Аргаяшского района Трапезников СВ. указывает, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Динмухаметова X., ее представитель Яшин А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что собственником 14/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** является Динмухаметова X. тна основании договора дарения от 07 февраля 2013 года(1/15 доли), договора дарения от 19 февраля 2013 года (1/15 доли), договора дарения от 07 августа 2013 года (4/5 доли), ее право зарегистрировано в установленном законом порядке 14 августа 2013 года.

Сечина P.P. является собственником 1/15 доли общей долевой собственности вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Аргаяшского муниципального района Челябинской области А.Л.В. 02 июня 2015 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июня 2015 года.

Сечина P.P. и её дочь С.А.Е., **** года рождения, зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается сведениями домовой книги, адресной справкой, фактически в спорной квартире не проживают, иного жилого помещения на праве собственности не имеют.

Динмухаметова X. в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, имеет иное жилое помещение для проживания, намерена квартиру продать.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин -собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений приведенных положений закона и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Динмухаметовой X.

Удовлетворяя требования Сечиной P.P., суд первой инстанции верно исходил из того, что она является собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, не проживала в квартире вынужденно с 2003 года, при жизни матери из-за злоупотребления последней спиртными напитками, а после ее смерти из-за препятствий, чинимых Динмухаметовой X., которая установила в квартире металлическую дверь, новый замок, в передаче ключей Сечиной P.P. отказала, обоснованно пришел к выводу о вселении Сечиной P.P. и ее дочери в спорное жилое помещение, указав на устранение нарушений прав собственника.

Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции согласна, она мотивирована, основана на законе, регулирующем спорные правоотношения.

Доводы апелляционный жалобы Динмухаметовой X. о том. что Сечина P.P. не является собственником спорной квартиры противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку право собственности Сечиной P.P. зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство о праве на наследство по закону не оспарено и недействительным не признанот.

Обоснованно, со ссылкой на положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд пришел к вводу об отказе в удовлетворении требований Динмухаметовой X. о взыскании расходов на услуги представителя и по оплате госпошлины.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Динмухаметовой Х. - без удовлетворения.