Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 11-10808/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Зариповой Ю.С., Жукова А.А.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ООО ТД "Глобус" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2015 года по административному исковому заявлению ООО ТД "Глобус" об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области по наложению ареста на имущество должника,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД "Глобус" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебных приставов-исполнителей МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области Бухановой Е.В., Куренковой К.Н. по наложению ареста на имущество от 16 января 2015 года незаконными, возложении обязанностей возвратить ООО "ИнфоПро" канцелярские товары, арестованные и изъятые на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 января 2015 года

В обоснование заявленных требований указано на то, что 16 января 2015 года в помещении, арендуемом ООО "ИнфоПро", судебными приставами-исполнителями было произведено изъятие и вывоз имущества (канцелярских товаров), принадлежащего ООО "ИнфоПро", при этом судебными приставами- исполнителями было сообщено, что действия по аресту производятся в отношении ООО ТД "Глобус". При совершении исполнительных действий судебные приставы-исполнители, в том числе Буханова Е.В. и Куренкова К.Н., находились в гражданской форме, постановление о наложении ареста не предъявляли, акт о наложении ареста (описи имущества) не составляли, акт был направлен по почте 20 января 2015 года. 23 января 2015 года акт был направлен повторно, при этом содержание второго отличалось от содержания первого акта. Указывает, что арест имущества был произведен без предварительного предупреждения должника,

исполнительные действия произведены без участия понятых. Обращает внимание, что согласно служебному удостоверению судебный пристав-исполнитель Куренкова Ю.Б. является сотрудником Карабашского ГОСП. Имущество, указанное в акте о наложении ареста, не принадлежит должнику. Считает, что данные действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными, нарушающими права должника и третьих лиц.

Также ООО ТД "Глобус" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области Бухановой Е.В. по наложению ареста на имущество от 28 января 2015 года, незаконными, возложении обязанностей возвратить ООО "ИнфоПро" канцелярские товары, арестованные и изъятые на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 января 2015 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 16 января 2015 года в помещении, арендуемом ООО "ИнфоПро", судебными приставами-исполнителями было произведено изъятие и вывоз имущества (канцелярских товаров), принадлежащего ООО "ИнфоПро". Постановление о наложении ареста на имущество должника от 16 января 2015 года отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2015 года. В этот же день, в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника ООО ТД "Глобус" о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "Самсон-Башкирия", вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 28 января 2015 года на основании данного постановления произведен арест имущества, по результатам которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Считает действия судебного пристава- исполнителя незаконными, поскольку арест произведен в отношении имущества, не принадлежащего должнику, опись и изъятие имущества производились не по месту нахождения должника ООО ТД "Глобус", арест произведен без участия понятых, что нарушает права должника и третьих лиц.

24 апреля 2015 года судом вынесено определение об объединении указанных гражданских дел в одно производство (т.1 л.д. 34).

Представитель административного истца ООО ТД "Глобус", а также заинтересованных лиц ООО "ИнфоПро", Нургалиева Р.Ф. - Аббасова Г.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям.

Судебные приставы-исполнители МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области Буханова Е.В., Куренкова К.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель УФССП по Челябинской области Мынта А.Г. в

судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Представители ООО "Самсон-Башкирия", ООО "Комус-Южный Урал" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Глобус" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка нарушениям, допущенным судебными приставами-исполнителями при осуществлении исполнительных действий, в частности при совершении исполнительных действий судебные приставы-исполнители находились не в форменной одежде, служебные удостоверения не предъявляли; акт описи имущества не составлялся; имущество было изъято без составления соответствующих документов, подтверждающих факт его ареста и изъятия; исполнительные действия совершены без извещения ООО ТД "Глобус" об их проведении; действия по аресту и изъятию имущества произведены без участия понятых; постановление о наложении ареста на имущество должника ООО ТД "Глобус" предъявлено директору ООО "ИнфоПро" по истечению двух часов после начала проведения исполнительных мероприятий; акт о наложении ареста присутствующим не передавался и ими не подписывался, в связи с чем возможность представления возражений на данный акт отсутствовала. Полагает, что нарушены сроки направления в адрес должника акта о наложении ареста на имущество. Обращает внимание на то, что арест имущества производился не по месту нахождения должника, а по месту нахождения третьего лица ООО "ИнфоПро".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ООО ТД "Глобус"- Аббасова Г.С, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель заинтересованных лиц ООО "ИнфоПро", Нургалиева Р.Ф. - Аббасова Г.С, действующая на основании доверенностей, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по Челябинской области Токшина Л.Р. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении требований жалобы просила отказать.

Административные ответчики судебные приставы- исполнители МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области Буханова Е.В., Куренкова К.Н., заинтересованное лицо Нургалиев Р.Ф., представители заинтересованных лиц ООО "Самсон-Башкирия", ООО "Комус-Южный Урал" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут 15ыть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать

все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которой усматривается, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении Ереста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа АС N 003934238 от 04 сентября 2013 года выданного Арбитражным судом Челябинской области (т.2 л.д.91-93), 09 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N М 487/13/20/74 в отношении должника ООО ТД "Глобус" о взыскании задолженности в размере ***руб. в пользу взыскателя ООО "КОМУС-ЮЖНЫЙ УРАЛ" (т.2 л.д.90).

14 октября 2013 года на основании исполнительного листа ВС N 018237195 от 10 сентября 2013 года выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан (т.2 л.д.82-83), судебным гриставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 41734/13/20/74 в отношении должника ООО ТД "Глобус" о взыскании задолженности в размере ***руб. в пользу взыскателя ООО

""САМСОН-БАШКИРИЯ" (т.2 л.д.81).

14 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска на основании исполнительного листа ВС N 018237196 от 10 сентября 2013 года выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан (т.2 л.д.86-87) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 41732/13/20/74 в отношении должника ООО ТД "Глобус" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб. в пользу взыскателя ООО "САМСОН-БАШКИРИЯ" (т.2 л.д.85).

16 января 2015 года в рамках исполнительного производства N 41734/13/20/74 судебным приставом исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Бухановой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО ТД "Глобус" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т.2 л.д.48).

16 января 2015 года и.о. начальника отдела вынесено распоряжение N1-р "Об утверждении состава группы для совершения исполнительных действий", состоящей из судебных приставов- исполнителей в том, числе Бухановой Е.В., Куренковой К.Н. (т.2 л.д.49).

16 января 2015 года судебным приставом- исполнителем Бухановой Е.В. был произведен арест имущества должника ООО ТД "Глобус" по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, д.5 оф.230 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.2 л.д.40-47).

Согласно акту приема-передачи от 16 января 2015 года арестованное имущество передано на хранение ООО "Фаворит" (т.2 л.д.29).

19 января 2015 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска вынесено постановление об объединении исполнительных производств возбужденных в отношении ООО ТД "Глобус" в сводное и присвоен номер N 41734/13/20/74-СД (т.2 л.д.1).

28 января 2015 года и.о. начальника отдела старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 16 января 2015 года в связи с тем, что арест имущества должника-организации произведен с нарушением требований ч.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.2 л.д.23).

28 января 2015 года в рамках исполнительного производства N ^ 1734/13/20/74 судебным приставом исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Бухановой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО ТД "Глобус" в размере и объеме, необходимых

для исполнения требований исполнительного документа (т.2 л.д.20).

28 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Бухановой Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО "Фаворит", о чем составлен акт приема-передачи (т.2 л.д. 6-19,4-5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания действий судебных приставов - исполнителей незаконными не имеется, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество, не принадлежащего должнику, прав ООО ТД "Глобус" не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судебные приставы-исполнители действовали в рамках действующего законодательства, в пределах предоставленных судебным приставам-исполнителям полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен о проведении ареста имущества в рамках исполнительного производства, судебная коллегия считает необоснованными. Из правового анализа положений ст. 24, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника может быть осуществлен судебным приставом-исполнителем без уведомления должника и в его отсутствие, поскольку в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, судебный - пристав исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника без предварительного его уведомления. Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебным приставом- исполнителем 27 января 2015 года была предпринята попытка извещения директора ООО ТД "Глобус" Нургалиева Р.Ф. о наложении ареста на имущество 28 января 2015 года (т.2 л.д.24).

Отсутствие у судебных приставов-исполнителей во время исполнения служебных обязанностей форменной одежды со знаками различия не ограничивает права и обязанности судебных приставов-исполнителей, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" к: Федеральным законом "О судебных приставах" и не освобождают их от исполнения служебных обязанностей.

Кроме того, данные обстоятельства не повлияли и на права должника, который не был лишен возможности заявить отвод судебным приставам-

исполнителям и воспользоваться иными правами, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии понятых при составлении актов описи и ареста имущества противоречат установленным по делу обстоятельствам и самими актами, из содержания которых следует, что при арестах и составлении описи имущества присутствовали двое понятых, в актах указаны их фамилии, адреса, имеются подписи понятых, принимавших участие при совершении исполнительных действий.

При этом доводы жалобы о том, что акт описи имущества не составлялся; имущество было изъято без составления соответствующих документов, подтверждающих факт его ареста и изъятия; акт о наложении ареста, присутствующим не передавался и ими не подписывался, в связи с чем возможность представления возражений на данный акт отсутствовала о нарушении сроков направления в адрес должника акта о наложении ареста на имущество, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав должника. Как установлено судом и не оспаривалось административным истцом, при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями имущество, принадлежащее ООО ТД "Глобус" не арестовано.

Следует учесть, что наложение ареста предполагает невозможность реализации собственником своих полномочий, в данном случае по пользованию и распоряжению имуществом (канцелярскими товарами). С учетом того, что ООО ТД "Глобус" в отношении данного имущества полномочиями собственника не обладает, оспариваемые действия и акт о наложении ареста на него каких-либо ограничений не накладывают.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником арестованного имущества, и ООО "ИнфоПро" не лишено возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста как это предусмотрено положениями части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы о том, что арест имущества производился не по месту нахождения должника, а по месту нахождения третьего лица ООО "ИнфоПро" основанием для отмены решения суда не являются.

Как следует из материалов дела 20 ноября 2014 года в службу судебных приставов-исполнителей от взыскателя ООО "Самсон-Башкирия" поступило заявление о предоставлении информации о месте нахождении должника ООО ТД "Глобус", а именно: г. Челябинск, пл. Революции, д.5 офис 203 (т.2 л.д.61).

01 декабря 2014 года, 24 декабря 2014 года судебным приставом-

исполнителем совершены выходы по месту нахождения должника по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, д.5 офис 203, в ходе которых установлено местонахождение ООО ТД "Глобус" по данному адресу, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий. При этом как следует из акта от 01 декабря 2014 года, в кабинете находилась кладовщик, которая пояснила, что директор находится в командировке. Судебным приставом-исполнителем оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю на 18 декабря 2014 года. Из содержания акта от 24 декабря 2014 года следует, что директор в кабинете отсутствовал. Из телефонного разговора кладовщика с директором, следует, что последний отказался оплачивать задолженность в добровольном порядке (т.2 л.д.52, 54).

24 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе директора ООО ТД "Глобус" Нургалиева Р.Ф. к судебному приставу-исполнителю Бухановой Е.В. 20 января 2015 года (т.2 л.д.51).

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия считает, что проведение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, д.5 офис 203, обусловлено как наличием сведений о месте нахождения должника, именно, по этому адресу, так и поведением самого должника, уклоняющегося от предоставления иных сведений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества должника, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований ООО ТД "Глобус".

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, приведенных выводов суда они не опровергают, основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к разрешению возникших спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "Глобус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: