Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 11-10779/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Зариповой Ю.С., Жукова А.А.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Маджидова А.К.о признании решения Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области незаконным,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маджидов А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решение Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области от 05 декабря 2013 года о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности вынести решение об открытии въезда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что являясь гражданином ***, въехал на территорию Российской Федерации с целью постоянного совместного проживания со своей семьей. С 2002 года проживал совместно с гражданкой РФ Байгамбетовой Р.В., дочерью М. Д.А., ***года рождения, также являющейся гражданкой РФ. 18 апреля 2014 года Маджидов А.К. заключил брак с З.Р.В., 20 октября 2014 года получил разрешение на временное проживание. В феврале 2015 года получил сообщение об аннулировании разрешения на временное проживание на основании п. 1.2 ст.7 ФЗ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Считает, что запрет для него въезда на территорию РФ повлечет невозможность совместного проживания со своей семьей и воспитания ребенка.

Административный истец Маджидов А.К., его представитель Сундукова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной миграционной службы по Челябинской области (далее УФМС России по Челябинской области) Козлова Л.А. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 13 июля 2015 года в решении суда от 25 мая 2015 года исправлена описка в части указания фамилии заявителя.

В апелляционной жалобе УФМС России по Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований полагать, что закрытие въезда Маджидову А.К. законно и обоснованно, так как брак заключен после принятия решения о закрытии въезда, и мог быть мотивирован именно этим обстоятельством, нет доказательства того, что брачные отношения носят постоянный характер, а у Маджидова А.К. не имеется семьи в ***. Отмечает, что проживание в составе семьи и осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, не является основанием для признания решения территориального органа ФМС России об ограничении и запрете въезда на территорию РФ незаконными, так как правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении установленного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Маджидов А.К., его представитель Сундукова М.В. просили решение оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФМС России по Челябинской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признала (зозможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, зыслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться

непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела усматривается, что Маджидов А.К., ***года рождения, является гражданином ***, зарегистрирован по месту жительства до 20 октября 2017 года по адресу: Челябинская область п. Прудный, ул. *** (л.д. 9).

20 октября 2014 года УФМС России по Челябинской области утверждено заключение о выдаче Маджидову А.К. разрешения на временное проживание (л.д. 23-24).

21 октября 2014 года Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области вопрос о выдаче разрешения на временное проживание Маджидову А.К. был не согласован, в связи с наличием решения УФМС России по Челябинской области о не разрешении Маджидову А.К. въезда в Российскую Федерацию до 23.10.2016 года на основании ч.8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д.25).

05 декабря 2013 года УФМС России по Челябинской области утверждено представление о неразрешении въезда Маджидову А.К. в Российскую Федерацию до 23.10.2016 года на основании ч.8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с нарушением ст.5 ФЗ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в частности по той причине, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания (л.д.26).

02 февраля 2015 года УФМС России по Челябинской области утверждено заключение об аннулировании Маджидову А.К. разрешения на временное проживание на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.27-28), о чем 06 февраля 2015 года УФМС России по Челябинской области в адрес Маджидова А.К. было направлено сообщение (л.д. 7).

В соответствии с п. 1.2 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание .аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о

нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России отказать в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию. Этой статьей, в том числе пунктом 8, устанавливается случай, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". В силу ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Материалами дела подтверждается, что Маджидов А.К. имеет на территории Российской Федерации семью. Он состоит в браке и проживает совместно с Б.Р.В., являющейся гражданкой РФ (л.д. 13), и их совместной несовершеннолетней дочерью М. Д.А., ***года рождения (л.д. 14). Зарегистрирован по месту жительства по адресу

регистрации Б.Р.Ф., что также подтверждает факт их совместного проживания (л.д.9,10-копии паспортов).

В данном случае фактические обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни путем принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Оспариваемое административным истцом решение уполномоченного органа о не разрешении въезда в Российскую Федерацию таких оснований не содержит, из этого решения не усматривается, что критерии, определенные приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены при принятии решения органом миграционного контроля, доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения УФМС России по Челябинской области суду не представлено.

Принятие решения о не разрешения въезда в Российскую Федерацию Маджидову А.К. не подтверждает действительную необходимость применения к иностранному гражданину данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 10 Конвенции о правах ребенка.

Исполнение решения о не разрешении въезда Маджидову А.К. на территорию Российской Федерации до 23.10.2016 года является непреодолимым препятствием въезда и нахождения на территории Российской Федерации в течение указанного периода времени, что влечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что исполнение решения УФМС России по Челябинской области повлечет серьезное вмешательство в личную и семейную жизнь заявителя, не отвечающее критериям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный ответчик должен был обосновать наличие крайней необходимости для запрета Маджидову А.К. въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, и представить в подтверждение этому соответствующие доказательства, чего в нарушение положений ч. 11 ст.226 КАС РФ сделано не было.

Оспариваемое решение УФМС по Челябинской области о не разрешении на въезд Маджидову А.К. до 23.10.2016 года в Россию, следствием которого является невозможность проживания заявителя со своей семьей и несовершеннолетним ребенком на территории РФ, не является необходимым, то есть оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, оспариваемым решением может быть нарушено право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа о не разрешении въезда Маджидову А.К. на территорию Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным, оно нарушает права и законные интересы заявителя в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим исключению из решения суда указание на то, что оспариваемое решение миграционного органа в отношении Маджидова А.К. принято на основании п. 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114 "О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию", по тем основаниям, что последний, пребывая в Российской Федерации, в течение грех последних лет четыре раза привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (10.06.2011 года); ст. 12.16 КоАП РФ (21.08.2012 года); ст. 12.5 КоАП РФ (21.08.2012 года); ст. 12.23 КоАП РФ (14.12.2013 года), как не нашедшее своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, как следует из заключений УФМС России по Челябинской области от 20 октября 2014 года о выдаче Маджидову А.К. разрешения на временное проживание и заключения от 02 февраля 2015 года об аннулировании Маджидову А.К. разрешения на временное проживание, по учетам АС ЦБДУИГ ФМС России, ИЦ ГУВД Челябинской области, ГИЦ МВД РФ Маджидов А.К. к административной ответственности не привлекался, административному выдворению не подвергался, а оспариваемое решение принято УФМС России по Челябинской области на основании п.8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114 "О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Однако данное обстоятельство основанием к отмене решения суда не является, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Не может являться основанием к отмене решения суда и указание в жалобе на то, что заключение Маджидовым А.К. брака с гражданкой Российской Федерации Б.Р.В. мотивировано принятием миграционным органом оспариваемого решения, поскольку из материалов дела, в том числе и позиции Маджидова А.К., изложенной в заявлении поданном в суд, следует, что с принятым 05.12.2013 года решением Маджидов А.К. ознакомлен не был, о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации узнал только в феврале 2015 года из сообщения УФМС России по Челябинской области об аннулировании разрешения на временное проживание, то есть после заключения брака.

Таким образом, фактическое заключение брака 18 апреля 2014 года, то есть после вынесения УФМС России по Челябинской области оспариваемого решения, не свидетельствует о том, что волеизъявление Маджидова А.К. на заключение брака с гражданкой Б.Р.В. было поставлено в зависимость от результата принятого миграционным органом решения от 05.12.2013 года.

Между тем иностранные граждане и лица без гражданства пользуются а Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 .конституции РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии с основополагающим принципом статьи 3 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г., иступившей в силу 02.09.1990 г. (для Российской Федерации 15.09.1990 г.), но всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ст. 9 Конвенции государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии оспариваемого решения УФМС России по Челябинской области по формальному признаку без учета всех значимых для такого решения обстоятельств и указанных выше норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов к отмене постановленного решения, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: