Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 11-10940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Жуковой Н.А.., Козиной Н.М.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в городе Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2015 года по иску Аскарова И.Г.к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области о признании права на досрочное пенсионное обеспечение.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Аскарова И.Г. - Савельевой И.В., Аскаровой Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аскаров И.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (далее - ГУ УПФР в г. Магнитогорске) о возложении обязанности включить в специальный стаж по Списку N 2 период работы с 01 января 1984 года по 31 декабря 1989 года в качестве ***в колхозе ***назначить досрочную трудовую пенсию с 16 января 2015 года, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей (л.д. 18-19).

В обоснование иска истец указал, что факт работы в указанной должности подтвержден записью в трудовой книжке, а также решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2010 года, профессия истца предусмотрена Списком N 2 от 22 августа 1956 года, однако ответчик отказал в назначении пенсии. Полагает отказ необоснованным.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Савельева И.В поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Стефанкж А.У. исковые требования не признала.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Возложил на ГУ УПФР в г. Магнитогорске обязанность включить в специальный стаж Аскарова И.Г. по Списку N 2 период работы с 01 января 1984 года по 31 декабря 1989 года (6 лет) и назначить Аскарову И.Г. досрочную трудовую пенсию по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 15 января 2015 года. Взыскал с ГУ УПФР в г. Магнитогорске в пользу Аскарова И.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ УПФР в г. Магнитогорске просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что уточняющая справка СПК *** и трудовая книжка истца содержат недостоверную информацию о работе истца в спорный период исключительно ***; спорный период работы не может быть включен в специальный стаж, так как должности электрика гаража, слесаря-аккумуляторщика, электрика МТМ-***в колхозе *** не соответствуют Спискам как 1956 года, так и 1991 года; документально не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня на зарядке аккумуляторов или на выполнении работ, предусмотренных для ***в ЕТКС; вывод суда об отсутствии необходимости дополнительной проверки информации, указанной в трудовой книжке, противоречит Федеральному закону "О страховых пенсиях". Ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Аскаров И.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ УПФР в г. Магнитогорске - без удовлетворения.

Истец Аскаров И.Г., ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены посредством заказной почты с уведомлением, истец также извещен телефонограммой, истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца,

для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст.39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", со дня вступления которого в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

На момент обращения истца в ГУ УПФР в г. Магнитогорске действовал Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 7 которого предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно пункту 2 статьи 27 названного Федерального закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (статья 30).

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением

Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. При этом время выполнявших до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 годаN 10.

В соответствии с разделом XXXII "Общие профессии" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, правом на льготное назначение пенсии обладают***(зарядчики) и ***, занятые на зарядке аккумуляторов.

Согласно позиции 23200000-10047 раздела XXXIII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется ***

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Как следует из трудовой книжки истца, Аскаров И.Г., 15 января 1960 года рождения, в период с 01 января 1984 года по 31 декабря 1989 года работал в колхозе *** *** (л.д.9-10).

При этом записи в трудовой книжке содержат ссылки на решения правления колхоза.

Согласно ответу архивного отдела администрации MP Абзелиловский район республики Башкортостан от 14 января 2015 года N 20 (л.д. 43) в настоящее время колхозы, в том числе колхоз ***

ликвидированы.

26 декабря 2014 года Аскаров И.Г. обратился в ГУ УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д.27-32).

Решением УПФР от 20 марта 2015 года N 963288/14 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости заявителю отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ (л.д. 6).

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР от 20 марта 2015 года N 227 в специальный стаж истца не включен период работы с 01 января 1984 года по 31 декабря 1989 года в должности электрика гаража, слесаря***, электрика МТМ-***в колхозе ***в связи с тем, что указанные должности не соответствуют должностям, предусмотренным Списком N 2. Продолжительность специального стажа составила 6 лет 11 месяцев 1 день, страхового стажа - 35 лет 3 месяца 11 дней (л.д. 7-8).

Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж Аскарова И.Г. периода работы с 01 января 1984 года по 31 декабря 1989 года, суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что факт постоянной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в течение полного рабочего дня в должности ***в спорный период нашел свое подтверждение в полном объеме.

Установив, что с учетом спорного периода специальный стаж истца по Списку N 2 превышает требуемые 12 лет 06 месяцев (12 лет 11 месяцев 01 день), истец имеет необходимую продолжительность страхового стажа более 25 лет и на 16 января 2015 года истец достиг возраста 55 лет, то есть имеется совокупность всех условий для досрочного назначения пенсии, суд пришел к выводу о наличии у истца права на досрочное пенсионное обеспечение с указанной даты.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

В соответствии с ч.1 ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следовательно, по записям,

внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж.

Разъяснением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 года N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" установлено, что правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются электрики - ***, занятые на тех же работах, что и *** (зарядчики) и ***-слесари, занятые на зарядке аккумуляторов.

Учитывая, что основным документом о трудовой деятельности истца -его трудовой книжкой подтверждена работа истца в должности, предусмотренной Списком N 2, то у суда имелись основания для включения спорного периода работы в специальный стаж по Списку N 2.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточняющая справка СПК *** от 19 августа 2010 года N 113 (л.д. 33) содержит недостоверную информацию о работе истца в период с 10 сентября 1983 года по 31 августа 1996 года исключительно аккумуляторщиком, так как сведения этой справки о работе истца в этой должности с 10 сентября 1983 года противоречит записи о приеме истца на работу в трудовой книжке с этой же даты на должность слесаря - электрика МТМ и ***мастерской, дата начала работы исправлена и исправление не заверено, указано только одно основание выдачи справки, не является основанием к отмене решения суда, так как сама по себе ссылка суда на эту справку не опровергает достоверность сведений, указанных в трудовой книжке истца.

Кроме того, согласно архивной справке архивного отдела администрации MP Абзелиловский район республики Башкортостан от 14 января 2015 года N 20 (л.д. 43) СПК "Заветы" не является правопреемником колхоза ***в связи с чем справкой данного СПК не могут опровергаться сведения из трудовой книжки истца.

Сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца, в силу ст.66 Трудового кодекса РФ, не могут опровергать и книги учета расчетов трудового стажа и заработка колхозника (л.д. 36), согласно которым во все годы спорного периода должность истца указана "электрик гаража", "Слесарь-***", "электрик МТМ-***".

Судебная коллегия учитывает, что в этой книге не указан источник этих наименований должностей, в то время как записи в трудовой книжке истца

содержат ссылку на первичные документы - распоряжения правления с номерами и датами.

Сведения о перечисленных должностях противоречат сведениям, указанным в этой же книге на графе "причины невыполнения годового минимума" о том, что Аскаров И.Г. переведен ***01 октября 1983 года.

Кроме того, в силу приведенного выше Разъяснения Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 года N 5/8, работа в перечисленных выше должностях также может быть включена в специальный стаж по Списку N 2 при выполнении тех же работ, что и ***.

В связи с изложенным не состоятельны ссылки ответчика в апелляционной жалобе на указанную книгу и не состоятелен довод жалобы о недостоверной информации в трудовой книжке истца.

По этим же основаниям судебная коллегия находит не состоятельным и довод жалобы ответчика о том, что должности электрика гаража, слесаря-*** электрика МТМ-***в колхозе *** не соответствуют Спискам как 1956 года, так и 1991 года; документально не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня на зарядке аккумуляторов или на выполнении работ, предусмотренных для ***в ЕТКС.

Довод жалобы ответчика о том, что вывод суда об отсутствии необходимости дополнительной проверки информации, указанной в трудовой книжке противоречит Федеральному закону "О страховых пенсиях" (ч.9 ст.21), не является основанием к отмене решения суда, так как работа истца в должности, предусмотренной Списком N 2, ***в спорный период подтверждена документально, никаких доказательств того, что истец в этот период выполнял иные работы, не входящие в обязанности ***, ответчик не представил суду.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, о том что размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, поскольку данная сумма *** рублей определена с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг как по составлению искового заявления, так и участию в разбирательстве представителя истца Савельевой И.В. в одном судебном заседании, данный размер расходов отвечает требованиям разумности.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и

выводы.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: