Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 11-11010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Жуковой Н.А.., Козиной Н.М.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишустина С.С., апелляционному представлению прокурора Металлургического района г.Челябинска на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июня 2015 года по иску Мишустина С.С. к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Гордиковой А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишустин С.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК") о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб.

В обоснование иска истец указал, что работал на ОАО "ЧМК" с 10 августа 1973 года по 17 мая 1974 года, с 24 июля 1975 года по 13 декабря 1976 года, с 01 апреля 1977 года по 22 февраля 2005 года. Уволен из ОАО "ЧМК" в связи с выходом на пенсию. 06 августа 2004 года ему был установлен диагноз профессионального заболевания - ***. По результатам расследования случая профессионального заболевания 21 сентября 2004 года составлен акт, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате работы в условиях высоких нагрузок на мышцы рук и плечевого пояса при поднятии тяжестей, работы в условиях повышенной локальной вибрации. Вины истца в профессиональном заболевании не установлено. В настоящее время

установлена утрата профессиональной трудоспособности истца в размере 30 процентов в связи с профессиональным заболеванием. Истец испытывает сильные физические и нравственные страдания из-за боли в руках и плечах, страха за свою жизнь, невозможности вести привычный образ жизни, передвигаться по городу в общественном транспорте, необходимости постоянно принимать лекарства.

Истец Мишустин С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мещеряков A.M. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ОАО "ЧМК" Гордикова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласилась, полагая его завышенным.

Решением суда исковые требования Мишустина С.С. удовлетворены частично. С ОАО "ЧМК" в пользу Мишустина С.С. в счет компенсации морального вреда взыскано ***рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Мишустин С.С. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд неправильно оценил характер и степень страданий истца, не учел нуждаемость истца в стационарном лечении по несколько раз в год, ограниченности по питанию, микроклимату, удорожания импортных лекарств.

В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г. Челябинска просил об изменении решения суда, об увеличении суммы компенсации морального вреда до ***рублей, указывая в качестве обоснования доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца.

До начала судебного заседания от прокурора Металлургического района г. Челябинска поступило заявление об отказе от апелляционного представления на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июня 2015 года.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен посредством смс-уведомления, в суд апелляционной инстанции не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального

кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июня 2015 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления. Производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.

Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Мишустина С.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N

125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п.4,5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 ст.8 указанного Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как установлено судом, Мишустин С.С. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ОАО "ЧМК", работал*** с 10 августа 1973 года по 17 мая 1974 года, ***с 24 июля 1975 года по 13 декабря 1976 года, *** с 01 апреля 1977 года по 22 февраля 2005 года, уволен из ОАО "ЧМК" в связи с выходом на пенсию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.8-11).

В период работы истца Мишустина С.С. на ОАО "ЧМК" актом о случае профессионального заболевания от 21 сентября 2004 года было установлено, что Мишустин С.С. работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на ОАО "ЧМК" 27

лет 9 месяцев. При медицинском осмотре ему установлен диагноз *** Профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: ***производит ковку металла на прессах, загрузку металла с помощью крана в нагревательную печь, участвует в рубке металла, отгрузке обрези и окалины. В течение смены кует 5 плавок, образуется окалина 1,92 тн, которую кузнец перебрасывает в короб на расстоянии до 1 м и высотой 1,2 м. От 5 плавок куется 7 проб, весом 12 кг, которые переносит к столу клеймовки на расстоянии 20 м, затем в термостат на расстоянии 10 м.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков оборудования, несовершенства техпроцесса, в условиях высоких нагрузок на мышцы рук и плечевого пояса при поднятии тяжестей, работы в условиях повышенной локальной вибрации. Непосредственной причиной профессионального заболевания тяжесть трудового процесса: масса поднимаемых и переносимых грузов, наклона корпуса (нагрузка на руку, плечевой пояс) отнесены к классу условий труда 3,2 (вредный класс- 3, степень - 2). Вины работника в ходе проверки не установлено (л.д. 5-5 оборот).

Согласно справки серии МСЭ-2011 N 0034642, выданной Бюро N 13 -филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" от 11 декабря 2013 года Мишустину С. С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 30% бессрочно (л.д.6-6 оборот).

В настоящее время истцу Мишустину С.С. установлено профессиональное заболевание: ***, что подтверждается справкой N 7412/2 Центра профессиональной патологии ГКБ N 8 (л.д. 6).

Программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания истцу рекомендованы: лекарственные средства, санаторно-курортное лечение (л.д. 7).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ОАО "ЧМК" обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы Мишустина С.С. на ОАО "ЧМК" у истца было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ работодатель несет ответственность в виде компенсации морального вреда за любые нарушения трудовых прав работника.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью граждан умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителем вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Несоблюдение ответчиком установленных норм и правил организации труда, повлекших воздействие вредных производственных факторов на истца, установлено Актом расследования профессионального заболевания от 21 сентября 2004 года.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, более того представитель ответчика ОАО "ЧМК" не оспаривал факт возникновения у истца профессионального заболевания в связи с работой на ОАО "ЧМК" и вредный характер условий труда, в которых работал истец, в связи с чем суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в связи с профессиональным заболеванием.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда ***рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины работодателя, является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации определен судом при неправильной оценке характера и степени страданий истца, без учета нуждаемости истца в стационарном лечении по несколько раз в год, ограниченности по питанию, микроклимату, удорожания импортных лекарств, не состоятельны, так как указанные обстоятельства были учтены судом в полной мере. Как указал суд в решении, им была учтена невозможность для истца вести полноценный образ жизни и кроме того, претерпевание истцом страданий и физической боли. Сам истец в жалобе указывает на то, что стоимость лекарственных препаратов ему возмещает Фонд социального страхования РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Металлургического района г. Челябинска от апелляционного представления на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июня 2015 года.

Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июня 2015 года.

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишустина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: