Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 11-11004/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Киневой О.Н., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 мая 2015 года по иску Журавлевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Альтернатива", в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать неустойку за период с 01 января 2015 года по 06 мая 2015 года в размере **** рублей, штраф в соответствии с положениями ст.ст.27,28 Закона "О защите прав потребителей" в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указала, что 21.08.2013 с ООО СК "Альтернатива" был заключен договор участия в долевом строительстве N 35, по условиям которого ООО С К "Альтернатива" обязалось передать ей однокомнатную квартиру N **** (строительный), расположенную на седьмом этаже многоквартирного дома по адресу ****. Договором установлен срок передачи квартиры - 2014 год, стоимость квартиры - **** рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры ею исполнены, однако квартира передана только 07 мая 2015 года. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подлежат уплате неустойка, компенсация морального вреда, штраф (л.д.4,27).

В судебном заседании представитель Журавлевой Е.А. - Туруханова Н.И. на иске настаивала.

Представитель ООО СК "Альтернатива" Кашнова В.В. просила о снижении размера неустойки, полагала необоснованным требование о взыскании штрафа по ст.ст.27,28 Закона "О защите прав потребителей".

Журавлева Е.А. в судебном заседании не присутствовала.

Суд постановил решение, которым исковые требования Журавлевой Е.А. удовлетворил частично: взыскал с ООО СК "Альтернатива" в пользу Журавлевой Е.А. неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО СК "Альтернатива" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ООО СК "Альтернатива" просит изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки. Ссылается на то, что в ходе строительства возникло отклонение от графика работ, вызванное объективными причинами. В адрес истца направлялось уведомление о продлении сроков строительства, а также письмо с предложением о выплате неустойки в добровольном порядке. На момент рассмотрения дела обязательство по передаче объекта строительства исполнено, квартира передана истцу по акту приема-передачи 07.05.2015. Взысканная судом неустойка завышена, не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями ст.ЗЗЗ ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять

"

объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 закона).

Согласно ч.1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 августа 2013 года между ООО СК "Альтернатива" (застройщик) и Журавлевой Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом N **** на земельном участке, расположенном по адресу **** (адрес строительный), и после получения разрешения па ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N **** (строительный) в указанном доме в 2014 году.

Цена договора составляет **** рублей (л.д.5-8).

Расчет за квартиру по договору участия в долевом строительстве N **** от 21.08.2013 произведен полностью (л.д.9).

18 марта 2015 года ООО СК "Альтернатива" получена претензия Журавлевой Е.А. о выплате ей в добровольном порядке пени за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере **** рублей, штрафа, предусмотренного положениями ст.27,28 Закона "О защите прав потребителей" в размере **** рублей, убытков в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей (л.д.10).

В добровольном порядке требования Журавлевой Е.А. не удовлетворены.

05 мая 2015 года ООО С К "Альтернатива" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 70 (л.д.43).

Согласно акта приема-передачи жилого помещения от 07 мая 2015 года ООО СК "Альтернатива" передало, а Журавлева Е.А. приняла в собственность жилое помещение - квартиру N **** в жилом доме N **** (стр.), расположенном по адресу **** (адрес строительный); почтовый адрес: **** (л.д.44).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Журавлевой Е.А. не обжалуется.

Частично удовлетворяя исковые требования Журавлевой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что ООО СК "Альтернатива" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи квартиры участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договорами срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с его нарушением, компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика применил положения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ; пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до **** рублей.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Альтернатива" о том, что отклонение от графика работ вызвано объективными причинами, в адрес истца направлялось уведомление о продлении сроков строительства, взысканная судом неустойка завышена, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартир участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки является правильным.

Определенный судом размер неустойки (**** рублей) судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд обоснованно признал требования Журавлевой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению в размере **** рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Журавлевой Е.А. в добровольном порядке до ее обращения в суд ООО СК "Альтернатива" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: