Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 11-11126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей: Киневой О.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре Бабкине С.А.

с участием прокурора Нигматуллина Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логиновой С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Баукиной А.В. к Логиновой С.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Баукиной А.В. и ее представителя Чикрий А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баукина А.В. обратилась в суд с иском о выселении Логиновой С.Н. из квартиры **** без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Логинова С.Н. является ее дочерью. Совместное проживание с дочерью в одной комнате невозможно, поскольку дочь совершает в отношении нее преступления, выгоняет из квартиры. Семейные отношения с дочерью прекращены, желания проживать совместно у нее никогда не было.

Истец Баукина А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила обратить решение к немедленному исполнению.

Ответчик Логинова С.Н. в судебном заседании с иском не согласилась.

Решением суда исковые требования Баукиной А.В. удовлетворены частично: Логинова С.Н. выселена из квартиры, расположенной по адресу: ****. В обращении решения к немедленному исполнению истцу отказано.

В апелляционной жалобе Логинова С.Н. просит решение суда

отменить. Указывает на то, что проживала совместно с Баукиной с 2001 года по другому адресу. Кроме того, она является попечителем Баукиной. Неоднократные обращения истицы в правоохранительные органы свидетельствуют о плохом состоянии ее психического здоровья. Соглашений о временном проживании Логиновой между сторонами не было, денежных средств на приобретение иного жилья у нее не имеется, кроме того, Логинова С.Н. является **** по причине общего заболевания.

Истец Баукина А.В. и ее представитель Чикрий А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Логинова С.Н. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (дела ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.З Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или

на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (кроме супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если

данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Баукина А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 08 октября 2009 года (л.д. 7, 42).

В указанной квартире зарегистрированы Баукина А.В. и ее дочь Логинова С.Н. (л.д. 8).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у Логиновой С.Н. права постоянного проживания в спорной квартире, а также из того, что семейные отношения между Баукиной и Логиновой прекращены, совместное проживание сторон невозможно в связи с конфликтными отношениями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Логинова С.Н. имела в спорной квартире регистрацию по месту пребывания, в дальнейшем зарегистрировалась постоянно в связи с необходимостью трудоустройства. При этом сторонами не оспаривалось наличие между ними соглашения, по которому Логинова С.Н. с дочерью проживали в спорной квартире, а Баукина - по иному адресу.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у Логиновой С.Н. права постоянного проживания в спорной квартире и наличии между ней и собственником жилого помещения конфликтных отношений, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Логинова и Баукина проживали совместно с 2001 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку никакими объективными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден. При этом судебная коллегия отмечает, что факт совместного проживания по какому-либо адресу не свидетельствует о наличии у Логиновой права постоянного проживания в спорной квартире.

Ссылка в жалобе на необходимость сохранения за Логиновой права пользования спорным помещением, является несостоятельной.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

9jl

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора участия в долевом строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что она трудоустроена, получает заработок, который позволяет ей оказывать помощь дочери в выплате ипотечного кредита. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за Логиновой права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях психического здоровья у Баукиной и ее нуждаемости в постороннем уходе отклоняются судебной коллегией, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены. При этом из пояснений самой Баукиной следует, что пенсию она получает самостоятельно, расходование денежных средств контролирует также самостоятельно, сама осуществляет за собой уход.

Иных доводов апелляционная жалоба Логиновой С.Н. не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2015

года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи