Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 11-11322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Благаря В.А.,

Новосельцевой Ю.Ю., Стельмах О.Ю., Селезневой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дер Е.В. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 24 июня 2015 года по иску Араслановой Н.А. к Дер Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Дер Е.В., её представителя Дер В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Араслановой Н.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арасланова Н.А. обратилась в суд с иском Дер Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 августа 2013 года по 30 марта 2015 года **** рублей, убытков **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.

В обоснование указала, что 28 декабря 2012 года ответчик получила от истца в счёт оплаты комиссии за оказание риелторских услуг **** рублей. Условиями заключённого между истцом и ответчиком договора предусмотрено оказание Дер Е.В. услуг по приобретению для Араслановой Н.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. В случае расторжения договора купли-продажи сумма комиссии должна быть возвращена Араслановой Н.А. 28 декабря 2012 года между Араслановой Н.А. и Л.И.О. был заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, стоимость доли по договору составила **** рублей, государственная регистрация права собственности произведена 15 января 2013 года. Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного

суда г.Челябинска от 21 мая 2013 года права и обязанности покупателя по указанному договору были переведены на П.В.А. Арасланова Н.А. получила уплаченную по договору купли-продажи сумму **** рублей. Полученную в качестве комиссии по указанному договору сумму **** рублей ответчик возвращать отказалась. Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Истец Арасланова Н.А. в суде первой инстанции в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Дер Е.В., её представитель Дер Е.В. в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что денежные средства **** рублей от Араслановой Н.А. в качестве комиссии за оказание риелторских услуг ответчик не получала, расписка была написана по просьбе Араслановой Н.А. в качестве гарантии заключения сделки. В действительности, комиссия **** рублей была получена Фроловым В.В., оказывавшим риелторские услуги продавцу квартиры Л.И.О.

Третье лицо Фролов В.В. в судебном заседании участия не принял.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 24 июня 2015 года исковые требования Араслановой Н.А. к Дер Е.В. удовлетворены частично, с Дер Е.В. в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Дер Е.В. просит об отмене решения суда, указывая на то, что представленная истцом расписка на сумму **** рублей не подтверждает факт получения указанных денежных средств ответчиком. Судом не дана правовая оценка расписке от Фролова В.В. о получении им денежных средств **** рублей. Оказание истцу риелторских услуг совместно с Фроловым В.В. и юристом М.А.И. , которым Дер Е.В. были переданы денежные средства **** рублей. Ответчиком качественно выполнены услуги и в установленный срок. Судом не учтено, что ответчик одна воспитывает дочь Д.А.А., **** года рождения, оплачивает её обучение в ****, ежемесячно оплачивает денежный кредит в КБ "Европейский Трастовый банк", взятый на приобретение квартиры в ипотеку, которая является их единственным жильём. Судом не применены положения ст. 1109 ГК РФ. За риелторские услуги был произведён расчёт из денег Л.И.О. -Фроловым В.В. Судом необоснованно применены нормы ст.ст.60, 162, 1107, 395 ГК РФ, поскольку ответчик действовала как физическое лицо, не пользовалась чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Арасланова Н.А. полагает решение суда законным и обоснованными, а доводы жалобы -весостоятельными, поскольку факт написания расписки ответчик не оспаривает. Ответчик была заинтересована в осуществлении сделок, получении суммы комиссии, была вынуждена дать расписку по факту получения денежных средств. Ссылается на получение ответчиком денежных средств ******** рублей.

Третье лицо Фролов В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2012 года между Дер Е.В. и Араслановой Н.А. достигнута договорённость об оказании истцу риелторских услуг по купле-продаже 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащей Л.И.О. на праве собственности. В подтверждение данной договоренности ответчиком выдана расписка, в которой Дер Е.В. подтвердила факт получения от истца денежных средств **** рублей в счёт оплаты взятых ею на себя обязательств. При этом в случае расторжения договора купли-продажи от 28 декабря 2012 года указанной квартиры, Дер Е.В. приняла на себя обязательство вернуть сумму комиссии **** рублей Араслановой Н.А. (л.д.57).

28 декабря 2012 года между Л.И.О. и Араслановой Н.А. заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Стоимость доли в праве собственности на квартиру сторонами определена **** рублей. Право долевой собственности Араслановой Н.А. на квартиру и договор зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 января 2013 года (л.д. 13, 14, 35).

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 21 мая 2013 года удовлетворены исковые требования П.В.А. к Араслановой Н.А., переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи объекта недвижимости от 28 декабря 2012 года, заключённому между Л.И.О. (продавцом) и Араслановой Н.А. (покупателем) на П.В.А., который признан покупателем 1/2 доли в праве

собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. С П.В.А. в пользу Араслановой Н.А. взыскана цена указанной доли в праве собственности **** рублей, право собственности Араслановой Н.А. на 1/2 долю в праве на указанную квартиру прекращено, она выселена из данного жилого помещения (л.д. 16-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2013 года резолютивная часть указанного решения дополнена абзацем 3 следующего содержания: "Отменить государственную регистрацию права собственности Араслановой Н.А. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N2 в доме N320 по пр.Победы в г.Челябинске". В остальной части решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 21 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арслановой Н.А. - без удовлетворения (л.д.63-68).

Постановлением ОП N6 УМВД России по г.Челябинску от 27 ноября 2014 года Араслановой Н.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дер Е.В. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.69-98).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп.7 п.1 ст.8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учётом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Дер Е.В. в пользу истца денежных средств, уплаченных ею по расписке от 28 декабря 2012 года в счёт договорённости об оказании истцу риелторских услуг по приобретению доли в праве собственности на квартиру, которая выбыла из её владения на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Поскольку в период с 15 августа 2013 года по 30 марта 2015 года ответчик не имела правовых оснований для удержания полученных денежных средств, суд обоснованно признал правомерным требование Араслановой Н.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами **** рублей.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что представленная истцом расписка на сумму **** рублей не подтверждает факт получения указанных денежных средств ответчиком, поскольку такие доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

На основании приведённых положений закона обстоятельство оплаты Араслановой Н.А. денежных средств за оказанную услугу должно быть подтверждено выданной ей исполнителем распиской о получении денежных средств в определённом размере, либо отражением обстоятельства осуществления расчёта за оказанную услугу в заключённом договоре. Составленная Дер Е.В. расписка о получении **** рублей содержит подпись ответчика о получении от истца указанных денежных средств.

Следовательно, получение денежных средств ответчиком от истца без надлежащего правового основания и при отсутствии переданного истцу результата вложения ею денежных средств, следует признать неосновательным обогащением.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка расписке от Фролова В.В. о получении им денежных средств **** рублей, оказании истцу риелторских услуг совместно с Фроловым В.В. и юристом М.А.И., которым Дер Е.В. были переданы денежные средства в размере **** рублей, а также на качественное выполнение ответчиком услуг и в установленный срок, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Напротив, как усматривается из текста представленной в материалы дела копии расписки от 28 декабря 2012 года о получении Фроловым В.В. **** рублей от Дер Е.В. в качестве комиссии за услуги по продаже 1/2 доли в четырёхкомнатной квартире по адресу: ****, она не свидетельствует о наличии правоотношений между Фроловым В.В. и истцом. Также из текста расписки следует, что в случае расторжения договора купли-продажи указанной квартиры, Фролов В.В. обязуется вернуть сумму комиссии Дер Е.В. (л.д.60).

Довод ответчика о качественном оказании услуг истцу судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку результат, на который рассчитывала Арасланова Н.А. при передаче ответчику денежных средств -приобретение 1/2 доли в праве собственности на квартиру N**** по адресу: **** достигнут не был, следовательно, риелторская услуга предоставлена не была.

Ссылки в жалобе о том, что судом не учтено, что ответчик одна воспитывает дочь Д.А.А., **** года рождения, оплачивает её обучение в ****, ежемесячно оплачивает денежный кредит в КБ "Европейский Трастовый банк", взятый на приобретение квартиры в ипотеку, которая является их единственным жильём, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не являются основанием в силу действующего

законодательства для отказа истцу в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Утверждения в жалобе о том, что судом не применены положения ст. 1109 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма закона может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для чего необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, то недоказанность ответчиком факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаётся имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Что касается доводов жалобы о том, что за риелторские услуги был произведён расчёт из денег Л.И.О. - Фроловым В.В., то такие доводы необходимыми доказательствами не подтверждены.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что судом необоснованно применены нормы ст.ст.60, 162, 1107, 395 ГК РФ, поскольку ответчик действовала как физическое лицо, не пользовалась чужими денежными средствами, поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

При этом допущенная судом первой инстанции описка в мотивировочной части решения суда виде ссылки на ст.60 ГК РФ вместо ст.60 ГПК РФ, не затрагивает существа принятого судом первой инстанции решения и может быть исправлена в соответствии с положениями ст.200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дер Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: