Апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 10-4724/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И., судей Кашириной А.А. и Рожнова А.П.

при секретаре Беляевой Д.В., с участием:

государственного обвинителя Ефименко Н.А., адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Асадуллина Д.Ф. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 мая 2015 года, которым

ШАЙХУТДИНОВА Г.Р., родившаяся ***года в поселке ***, гражданка РФ, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст.82 УК РФ отбывание наказания Шайхутдиновой Г.Р. отсрочено до достижения ее ребенком Ш.А.Р.четырнадцатилетнего возраста.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступление государственного обвинителя Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гращенкова А.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Шайхутдинова Г.Р. признана виновной и осуждена за то, что 30 января 2015 года причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего К. В.В., опасный для жизни человека, с применением предмета (ножа) в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Асадуллин Д.Ф. просит приговор отменить, исключить применение ст.82 УК РФ при назначении осужденной наказания.

Не оспаривая законности осуждения Шайхутдиновой Г.Р. и квалификации ее действий, государственный обвинитель считает, что судом не правильно применен уголовный закон, поскольку основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Обращает внимание, что Шайхутдинова Г.Р. осуждена за тяжкое преступления, замужем, не является единственным кормильцем, в настоящее время ее дочь находится на воспитании бабушки и проживает с ней же. Данных о том, что бабушка не может надлежащим образом исполнять обязанности по воспитанию ребенка, не имеется. Отсутствуют и данные о том, что дочь Шайхутдиновой Г.Р. находится в трудном материальном положении.

Полагает, что при таких обстоятельствах суд неправомерно сделал вывод о назначении осужденной наказания с применением ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Шайхутдиновой Г.Р. постановлен в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст.317 УПК РФ разъяснены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Шайхутдиновой Г.Р. при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 115-117, л.д. 133). Из содержания протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство подсудимая поддержала в присутствии адвоката Алексеева Д.В. (л.д. 143-1,45), государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 138, 145).

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление

приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Обвинение, с которым согласилась Шайхутдинова Г.Р., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения Шайхутдиновой Г.Р. и квалификацию содеянного ей по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия).

При решении вопроса о назначении Шайхутдиновой Г.Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осужденной умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, данные о личности Шайхутдиновой Г.Р., суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом первой инстанции мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет и оснований для применения указанных положений уголовного закона также не находит.

Назначенное Шайхутдиновой Г.Р. наказание, соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Размер наказания является далеким от максимального, соразмерен содеянному, оснований для его снижения не имеется.

При назначении наказания суд также обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Вид режима исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельства, предопределяющие возможность применения к осужденной положений, закрепленных в ст. 82 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за совершение тяжких и особо тяжких преступлений против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом согласно закону, нормы ст. 82 УК РФ применимы только к лицам, которые не были лишены родительских прав в установленном законом порядке.

Из приговора следует, что в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание Шайхутдиновой Г.Р., суд учел наличие малолетнего ребенка - Ш.А.Р., *** года рождения, и пришел к выводу о возможности применения отсрочки отбывания осужденной реального лишения свободы на основании ст. 82 УК РФ, до достижения ее дочерью возраста четырнадцати лет.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2008 года Шайхутдинова Г.Р. лишена родительских прав в отношении Ш.А.Р., *** года рождения. Кроме того, из текста решения суда следует, что Шайхутдинова Г.Р. также лишена родительских прав в отношении других своих четверых детей 1991, 1998, 1999, 2004 годов рождения.

Согласно информации, представленной отделом опеки и попечительства УСЗН Аргаяшского района Челябинской области, никакого участия в воспитании своей дочери Ш.А.Р., *** года рождения, осужденная не принимает и не принимала. С 13 января 2009 года ребенок передан в приемную семью и проживает в настоящее время в Краснодарском крае.

В материалах дела копия решения суда о лишении осужденной родительских прав отсутствовала, в ходе судебного разбирательства информация о наличии у подсудимой родительских обязанностей в отношении указанного ребенка проверена не была. Сама осужденная факт лишения ее родительских прав скрыла, сообщив суду, что ребенок проживает с бабушкой, что также не было проверено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о применении к Шайхутдиновой Г.Р. отсрочки исполнения приговора на основании ст. 82 УК РФ принято судом без всестороннего исследования обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда в данной части.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что осужденная Шайхутдинова Г.Р. лишена родительских прав в отношении своей дочери

Ш.А.Р., *** года рождения, не занимается ее воспитанием, ребенок передан в приемную семью, приговор подлежит изменению, а применение отсрочки отбывания осужденной наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста - исключению. Доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными.

Исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит также и указание на смягчающее наказание осужденной обстоятельство-наличие малолетнего ребенка.

В остальной части приговор в отношении Шайхутдиновой Г.Р. является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Асадул-лина Д.Ф. удовлетворить частично.

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 мая 2015 года в отношении ШАЙХУТДИНОВОЙ Г.Р.изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у осужденной малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства;

- исключить применение на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания назначенного Шайхутдиновой Г.Р. наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы до достижения ее ребенком -Ш.А.Р.четырнадцатилетнего возраста.

Взять Шайхутдинову Г.Р. под стражу, срок наказания исчислять с момента фактического задержания.

В остальной части тот же приговор в отношении Шайхутдиновой Г.Р. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи