Апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 10-4649/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Ефремова Е.В., судей Черепанова М.А. и Багаутдинова М.С., при секретаре Жарковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя Зоткиной Е.Б.,

защитника - адвоката Кулакова А.А.,

осужденного Бакарди Н.Д.,

потерпевшего Ш.Р.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бакарди Н.Д., адвоката Кулакова А.А. на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 13 июля 2015 года, которым:

БАКАРДИ Н.Д., родившийся ***

года в ***, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 13 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление осужденного Бакарди Н.Д., потерпевшего Ш.Р.С, участвовавших в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Кулакова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление государственного обвинителя Зоткиной Е.Б., полагавшей необходимым оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бакарди Н.Д. признан виновным в умышленном причинении в ночное время (до 02 часов 00 минут) 08 февраля 2015 года в г.Челябинске тяжкого вреда здоровью Ш.Р.С., опасного для жизни потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бакарди Н.Д. с приговором не согласен, в связи с несоответствием квалификации преступления фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом при назначении наказания не в полной мере учтены характеризующие его данные: отсутствие судимости, возмещение вреда потерпевшему, наличие у него постоянного места работы, малолетней дочери и больной бабушки, а также матери для которой он является единственным помощником, положительные характеристики. Обращает внимание, что потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Просит приговор изменить, назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков А.А. выражает несогласие с приговором, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, неверной оценкой фактических обстоятельств уголовного дела и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что суд не мотивировал решение о необходимости изоляции Баради Н.Д. от общества, не учел данные о личности осужденного: наличие у него постоянного места работы и несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик, признание им вины, возмещение вреда потерпевшему, а также мнение последнего об отсутствии необходимости строгого наказания.

Полагает, что вред потерпевшему, причиненный действиями осужденного, может иметь признаки легкого или средней тяжести, а не тяжкого.

Не согласен с выводами суда о нанесении Бакарди Н.Д. повреждений потерпевшему специально, а также с признанием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, назначив Бакарди Н.Д. наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Кулаков А.А. указывает на неполноту проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, неправильную квалификацию его действий.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бакарди Н.Д. и адвоката Кулакова А.А. прокурор района Зеленкин В.Л. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Бакарди Н.Д. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и потерпевший Ш. Р.С., согласно его заявлению по окончании предварительного следствия (т.1 л.д. 79), не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке судом фактических обстоятельств дела, в том числе неправильном определении степени тяжести вреда здоровью Ш.Р.С, не могут быть приняты апелляционной инстанцией в силу положений ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основаны на изученных в совещательной комнате материалах дела, являются верными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Бакарди Н.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61, ч.5 ст.62 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Бакарди Н.Д., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К числу смягчающих обстоятельств отнесены: полное признание Бакарди Н.Д. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, а также совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, судом приняты во внимание возраст Бакарди Н.Д., его семейное положение, данные, характеризующие личность.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, па которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данный факт был отражен в тексте предъявленного Бакарди Н.Д. обвинения, с которым последний согласился.

Выводы суда в этой части основаны на изученных в совещательной комнате материалах дела, согласно которым Бакарди Н.Д. совершил преступление именно по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что осужденный и подтвердил в апелляционной инстанции.

Суд не установил оснований для применения в отношении Бакарди Н.Д. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Бакарди Н.Д. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июля 2015 года, в отношении БАКАРДИ Н.Д.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бакарди Н.Д. и адвоката Кулакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: