Апелляционное определение Челябинского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 10-4696/2015

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аверкина А.И., судей Ковальчук О.П. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Олоховой А.А.,

с участием государственного обвинителя Гончар Н.Б., защитника адвоката Никитиной Л.А.,

осужденной Уртушковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Уртушковой В.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 07 июля 2015 года, которым

УРТУШКОВА В.А., родившаяся ***, судимая 06 апреля 2012 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока наказания 30 апреля 2013 года,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Срок наказания исчислен с 07 июля 2015 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 февраля 2015 года по 06 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления защитника адвоката Никитиной Л.А., осужденной Уртушковой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Гончар Н.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уртушкова В.А. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства героин (массой 10,03 грамма, 17,76 грамма) в крупном размере, совершенном 16-17 февраля 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Уртушкова В.А., не соглашаясь с приговором суда, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, считает его незаконным, чрезмерно суровым и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно признал ее виновной и назначил ей несправедливое, чрезмерно суровое, наказание. Приводя теоретические рассуждения, указывает, что суд при постановлении приговора не в полной мере учел наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Полагает, что суд недостаточно мотивировал свои выводы о назначении ей столь строгого наказания с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ, поскольку санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает и другие виды наказаний, не связанных с лишением свободы, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд неправильно квалифицировал её действия, поскольку она является посредником в сбыте наркотических средств. Полагает, что нарушения закона, допущенные при постановлении приговора, могли существенно повлиять на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденной Уртушковой В.А. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы в приговоре и сомнений в правильности не вызывают.

В судебном заседании Уртушкова В.А. признала себя виновной, пояснила, что с декабря 2014 года регулярно, 1-2 раза в неделю, приезжала в г.Миасс, где у женщины по имени Л. приобретала героин в количестве от 5 до 15 граммов. Приобретенный героин она перевозила в г. Челябинск, часть его употребляла сама, часть продавала по более высокой цене. Вырученные деньги расходовала на личные нужды и приобретение новой партии героина. 16 февраля 2015 года она в очередной раз приехала в г. Миасс, встретилась с Л., передала ей деньги и получила 10 граммов героина, который перевезла в г. Челябинск, часть его употребила, часть продала, часть хранила дома. 17 февраля 2015 года от Л. она получила в долг сверток с героином, часть его планировала употребить, часть продать. После возвращения в автомобиль она была задержана сотрудниками полиции. На следующий день при обыске по месту ее жительства в г. Челябинске обнаружили и изъяли наркотическое средство от предыдущей партии.

Выводы суда о виновности Уртушковой В.А., помимо признания ею вины, подтверждены показаниями свидетелей Ш.СР., О. Д.В., С.Л.В., К. Р.З., а также оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей А. СВ., М. Л.Н., У. Н.А., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Так, виновность Уртушковой В.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается также протоколом личного досмотра Уртушковой В.А. от 17 февраля 2015 года, в ходе которого у осужденной изъят полимерный пакет с наркотическим средством (л.д. 10-11 т. 1), протоколом обыска квартиры, в которой проживала Уртушкова В.А., в ходе которого изъяты три свертка с порошкообразным веществом, отрезки фольги и полимерные пакетики ( л.д. 36-40 т. 1 ), протоколом осмотра изъятых предметов и СД-дисков с записями телефонных переговоров Уртушковой В.А. и неустановленной женщины, из которых следует, что они договариваются о поездках осужденной за наркотическим средством, о денежных расчетах, о качестве наркотического средства, о его приобретателях (л.д. 127-149 т. 1), другими материалами.

Согласно заключения эксперта N 1-124 от 19 февраля 2015 года, изъятое в ходе личного досмотра Уртушковой В.А. вещество является смесью, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 17,61 граммов (л.д. 45-49 т. 1).

Из справки об исследовании N 1-122/1-123д от 17 февраля 2015 года следует, что при проведении исследования израсходовано 0,15 граммов смеси (л.д. 13-14 т. 1).

Согласно заключения эксперта N 1-125 от 18 февраля 2015 года, изъятое в ходе обыска вещество в свертке массой 5,84 граммов является смесью, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин) (л.д. 53-56 т. 1).

Из заключения эксперта N 1-127 от 18 февраля 2015 года следует, что изъятое в ходе обыска вещество в свертке массой 0,430 граммов является смесью, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин) (л.д. 60-63, т. 1)

Согласно заключения эксперта N 1-126 от 18 февраля 2015 года, изъятое в ходе обыска вещество в свертке массой 3,76 граммов является смесью, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин) (л.д. 67-70 т. 1).

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для решения вопроса о виновности Уртушковой В.А. и квалификации ее действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность установленных фактов: наличие оперативной информации о причастности Уртушковой В.А. к сбыту героина, результаты ОРМ, крупный размер изъятых при ней и в ее жилище наркотических средств, изъятие использующихся для расфасовки и упаковки наркотического средства предметов, позволяет сделать обоснованный вывод о наличии у Уртушковой В.А. умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Действиям осужденной судом первой инстанции дана верная юридическая оценка. Суд правильно пришел к выводу о том, что Уртушковой В.А. совершено приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе, в части доказанности вины Уртушковой В.А. при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы Уртушковой В.А. о неправильной квалификации её действий суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, которыми подтверждаются действия осужденной именно по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

При назначении Уртушковой В.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, сведения о личности осужденной.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, активное способствование расследованию преступления, установлению лица, сбывшего ей наркотическое средство, состояние здоровья подсудимой, обусловленное имеющимися у нее серьезными заболеваниями, инвалидностью, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери, являющейся пенсионеркой, страдающей заболеванием, нуждающейся в поддержке дочери.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Уртушковой В.А., наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленное преступление.

Назначенное Уртушковой В.А. с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. Доводы апелляционной жалобы осужденной о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении нее положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия в действиях осужденной обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую применению не подлежат.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 07 июля 2015 года в отношении УРТУШКОВОЙ В.А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующи

Судьи