Апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 10-4991/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж, судей Курдюковой Е.Г. и Сопельцева А.Г.,

при секретаре Кокоше К.А.,

с участием государственного обвинителя Украинской Л.В., осужденного Стегасова СМ., адвоката Кухарева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Стегасова СМ. и его защитника - адвоката Кухарева В.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 27 июля 2015 года, которым

СТЕГАСОВ С.М., родившийся ***года в пос. ***, ранее несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 27 июля 2015 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 16 апреля 2015 года по 26 июля 2015 года.

Приговором разрешен гражданский иск, в пользу потерпевшей Д. А.Б. в счет возмещения морального вреда со Стегасова СМ. взыскано ***рублей.

Заслушав выступления осужденного Стегасова СМ. и адвоката Кухарева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стегасов СМ. осужден за нападение на Д. А.Б. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 апреля 2015 года на территории города Троицка Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Стегасов СМ. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Стегасов СМ., не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд в должной мере не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные бытовые характеристики, молодой возраст, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых тяжело болен, состояние здоровья и пожилой возраст его родителей, а также то, что у нарколога и психиатра на учете он не состоит, является единственным кормильцем в семье. С учетом изложенного, просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кухарев В.В. в защиту интересов осужденного Стегасова СМ., не оспаривая выводы суда о виновности и правильной квалификации действий его подзащитного, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, к которым следует отнести привлечение Стегасова СМ. к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья его дочери, а также положительные характеристики от участкового, с места жительства и работы. Просит признать имевшую между супругами ссору на почве отсутствия денег, послужившую поводом для совершения преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание осужденным иска в полном объеме. Просит смягчить Стегасову СМ. наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ращектаева И.П. находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Считает, что суд назначил Стегасову СМ. наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом тяжести содеянного, характера и способа совершения преступления. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ, по следующим мотивам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности Стегасова СМ. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Что касается наказания, назначенного Стегасову СМ., то как видно из приговора, решая данный вопрос, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст. ст. 6,43, 60 УК РФ.

При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, к числу которых отнес совершение преступления впервые, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья дочери, также исходил из отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достиже-

ния его целей, обоснованно назначил Стегасову СМ. реальное лишение свободы.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение Стегасовым А.А. преступления "в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств", не имеется. Тот факт, что 24-летний осужденный, являющийся трудоспособным, желал поправить свое материальное положение путем совершения разбойного нападения на беззащитную женщину, не свидетельствует о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Учитывая наличие у осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств и факт рассмотрения дела в особом порядке, срок наказания Стегасову СМ. обоснованно назначен с соблюдением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Возможность назначения наказания осужденному с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, равно как и возможность изменения ему категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона к Стегасову СМ. не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает, выводы суда суд апелляционной инстанции разделяет.

Назначенное Стегасову СМ. наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы осужденного Стегасова СМ. и адвоката Кухарева В.В. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 27 июля 2015 года в отношении СТЕГАСОВА С.М.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кухарева В.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи