Апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 10-5079/2015

Челябинский областной суд в составе председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Багаутдинова М.С. и Пудовкиной Я.С,

при секретаре Боровинской А.И.,

с участием государственного обвинителя Зоткиной Е.Б., осужденного Шалыгина В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шалыгина В.Л. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 21 июля 2015 года, которым

ШАЛЫГИН В.Л., родившийся ***года в

г.***, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 21 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Шалыгина В. Л., принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Зоткиной Е.Б., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шалыгин В.Л. признан виновным в умышленном причинении 30 апреля 2015 года около 20-00 часов в г.Снежинске Челябинской области тяжкого вреда здоровью Ш.М.Л.., опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Шалыгин В.Л., считая приговор несправедливым, просит о переквалификации совершенного им деяния на ст. 113 УК РФ и применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Указывает, что противоправное поведение потерпевшего послужило причиной возникновения у него состояния аффекта.

Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в ходе судебного следствия в полном объеме признал вину по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, имеет ребенка на иждивении, является пенсионером МВД, участвовал в боевых действиях на Северном Кавказе. Кроме того, потерпевший не настаивал на строгом наказании, просил о снисхождении, отягчающих вину обстоятельств не имеется. Считает, что имеются основания для смягчения назначенного наказания и применения положений ст.73 УК РФ, обязуется посещать уголовно-исполнительную инспекцию, не употреблять спиртных напитков, возместить потерпевшему расходы, понесенные на лечение.

Просит принять во внимание намерение вести добропорядочный образ жизни, работать, помогать семье и престарелым родителям в материальном и бытовом плане, обеспечивать оплату образования сына, а также учесть состояние здоровья матери - Ш. Л.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рубцова О.Н. находит ее доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора, по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Шалыгина В.Л. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст.73, 88 УПК РФ доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шалыгина В.Л.

В судебном заседании первой инстанции Шалыгин В.Л. в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого деяния, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.З ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Шалыгина В.Л. следует, что 30 апреля 2015 года около 20-00 часов он находился в квартире своего брата Ш.М.Л ... вместе с последним, Ш. Н.В., Ш. В.А. и Д. М.А., употреблял спиртные напитки. В ходе возникшего конфликта, в коридоре указанной квартиры, достал нож, который носит в куртке, несколько раз махнул им перед лицом брата, затем ударил последнего данным ножом в левую часть живота.

Доводы апелляционной жалобы о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Ш.М.Л.., оглашенные в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что осужденный Шалыгин В.Л. приходится ему братом. 30 апреля 2015 года в вечернее время, в ходе возникшего конфликта, Шалыгин В.Л. ударил правой рукой в левую часть его туловища. Вытолкав брата за дверь и закрыв ее, обнаружил резаную рану в левом боку. Понял, что брат причинил ему ножевое ранение, хотя ножа в его руке не видел.

Данные показания согласуются и с другими доказательствами.

Свидетель Ш.Н.В ... в судебном заседании показала, что вечером 30 апреля 2015 года между ее мужем, Ш.М.Л.., и его братом, Шалыгиным В.Л., возник конфликт, в результате которого Шалыгин В.Л. стал размахивать ножом перед лицом мужа, тот отклонялся и разбил стоящее сзади зеркало. Она видела, как муж отталкивал брата и вытолкнул его из квартиры, после чего увидела на футболке мужа порез и кровь. Поняла, что Шалыгин В.Л. ударил ее мужа ножом, который она видела в его руке.

Из показаний свидетеля Ш.В.А. следует, что вечером 30 апреля 2015 года она была в гостях у Ш.М.Л ... и его жены. Между братьями Шалыгиными произошел конфликт, в результате которого она услышала из коридора крик Ш. Н.В., также слышала, как упало и разбилось зеркало, как хлопнула дверь. После этого в кухню зашел Ш.М.Л.., который держался рукой за левый бок, где была резаная рана и шла кровь. Поняла, что в коридоре Шалыгин В.Л. ударил Ш.М.Л ... ножом.

Из показаний свидетеля Ш.М.М.., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что 30 апреля 2015 года в вечернее время он находился дома. Подняв трубку звонящего домофона, услышал голос Шалыгина В.Л., попросившего открыть дверь, что он и сделал. Через некоторое время услышал в коридоре крики, ругательства, звук разбитого стекла. Выйдя в коридор, увидел в комнате отца, у которого на левом боку была кровь.

Свидетели Ч. Л.А., К. Н.В., Р. А.А., Д. М.А. показали, что потерпевший Ш.М.Л ... находился в сознании и пояснял о причинении ножевого ранения братом - Шалыгиным В.Л.

Свидетелям В. Д.Е. и С. Э.И. стало известно о причинении потерпевшему ножевого ранения Шалыгиным В.Л. со слов Ш. Н.В.

Согласно данным осмотра места происшествия следует, что в комнате квартиры ***Челябинской области обнаружена и изъята зеленая футболка с порезом и веществом бурого цвета; с правого переднего сиденья автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шалыгину В.Л., изъят туристический нож в тканевом чехле общей длиной 250 мм, длина клинка 140 мм, на клинке ножа обнаружено вещество бурого цвета.

Из справки об исследовании видно, что изъятый нож длиной 250 мм, длина клинка 140 мм, наибольшая ширина клинка 27 мм, является

туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится.

Из заключения трасологической экспертизы ясно, что сквозное повреждение на изъятой футболке слева спереди могло быть образовано в результате действия ножа, изъятого у Шалыгина В.Л.

Согласно заключению эксперта у Ш.М.Л ... имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, которое могло возникнуть 30 апреля 2015 года в результате воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть изъятый туристический нож, и причинило тяжкий вред здоровью как опасное для жизни в момент причинения.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о квалификации действий Шалыгина В.Л. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты о причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений в состоянии аффекта не могут быть признаны обоснованными, оснований для переквалификации действий Шалыгина В.Л. суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих изложенную Шалыгиным В.Л. версию произошедших событий, не имеется.

Из совокупности исследованных в суде первой инстанции обстоятельств достоверно установлено, что осужденный, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта, инициатором которого являлся он сам, при условии того, что его жизни и здоровью ничего не угрожало, вытащил нож и умышленно нанес безоружному Ш.М.Л ... удар в жизненно важный орган - живот. Каких-либо сведений, подтверждающих, что потерпевшим совершались действия, которые могли вызвать состояние аффекта, установлено не было.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия Шалыгина В.Л. носили умышленный характер, поскольку при отсутствии каких-либо реальных угроз для его жизни и здоровья, а также действий со стороны потерпевшего, он вытащил нож, которым и нанес удар в место расположения жизненно-важных органов, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью Ш.М.Л..

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию

доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, участие как сотрудника органов внутренних дел в боевых действиях на Северном Кавказе, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшего о снисхождении при назначении наказания.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были приняты судом во внимание, что прямо указано в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих Шалыгину В.Л. наказание, судом не установлено.

Назначенное Шалыгину В.Л. наказание с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом требований п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 21 июля 2015 года в отношении Шалыгина В.Л.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи