Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 22-7574/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Шестакова С.В., Ракимовой С.С.,

при секретаре Дубовой Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б.,

осужденного Колесника А.Н.,

адвоката Симонова Е.И., представившего удостоверение ... и ордер N096889,

осужденного Ялунина Е.Л.,

адвоката Саргсяна С.Ж., представившего удостоверение ... и ордер N090921,

осужденного Тумаева А.А.,

адвоката Лебедевой Т.Е., представившей удостоверение ... и ордер N096951,

осужденной Козиной И.А.,

адвоката Меньщикова А.М., представившего удостоверение ... и ордер N047214,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Колесника А.Н., Тумаева А.А., адвокатов Симонова Е.И., Карпенковой О.В., Лебедевой Т.Е., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Ялунина Е.Л., Козиной И.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Чащина А.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2014 года, которым

Колесник А.Н., родившийся ... в ... , ранее ... :

- ... Ленинским районным судом ... по ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 30000 рублей,

осужден по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.4 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.4 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Колеснику А.Н. назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

приговором постановлено самостоятельно исполнять наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда ... от ... ,

Ялунин Е.Л., родившийся ... в ... , ранее ... :

- ... Кировским районным судом ... по ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы,

- ... Железнодорожным районным судом ... по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- постановлением Железнодорожного районного суда ... в соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от ... и от ... , по совокупности преступлений Ялунину Е.Л. назначено окончательное наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожденный ... на основании постановления Краснотурьинского городского суда ... от ... условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 20 дней,

осужден по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.4 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.4 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Ялунину Е.Л. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда ... от ... и по совокупности приговоров Ялунину Е.Л. назначено окончательное наказание в виде 12 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Тумаев А.А., родившийся ... в ... , ранее ... ,

осужден по ст.228.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.4 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Тумаеву А.А. назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Козина И.А., родившаяся ... в ... , ранее ...

- ... мировым судьей судебного участка N ... по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

- ... мировым судьей судебного участка N ... по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10000 рублей,

осуждена по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.4 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N ... от ... и по совокупности приговоров Козиной И.А. назначено окончательное наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Левко А.А., родившийся ... в ... , ранее ... :

- ... Орджоникидзевским районным судом ... по ст.ст.161 ч.1, 161 ч.2 п.п. "а", "г", 325 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ... по отбытии наказания;

- ... Орджоникидзевским районным судом ... по ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожденный ... по отбытии наказания,

осужден по ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденных Колесника А.Н., Ялунина Е.Л., Тумаева А.А., Козиной И.А., адвокатов Симонова Е.И., Саргсяна С.Ж., Лебедевой Т.Е., Меньщикова А.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, прокурора Бадмаевой Л.Б., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражавшей против изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда признаны виновными:

- Тумаев А.А. - в незаконном сбыте Ч ... на территории авторынка "Белая башня" по ... в ... наркотического средства - метилендиоксипировалерона массой 0,050 г, а также в незаконном сбыте Левко А.А. ... через тайник, находящийся в ... в ... , наркотического средства - метилендиоксипировалерона массой 1,247 г, что является значительным размером, с которым последний был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в подъезде ... в ... около 20:30 ... ;

- Тумаев А.А., Колесник А.Н., Ялунин Е.Л., Козина И.А. - в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - метилендиоксипировалерона, массой 11,128 г, что является крупным размером, совершенном группой лиц по предварительному сговору, которое в период с 22:00 до 23:00 ... Ялунин Е.Л. и Колесник А.Н. незаконно приобрели через тайник, расположенный у ... войны в ... и передали Тумаеву А.А., а Тумаев А.А. и Козина И.А. в квартире по ... 223 в ... расфасовали с целью последующего сбыта, ... поехали к дому Козиной И.А. по ... в ... , где в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" возле ... в ... Тумаев А.А. и Козина И.А. были задержаны, наркотическое средство у них было изъято;

- Колесник А.Н. и Ялунин Е.Л. - в том, что в период до ... в ... Ялунин Е.Н. незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе (1-пентил-1Н-индол)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, хинолин-8-ил-1-(5-фторпен-тил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющееся смесью, в состав которой входят производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата и наркотическое средство - производное 3-бутаноил-1-метилиндола (1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она) массой 0,1 г, что является значительным размером, которое Колесник А.Н. с целью последующего сбыта незаконно хранил в квартире по ... 10 в ... до момента изъятия сотрудниками полиции ... , а также в том, что они через тайник, расположенный во дворе ... в ... , ... в период с 00:10 до 00:30 незаконно приобрели наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, массой 35,727 г, что является крупным размером, из которого в квартире по ... 13 в ... Ялунин Е.Л. приготовил раствор, ... Ялунин Е.Л. из указанной квартиры незаконно сбыл Л один шприц с наркотическим средством - метилендиоксипировалероном, массой 0,008 г, а оставшаяся часть наркотического средства была изъята сотрудниками полиции ... при обследовании принадлежащего Колеснику А.Н. автомобиля "Hyundai-Sonata", гос. номер С 963 ОК, рег.96, и квартиры Ялунина Е.Л. по ... 13 в ...

Преступления Колесником А.Н., Тумаевым А.А., Ялуниным Е.Л., Козиной И.А., Левко А.А. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Козина И.А. просит приговор отменить, переквалифицировать совершенное ею деяние со ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.4 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, назначением чрезмерно сурового наказания. В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие хранение наркотических средств по месту ее жительства и намерение совместно с Тумаевым А.А. вступить в преступный сговор для последующего приискания приобретателей наркотических средств, в материалах уголовного дела отсутствуют, судом нарушены положения ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор основан на предположениях, не содержит необходимого анализа изложенных в нем доказательств. Так, по мнению Козиной И.А., суд не дал оценки показаниям, данным ею в ходе судебного следствия, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, и не устранил имеющиеся противоречия, изначально выбрал позицию стороны обвинения. Осужденная Козина И.А. обращает внимание на то, что по делу нет ни одного свидетеля, указывающего на нее, как на сбытчика наркотических средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Козина И.А.

просит учесть, что показания свидетеля Т о направлении ее совместно с Тумаевым А.А. к ней домой с целью приискания лиц, употребляющих наркотические средства, являются предположениями, опровергаются показаниями свидетеля Козиной Л.В. Автор жалобы полагает, что детализация телефонных переговоров между ней и Тумаевым А.А. подтверждает только их знакомство и общение. Кроме того, осужденная Козина И.А. обращает внимание на тот факт, что адвокат Лебедева Т.Е., представляющая интересы осужденного Тумаева А.А., неоднократно проводившая с ней следственные действия в ... , сподвигла ее на дачу противоречивых показаний в судебном заседании. Также, по мнению осужденной, приговор основан на недопустимых доказательствах: справках об исследовании вещества ... от ... , ... от ... , ... от ... , ... от ... , ... от ... ; документах, не облеченных в установленную законом процессуальную форму - актах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Обследование помещения" и "Обследование транспортного средства". Козина И.А. считает, что нарушено ее право на защиту в связи с непроведением медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Также осужденная просит учесть, что суд при вынесении приговора находился в совещательной комнате 1 час, из чего следует, что обвинительный вердикт суда был приготовлен заранее. Кроме того, автор жалобы просит учесть, что родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего ребенка она была лишена незаконно, в настоящее время не отказывается от своих детей, намерена их воспитывать.

В апелляционной жалобе осужденный Тумаев А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его деяние как одно преступление на ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.4 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с учетом требований ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор жалобы обращает внимание на то, что наркотические средства он приобрел одной массой, из которой передал часть наркотического средства Левко А.А. и Ч, а оставшуюся часть хранил при себе для личного потребления до момента задержания, при этом в предварительный сговор ни с кем не вступал. Осужденный полагает, что судом необоснованно отказано в проведении фоноскопической экспертизы, а в приговоре не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что он совместно с Ялуниным Е.Л. и Колесником А.Н. ездил к месту "закладки". Кроме того, по мнению осужденного, суд при назначении наказания необоснованно не учел его явку с повинной, а также то, что он ранее не судим, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет на иждивении малолетнюю дочь, единственный из осужденных признал вину в предъявленном обвинении.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Т.Е. просит приговор в отношении Тумаева А.А. изменить, квалифицировать его деяние как единое преступление по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.4 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчить ему наказание с учетом положений ст.ст.61, 62, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор жалобы считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, неверной оценкой доказательств, а также в связи с назначением Тумаеву А.А. чрезмерно сурового наказания. Защитник обращает внимание на то, что по фактам сбыта наркотического средства Ч и Левко А.А. судом не отражена позиция Тумаева А.А. о приобретении им наркотического средства одной массой в мае 2013 года, из которой он в несколько приемов сбыл часть наркотического средства указанным лицам. Адвокат просит учесть, что по обвинению в совершении преступления ... стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что Тумаев А.А. совместно с остальными осужденными приехал на ... войны в ... , чтобы забрать "закладку", содержащую наркотические средства; в качестве доказательства представлены только показания свидетеля Т, которые, по мнению автора жалобы, не согласуются с иными доказательствами. Кроме того, по мнению защитника, по эпизоду сбыта наркотических средств Тумаевым А.А. Левко А.А. и Ч суд признал показания этого же свидетеля Т основанными на предположениях. Защитник отмечает, что, несмотря на идентичность показаний осужденного Тумаева А.А. по всем трем эпизодам, тем не менее, в приговоре отсутствуют доводы суда, на основании которых он пришел к выводу о состоятельности показаний Тумаева А.А. по преступлению от ... Также, по мнению автора жалобы, судом не установлено, когда и при каких обстоятельствах осужденные договорились о приобретении наркотического средства с целью его последующего сбыта именно к ... , а также не дано оценки справке из сервисного центра, согласно которой автомобиль Ялунина Е.Л. по состоянию на ... находился в ремонте. Адвокат просит учесть, что осужденная Козина И.А. в ходе судебного следствия не подтвердила ранее данные ею показания, ее почерк в протоколе допроса сильно искажен, что свидетельствует о недействительности ее объяснений при задержании. Защитник, ссылаясь на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", считает, что действия Тумаева А.А., совершившего сбыт наркотических средств в несколько приемов, охватываются единым умыслом и должны быть квалифицированы как одно преступление по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.4 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению адвоката, протокол осмотра материалов оперативно-технического мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" не может быть признан достоверным доказательством и положен в основу приговора, поскольку по делу не была проведена фоноскопическая экспертиза, в связи с чем данное доказательство просит исключить из объема доказательств как недопустимое. Автор жалобы полагает, что судом фактически не учтена явка с повинной Тумаева А.А., поскольку по факту сбыта наркотического средства Ч наказание Тумаеву А.А. согласно ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации должно составлять не более 5 лет 4 месяцев лишения свободы, по факту сбыта наркотического средства Левко А.А. - с учетом ст.ст.62, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации - не может превышать 5 лет лишения свободы, по преступлению от ... - не может превышать 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Защитник обращает внимание на то, что Тумаев А.А. - единственный из осужденных, кто признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, помогал следствию, ранее не судим, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Ялунин Е.Л. просит приговор изменить, оправдать его в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а совершенное им ... деяние переквалифицировать на ст.ст.33 ч.5-228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить назначенное наказание. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что выводы суда о виновности его в совершении преступления ... основаны только на предположениях сотрудников ФСКН, а также на показаниях осужденной Козиной И.А., данных ею в ходе предварительного следствия, не подтвержденных осужденным Тумаевым А.А., пояснившим, что данное наркотическое средство он приобрел сам. Также, по мнению осужденного, в основу приговора суд необоснованно положил протокол осмотра материалов оперативно-технического мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" от ... , тогда как им вменяется эпизод от ... Кроме того, Ялунин Е.Л. полагает, что суд необоснованно не учел предоставленный им акт приемки-сдачи автомобиля в капитальный ремонт в июне 2013 года. В связи с изложенным осужденный Ялунин Е.Л. просит оправдать его в совершении преступления ... Автор жалобы обращает внимание, что по преступлению от ... он действовал в интересах приобретателя наркотического средства Колесника А.Н. Ялунин Е.Л. просит учесть, что он давал последовательные показания с начала предварительного следствия, написал явку с повинной, а выводы суда основаны только на предположениях сотрудников ФСКН. Сбыт наркотического средства Л осужденный просит исключить из объема обвинения, поскольку с Л он не знаком, шприц с наркотическим средством ему не передавал, показания указанного свидетеля судом оглашены безосновательно. Кроме того, осужденный Ялунин Е.Л. обращает внимание на тот факт, что суд при вынесении приговора находился в совещательной комнате всего 2 часа, что, по его мнению, не позволило всесторонне изучить все доказательства по делу и принять справедливое решение. Кроме того, Ялунин Е.Л. просит зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с сентября по декабрь 2014 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ялунин Е.Л. просит исключить из приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, и назначить ему наказание на основании ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, автор жалобы просит исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Л, признать все проведенные после ... оперативно-розыскные мероприятия незаконными.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенкова О.В. просит приговор в отношении Ялунина Е.Л. изменить, оправдать его в совершении преступления ... , переквалифицировать деяние Ялунина Е.Л. от ... на ст.ст.33 ч.5-228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить назначенное наказание. В обоснование своей просьбы автор жалобы ссылается на то, что по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства ... доказательства, представленные стороной обвинения, ни отдельно, ни в совокупности не подтверждают вину Ялунина Е.Л. в совершении преступления; приговор основан на неподтвержденной оперативной информации, полученной от сотрудника полиции Т, и протоколе осмотра материалов оперативно-технического мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров". Адвокат обращает внимание на то, что судом не учтен факт нахождения ... принадлежащего Ялунину Е.Л. автомобиля ВАЗ-21099 в ремонте. Кроме того, суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял во внимание одни и отверг другие. Далее адвокат указывает, что в материалах уголовного дела нет сведений о лицах, которым ранее Ялунин Е.Л. сбывал наркотические средства, за исключением Л, очная ставка между ним и свидетелем Л на предварительном следствии не проводилась, в судебном заседании свидетель допрошен не был. В ходатайстве стороны защиты о признании протоколов следственных действий с Л недопустимыми доказательствами в связи с имеющимися в них противоречиями суд отказал, чем, по мнению адвоката, нарушил право на защиту Ялунина Е.Л.

В апелляционной жалобе осужденный Колесник А.Н. просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания. Автор жалобы полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления ... основаны только на предположениях сотрудников ФСКН, а также на показаниях осужденной Козиной И.А., данных ею в ходе предварительного следствия, не подтвержденных осужденным Тумаевым А.А., пояснившим, что данное наркотическое средство он приобрел сам через сеть Интернет путем "закладки". Также осужденный Колесник А.Н. считает, что протокол осмотра материалов оперативно-технического мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" от ... является недопустимым доказательством, поскольку ему вменяется совершение преступления ... Кроме того, автор жалобы просит учесть, что при задержании у него не было найдено наркотического средства, что опровергает показания оперативных сотрудников о том, что наркотическое средство массой 11,128 г было поделено между ним, Ялуниным Е.Л., Тумаевым А.А. и Козиной И.А. Колесник А.Н. полагает, что по событиям ... деяние подлежит переквалификации на ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению осужденного, показания сотрудников УФСКН о том, что он передал Ялунину Е.Л. часть наркотического средства, не соответствуют действительности, а основаны на предположениях. Кроме того, автор жалобы просит учесть, что судом незаконно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, тогда как явка с повинной не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также то, что суд в срок наказания не засчитал время содержания его под стражей с сентября по декабрь 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов Е.И. просит приговор в отношении Колесника А.Н. изменить, оправдать его в совершении преступления ... , переквалифицировать деяние Колесника А.Н. от ... на ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Защитник полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных, достоверных и неоспоримых доказательств виновности Колесника А.Н. в предъявленном обвинении. Автор жалобы полагает, что выводы суда о виновности Колесника А.Н. в совершении преступления ... основаны лишь на предположениях сотрудников УФСКН; протоколе осмотра оперативно-технического мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" от ... , который он считает недопустимым, поскольку по делу не была проведена фоноскопическая экспертиза, а сам эпизод датирован ... , показаниях осужденной Козиной И.А., данных в ходе предварительного следствия, не подтвержденных ею в суде и опровергнутых показаниями осужденного Тумаева А.А. Адвокат указывает, что по преступлению от ... Колесник А.Н. обратился к Ялунину Е.Л. с просьбой помочь ему приобрести наркотические средства для личного потребления, после чего Ялунин Е.Л. забрал пачку из-под сигарет с наркотическим средством в месте "закладки", которую передал ему (Колеснику А.Н.) Адвокат считает показания сотрудников УФСКН о том, что Колесник А.Н. и Ялунин Е.Л. разделили между собой наркотические средства, голословными, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами. Кроме того, автор жалобы просит учесть, что суд при назначении наказания Колеснику А.Н. не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него несовершеннолетней дочери, необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, фактически не учел положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ошибочно указал о самостоятельном исполнении приговора от ... , хотя в материалах уголовного дела имеется отметка об исполнении данного приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ... П просит приговор в отношении Колесника А.Н., Ялунина Е.Л., Тумаева А.А., Козиной И.А., Левко А.А. изменить в связи с нарушением требований уголовного закона. Автор представления считает приговор в отношении Колесника А.Н. незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, так как суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у Колесника А.Н. несовершеннолетней дочери, неправомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, хотя ранее Колесник А.Н. судим за преступление небольшой тяжести; кроме того, суд назначил наказание в нарушение требований ст.ст.62 ч.1, 66 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому прокурор просит назначить Колеснику А.Н. наказание по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.4 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.4 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации - 9 лет 11 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Колеснику А.Н. окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, прокурор просит исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Ленинского районного суда ... от ... в отношении Колесника А.Н., поскольку в материалах уголовного дела имеется квитанция об оплате штрафа, а также уточнить в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 23), что суд квалифицирует действия Колесника А.Н. и Ялунина Е.Л. по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.4 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации, а не по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.4 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также автор представления просит приговор в отношении Ялунина Е.Л. изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что на основании ст.79 ч.7 Уголовного кодекса Российской Федерации Ялунину Е.Л. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда ... от ...

Автор представления просит приговор в отношении Тумаева А.А. изменить, за незаконный сбыт наркотических средств Левко А.А., с учетом положений ст.ст.66 ч.2, 62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание назначить по правилам ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, автор представления просит изменить приговор в отношении Козиной И.А., исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, так как Козина И.А. не занимается воспитанием детей, над ее дочерьми установлена опека, и она лишена родительских прав, явку с повинной, так как в материалах дела данный документ отсутствует, а также исключить из обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений. Прокурор просит уточнить в резолютивной части приговора, что Козина И.А. оправдана по ст.302 ч.2 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.4 п. "а", 30 ч.1-228.1 ч. 4 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации; Левко А.А. оправдан по ст.302 ч.2 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденная Козина И.А. поясняет, что она дала лишь временное согласие на установление опеки над ее несовершеннолетней дочерью, так как зачастую находилась в состоянии наркотического опьянения, судебное решение о лишении ее родительских прав отсутствует, в связи с чем возражает против исключения из приговора обстоятельства, смягчающего наказание, - наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор Кировского районного суда ... от ... в отношении Колесника А.Н., Ялунина Е.Л., Тумаева А.А., Левко А.А., Козиной И.А. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности Колесника А.Н., Ялунина Е.Л., Тумаева А.А., Левко А.А., Козиной И.А. в совершении описанных в приговоре деяний основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом исследованы, однако оценка им дана неправильная.

Осужденный Колесник А.Н. вину в совершении преступлений признал частично и пояснил, что ... он обратился к Ялунину Е.Л. с просьбой заказать наркотическое средство "скорость" через Интернет, после чего они вдвоем поехали на ... , где забрали "закладку" с 35 г наркотического средства, которое он положил к себе в машину, откуда на следующий день оно было изъято сотрудниками полиции. Наркотическое средство приобрел для личного потребления. К изъятому ... наркотическому средству отношения не имеет.

Однако из явки с повинной Колесника А.Н. следует, что ... после того, как Ялунин Е.Л. посредством сети Интернет через ICQ договорился через "закладку" приобрести наркотическое средство "скорость", он вместе с Ялуниным Е.Л. на автомобиле последнего поехал на ... "б" в ... , где они забрали наркотическое средство в количестве около 35 г на сумму 45000 рублей. Часть данного наркотического средства он хотел употребить, а часть - продать лицам, употребляющим наркотики (т. 1, л. д. 230).

Указанная явка с повинной получена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дана Колесником А.Н. добровольно, без какого-либо давления и принуждения со стороны сотрудников полиции, о чем указано в самом тексте явки с повинной, поэтому судом первой инстанции правильно признана допустимым доказательством положена в основу обвинительного приговора в отношении Колесника А.Н. и Ялунина Е.Л.

Осужденный Ялунин Е.Л. вину в совершении преступлений признал частично и пояснил, что ... он по просьбе Колесника А.Н. через Интернет заказал наркотическое средство, после чего они вдвоем ездили на ... в ... , где забрали "закладку" с наркотическим средством, которое Колесник А.Н. положил в свой автомобиль. Л наркотическое средство он не сбывал. К изъятому ... наркотическому средству отношения не имеет.

Осужденный Левко А.А. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ... приобрел у Тумаева А.А. через "закладку", сделанную в ... в ... , наркотическое средство, которое в тот же день у него было изъято сотрудниками полиции.

Осужденный Тумаев А.А. вину в совершении преступлений признал частично и пояснил, что ... он через "закладку", расположенную на территории авторынка "Белая башня", продал Ч наркотическое средство. ... он через "закладку" приобрел около 10 г наркотического средства "скорость", а ... передал часть указанного наркотического средства Левко А.А. ... он через "закладку" в жилом районе Уралмаш приобрел наркотическое средство, часть которого отдал Козиной И.А., а другую часть у него изъяли сотрудники полиции при задержании.

Осужденная Козина И.А. вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что ... Тумаев А.А. передал ей для личного потребления наркотическое средство, которое у нее было изъято сотрудниками полиции при задержании.

В соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно были оглашены показания Козиной И.А., данные в качестве обвиняемой ... Согласно указанным показаниям, ... от Тумаева А.А. ей стало известно о том, что он вместе с Колесником А.Н. и Евгением поехали забирать "закладку" с 8-10 г наркотического средства "скорость". После того, как они забрали "закладку", Тумаев А.А. сказал ей ехать на ... 208, где он при помощи весов разделил наркотик на части и поместил их в полимерные пакеты, часть которых передал ей для личного потребления (т. 5, л. д. 189-190).

Данные показания Козиной И.А. в качестве обвиняемой получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, даны в присутствии защитника Ковальчук И.В., поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимым доказательством и положены в основу обвинительного приговора в отношении Колесника А.Н., Ялунина Е.Л. и Тумаева А.А.

Свидетель Т (сотрудник УФСКН) пояснил, что в мае 2013 года в Управление поступила информация о том, что группа лиц сбывает наркотические средства на территории ... При проверке информации в первую очередь была установлена Ч, которая приобретала наркотические средства у Тумаева А.А. Затем был задержан Левко А.А., который также приобрел наркотическое средство у Тумаева А.А. через "закладку" на ... в ...

Также свидетель Т подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым после задержания Левко А.А. была продолжена работа в отношении других членов группы. ... было организовано оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", так как была информация о том, что Ялунин Е.Л. посредством сети Интернет подыскал сбытчика наркотического средства. Около 23:00 Тумаев А.А., Колесник А.Н. и Ялунин Е.Л. на автомобиле последнего приехали во двор дома по ... где Ялунин Е.Л. забрал "закладку" с наркотическим средством, которую ему помогали искать Колесник А.Н. и Тумаев А.А. Поняв, что за ними ведется наблюдение, они скрылись. Местонахождение Тумаева А.А. было установлено около 01:00 ... , он вместе с Козиной И.А. был задержан у ... , у обоих было изъято наркотическое средство. В ночь на ... проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении Колесника А.Н. и Ялунина Е.Л., поскольку Ялунин Е.Л. через сеть Интернет договорился о приобретении партии наркотического средства и перевел 45000 рублей. Было установлено, что Ялунин Е.Л. и Колесник А.Н. поехали во двор дома по ... "б", где Ялунин Е.Л. забрал "закладку" с наркотическим средством, а Колесник А.Н. наблюдал за обстановкой, потом они поехали к дому по ... , где Колесник А.Н. положил в багажник автомобиля "Hyundai-Sonata" наркотическое средство, которое на следующее утро было изъято. Около 11:00 Ялунину Е.Л. позвонил Л и договорился о приобретении наркотического средства, около 12:00 пришел к нему, а при выходе из подъезда был задержан и у него был изъят шприц с наркотическим средством.

Кроме того, судом правомерно в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей Ч, Л

Согласно показаниям свидетеля Ч, ... она у Тумаева А.А. через "закладку" на территории авторынка "Белая башня" приобрела наркотическое средство метилендиоксипировалерон на 1500 рублей, с которым ... была задержана сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Л следует, что наркотическое средство MDPV он приобретает у Ялунина Е.Л. ... он также у Ялунина Е.Л. приобрел наркотическое средство, с которым на следующий день был задержан сотрудниками полиции.

Показания свидетелей согласуются с другими собранными по делу доказательствами, поэтому судом первой инстанции правильно положены в основу обвинительного приговора в отношении Колесника А.Н. и Ялунина Е.Л.

Доводы осужденного Ялунина Е.Л. и его защитника о том, что показания свидетеля Л судом были оглашены незаконно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом меры к установлению местонахождения указанного свидетеля принимались, дважды выносились постановления о принудительном приводе, однако принятыми мерами установить местонахождение и доставить Л в судебное заседание не удалось. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, показания свидетеля Л были оглашены по ходатайству защитника Ялунина Е.Л. - адвоката Карпенковой О.В., против чего никто из участников процесса не возражал (т. 8, л. д. 147, оборот).

Кроме того, виновность Колесника А.Н., Ялунина Е.Л., Тумаева А.А., Левко А.А., Козиной И.А. в совершении преступлений доказана:

- протоколом личного досмотра Ч, согласно которому у нее были обнаружены два свертка из полимерного материала с веществом, являющимся, согласно заключению эксперта, наркотическим средством - метилендиоксипировалероном массой 0,041 г;

- протоколом личного досмотра Левко А.А., согласно которому у него в кармане шортов обнаружен полимерный пакетик с веществом, являющимся, согласно заключению эксперта, наркотическим средством - смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой 1,209 г;

- протоколом личного досмотра Козиной И.А., согласно которому у нее в кармане брюк обнаружено 9 пакетиков с веществом, являющимся, согласно заключению эксперта, наркотическим средством - метилендиоксипировале-роном общей массой 2,865 г;

- протоколом личного досмотра Тумаева А.А., согласно которому у него обнаружено 4 полимерных пакета с веществом, являющимся, согласно заключению эксперта, наркотическим средством - метилендиоксипировале-роном массой 8,154 г, а также электронные весы, на поверхностях которых выявлено содержание наркотического средства - метилендиоксипировалерона в следовых количествах;

- протоколом личного досмотра Л, согласно которому у него обнаружен медицинский шприц с раствором, содержащим в своем составе наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, масса наркотического средства 0,004 г;

- протоколом обследования квартиры Колесника А.Н. по ... 10 в ... , согласно которому изъяты пустые полимерные пакетики, электронные весы с остатками вещества, являющегося, согласно заключению эксперта, наркотическим средством - метилендиоксипировалероном, вещество растительного происхождения и порошкообразное вещество, содержащее в своем составе (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилцикло-пропил)метанон, (2,2,3,3-тетраметилцикло-пропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат и являющееся смесью, в состав которой входят наркотические средства: производные 3-бутаноил-1-метилин-дола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбокси-лат и производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, общей массой 0,089 г;

- протоколом обследования принадлежащего Колеснику А.Н. автомобиля "Hyundai-Sonata", согласно которому были обнаружены полимерный пакет с порошком, являющимся, согласно заключению эксперта, наркотическим средством - метилендиоксипировалероном массой 35,4 г, а также электронные весы со следовыми остатками наркотического средства - метилендиоксипировалерона;

- протоколом обследования квартиры Ялунина Е.Л. по ... 13 в ... , согласно которому изъяты электронные весы, на внутренней поверхности которых, согласно заключению эксперта, выявлены следовые остатки наркотического средства - метилендиоксипировалерона, планшетный компьютер, металлическая емкость с двумя ложками с наслоениями вещества, три шприца с жидкостью, являющейся раствором наркотического средства - метилендиоксипировалерона массой 0,118 г, 0,062 г и 0,039 г.

Размеры наркотических средств правильно определены судом на основании постановления Правительства Российской Федерации от ... N1002.

Доводы осужденной Козиной И.А. о том, что протоколы обследования помещений являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от ... N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующих постановлений Свердловского областного суда, а документы переданы следователю в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Кроме того, виновность Колесника А.Н., Ялунина Е.Л., Тумаева А.А. в совершении преступлений доказана протоколом осмотра и прослушивания оперативно-технического мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", из которых усматривается, что осужденные вели активную деятельность по сбыту наркотических средств.

Доводы осужденных и их защитников о признании результатов оперативно-технического мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" недопустимым доказательством в связи с тем, что оно датировано более поздним числом, чем даты вменяемого им преступления - ... , судебная коллегия считает необоснованными, поскольку Колесник А.Н. и Ялунин Е.Л. признаны виновными и в совершении преступления ...

Доводы осужденного Ялунина Е.Л. о признании результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных после ... , недопустимыми доказательствами судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ... Ялунин Е.Л. и Колесник А.Н. задержаны не были, а умысел их на совершение преступления ... сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Колесника А.Н., Ялунина Е.Л., Тумаева А.А., Левко А.А., Козиной И.А. в совершении преступлений.

При этом доводы осужденных Ялунина Е.Л. и Колесника А.Н. о непричастности к совершению преступления ... проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку их виновность в совершении указанного преступления доказана показаниями осужденного Тумаева А.А., показаниями Козиной И.А., данными в качестве обвиняемой, а также показаниями свидетеля Трошина А.С., оснований не доверять которым суд правильно не усмотрел.

Доводы осужденного Колесника А.Н. и его защитника о квалификации совершенного им ... деяния по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и доводы осужденного Ялунина Е.Л. о квалификации этого же деяния по ст.ст.33 ч.5-228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются сведениями, изложенными Колесником А.Н. в явке с повинной, о том, что часть наркотического средства была предназначена для сбыта. Кроме того, судом правильно установлено, что часть указанного наркотического средства была сбыта Ялуниным Е.Л. Л

Доводы осужденного Тумаева А.А. и его защитника Лебедевой Т.Е. о квалификации деяний от ... и от ... как единого преступления судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями самого Тумаева А.А., данными в суде первой инстанции, о том, что наркотическое средство, часть которого он сбыл Левко А.А., было приобретено им ... , т.е. после того, как он сбыл наркотическое средство Ч

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Тумаева А.А. в незаконном сбыте наркотического средства Ч, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства Левко А.А., в значительном размере, о виновности Левко А.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, о виновности Колесника А.Н., Ялунина Е.Л. и Тумаева А.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также о виновности Колесника А.Н. и Ялунина Е.Л. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Деяния Тумаева А.А. правильно квалифицированы по ст.ст.228.1 ч.1, 30 ч.1-228.1 ч.3 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации, деяние Левко А.А. - по ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, деяние Колесника А.Н., Ялунина Е.Л. и Тумаева А.А. от ... - по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.4 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации, деяние Колесника А.Н. и Ялунина Е.Л. от ... - по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.4 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд допустил техническую ошибку, указав, что деяние Колесника А.Н. и Ялунина Е.Л. квалифицирует по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.4 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации. О том, что ошибочное указание пункта части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является именно опечаткой, свидетельствует правильное описание квалификации в приговоре суда, содержащее изложение квалифицирующих признаков преступления, которые суд счел доказанными. Поэтому исправление такой опечатки настоящим определением не нарушает прав осужденных.

Судом первой инстанции Козина И.А. признана виновной в совершении ... вместе с Тумаевым А.А., Колесником А.Н. и Ялуниным Е.Л. преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.4 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом в данном случае неправильно применен уголовный закон и деяние Козиной И.А. должно быть переквалифицировано.

Осужденная Козина И.А. последовательно поясняла, что изъятое у нее наркотическое средство Тумаев А.А. без ее участия расфасовал в квартире по ... 208 в ... , после чего передал ей для личного потребления. Осужденный Тумаев А.А. также подтвердил, что передал часть наркотического средства Козиной И.А. Из показаний свидетеля Т следует, что после того, как Тумаев А.А., Колесник А.Н., Ялунин Е.Л., заметив наблюдение, скрылись из двора дома по ... войны, 1, наблюдение за Тумаевым А.А. и Козиной И.А. не осуществлялось, их действия не контролировались, а потому его показания не опровергают версии осужденных о том, что Козина И.А. приобрела наркотическое средство у Тумаева А.А. с целью личного потребления.

Материалы оперативно-технического мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" не содержат сведений о причастности Козиной И.А. к незаконному сбыту наркотического средства, поскольку согласно постановлений Свердловского областного суда прослушивались переговоры только Колесника А.Н., Ялунина Е.Л., Тумаева А.А., не установлено, что именно ее голос зафиксирован на имеющемся CD-диске с записью телефонных переговоров, а из их содержания не следует, что женщина, чей голос записан в ходе оперативно-розыскного мероприятия, сообщает сведения о местонахождении наркотического средства, а не получает их в качестве приобретателя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвержден описанный в приговоре факт получения Козиной И.А. от Тумаева А.А. наркотического средства, с которым она впоследствии была задержана сотрудниками полиции, но вывод о том, что это наркотическое средство предназначалось для сбыта, а не для личного потребления, основан только на предположениях. Поэтому судебная коллегия считает, что из осуждения Козиной И.А. при указанных обстоятельствах подлежит исключению указание на ее участие в сбыте наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, и квалифицирует деяние Козиной И.А. по ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Колеснику А.Н. судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, а также его состояние здоровья и положительные характеристики. Вместе с тем суд не учел в качестве смягчающего наказание Колесника А.Н. обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка и необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за преступление небольшой тяжести.

Наказание Колеснику А.Н. назначено в пределах санкции ст.228.1 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.66 ч.2, 66 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства и признанием смягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия с учетом положений ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации снижает как наказание, назначенное Колеснику А.Н. за каждое из преступлений, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Ялунину Е.Л. судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, а также его состояние здоровья; в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Наказание Ялунину Е.Л. назначено в пределах санкции ст.228.1 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.ст.66 ч.2, 66 ч.3, 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому является справедливым. Окончательное наказание Ялунину Е.Л. обоснованно назначено по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступления им совершены в период неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда ... от ... Оснований для смягчения назначенного Ялунину Е.Л. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции.

При исчислении сроков отбывания наказания в отношении Колесника А.Н. и Ялунина Е.Л. суд допустил ошибки, указав, что в срок отбывания наказания подлежит время содержания их под стражей с ... по ... , несмотря на то, что в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась до дня постановления приговора. Поэтому судебная коллегия считает необходимым уточнить, что в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания Колесника А.Н. и Ялунина Е.Л. под стражей в период с ... по ...

При назначении наказания Тумаеву А.А. судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также его состояние здоровья; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание Тумаеву А.А. назначено в пределах санкций ст.ст.228.1 ч.1, 228.1 ч.3, 228.1 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.66 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не учтены. Судебная коллегия с учетом положений ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации снижает наказание, назначенное Тумаеву А.А. за каждое из преступлений. Доводы апелляционного представления о том, что окончательное наказание Тумаеву А.А. неправильно назначено по правилам ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обоснованными и, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, является оконченным тяжким преступлением, назначает Тумаеву А.А. окончательное наказание по правилам ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Левко А.А. судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие неизлечимого хронического заболевания и положительные характеристики; в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Наказание Левко А.А. назначено в пределах санкции ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Левко А.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Козиной И.А. судом обоснованно были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств ее состояние здоровья, наличие хронического неизлечимого заболевания, а также наличие у нее несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, наличия у Козиной И.А. несовершеннолетних детей, поскольку в отношении младшей дочери она родительских прав не лишена, дети живут вместе с матерью у опекуна Козиной Л.В.

Судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Козиной И.А., признан рецидив преступлений, поскольку ранее она судима за преступления небольшой тяжести, а также безосновательно учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, хотя протокола явки с повинной Козиной И.А. или иного документа, признанного судом явкой с повинной, в материалах уголовного дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что, несмотря на переквалификацию совершенного Козиной И.А. деяния, ей надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку она ранее дважды судима, характеризуется отрицательно, преступление совершила в период испытательного срока.

Приговором суда первой инстанции Колесник А.Н., Ялунин Е.Л., Козина И.А., Левко А.А. оправданы в совершении ... преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации, а Колесник А.Н., Ялунин Е.Л., Козина И.А. - в совершении ... преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.4 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом не указаны основания оправдания, хотя из текста приговора следует, что они оправданы ввиду непричастности к совершению указанных преступлений. Судебная коллегия считает возможным уточнить, что Колесник А.Н., Ялунин Е.Л., Козина И.А., Левко А.А. оправданы в совершении указанных преступлений на основании ст.302 ч.2 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы осужденных Козиной И.А., Ялунина Е.Л. о нарушении их права на защиту судебная коллегия считает необоснованными, поскольку показания свидетеля Л были оглашены судом первой инстанции с согласия сторон, а обязательного проведения медицинского освидетельствования Козиной И.А. при ее задержании по закону не требовалось.

Доводы осужденной Козиной И.А. о том, что на дачу противоречивых показаний ее сподвигла адвокат Лебедева Т.Е., осуществляющая защиту осужденного Тумаева А.А., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку никаких противоречий в показаниях Козиной И.А. и Тумаева А.А. не усматривается.

Доводы осужденных Козиной И.А., Ялунина Е.Л. о недостаточности времени нахождения суда в совещательной комнате при постановлении приговора судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанного ими времени 1-2 часа достаточно для постановления приговора.

Доводы прокурора об исключении из приговора указания на самостоятельное исполнение приговора Ленинского районного суда ... от ... в отношении Колесника А.Н. судебная коллегия считает обоснованными, поскольку назначенное указанным приговором наказание в виде штрафа осужденным исполнено ...

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда ... от ... в отношении Колесник А.Н., Ялунин Е.Л., Тумаев А.А., Левко А.А., Козина И.А. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что деяние Колесника А.Н. и Ялунина Е.Л. от ... квалифицировано по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.4 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- исключить указание о признании отягчающим наказание Колесника А.Н. обстоятельством рецидива преступлений;

- признать в качестве смягчающего наказание Колесника А.Н. обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка;

- снизить назначенное Колеснику А.Н. наказание по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.4 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.4 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Колеснику А.Н. окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Ленинского районного суда ... от ... в отношении Колесника А.Н.;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания Колесника А.Н. и Ялунина Е.Л. под стражей в период с ... по ... каждому;

- снизить назначенное Тумаеву А.А. наказание по ст.228.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 5 лет 2 месяцев лишения свободы, по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации - до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.4 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Тумаеву А.А. окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить указания о признании отягчающим наказание Козиной И.А. обстоятельством рецидива преступлений и о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной;

- исключить из осуждения Козиной И.А. указание на ее участие в сбыте наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору;

- переквалифицировать деяние Козиной И.А. со ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.4 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N ... от ... и по совокупности приговоров назначить Козиной И.А. окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- уточнить, что Козина И.А., Колесник А.Н., Ялунин Е.Л., Левко А.А. оправданы на основании ст.302 ч.2 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступлений;

- признать за Козиной И.А., Колесником А.Н., Ялуниным Е.Л., Левко А.А. право на реабилитацию.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных и адвокатов, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий ...

Судьи:

...