Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 22-7624/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Трушниковой Т.С.,

судей Зарайкина А.А., Казанцева Д.В.,

при секретаре Ахметчановой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голомолзина А.А. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 июня 2015 года, которым

Голомолзин А.А.,

( / / ) года рождения,

ранее судимый:

( / / )

( / / )

( / / )

осужден по п.п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ( / / ), с зачетом времени содержания под стражей в период с ( / / ) по ( / / ).

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления: осужденного Голомолзина А.А., адвоката Будлянской О.П. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В., которая просила приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Голомолзин признан виновным в совершении с незаконным проникновением в жилище открытого хищения имущества З., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени с ( / / ) до ( / / ) часов ( / / ) в ... при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Вину Голомолзин признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Голомолзин с приговором не согласен ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей З. и свидетеля К., полагая, что к ним следует относиться критически. Указывает, что вошел в комнату З. беспрепятственно, потерпевшая против этого не возражала. Кроме того, утверждает, что насилие к потерпевшей он не применял. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами неудовлетворительное состояние его здоровья, добровольное возмещение причиненного ущерба и активное способствование раскрытию преступления. С учетом приведенных доводов просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Амиев К.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Голомолзина в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно признаны достоверными показания потерпевшей З., из которых следует, что ( / / ) ее сосед по общежитию Голомолзин требовал у нее музыкальный центр, на что она ответила отказом. Тогда Голомолзин вошел следом за ней в комнату и, не реагируя на ее просьбы выйти из комнаты, нанес ей несколько ударов руками в область головы, после чего открыто похитил музыкальный центр.

Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетеля К., в присутствии которой Голомолзин похитил музыкальный центр.

Из показаний свидетелей Г. и Л. суд установил, что ( / / ) осужденный принес с собой музыкальный центр.

Оснований подвергать показания потерпевшей и свидетелей сомнению или считать их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Причин, по которым потерпевшая и свидетели могли оговорить Голомолзина, судом не установлено. Не приведено тому убедительных доводов и автором апелляционной жалобы.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей З. и свидетеля К., которые могли бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно принял в основу приговора показания допрошенных лиц, поскольку они последовательны и согласуются между собой, с результатами осмотра места происшествия, изъятия у Л. музыкального центра, распиской потерпевшей в получении похищенного.

К тому же сам осужденный не отрицал того обстоятельства, что ( / / ) открыто похитил из комнаты музыкальный центр, отрицая применение насилия к З..

Однако в данной части показания Голомолзина суд справедливо подверг критике, поскольку они вызваны стремлением смягчить уголовную ответственность.

Квалификация действий Голомолзина по п.п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ является верной.

При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом как видно из приговора, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Голомолзина, суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Голомолзина, добровольное возмещение им имущественного ущерба, поскольку музыкальный центр изъят в ходе личного досмотра свидетеля Касымова.

Оснований для признания в действиях осужденного активного способствования раскрытию преступления не имеется, поскольку не установлено, что Голомолзин оказал органам предварительного следствия конкретную помощь в раскрытии преступления.

Сведений о наличии у осужденного каких-либо заболеваний в материалах уголовного дела также не содержится.

Поскольку ранее Голомолзин судим в несовершеннолетнем возрасте за совершение умышленных преступлений и склонен к противоправному поведению, суд счел невозможным его исправление без изоляции от общества.

При этом оснований для применения к Голомолзину положений ст. ст. 15 ч.5, 64 и 73 УК РФ суд справедливо не усмотрел.

Судебная коллегия находит назначенное Голомолзину наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его снижению.

В то же время в описательно-мотивировочной части суд ошибочно сослался, что Голомолзин открыто похитил музыкальный центр стоимостью ( / / ) руб.

Как следует из приговора, государственный обвинитель изменил обвинение Голомолзина в сторону смягчения и просил признать его виновным в открытом хищении музыкального центра стоимостью ( / / ) руб.

В данной части приговор подлежит изменению путем внесения в него правильных сведений о стоимости похищенного имущества, что не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Асбестовского городского суда ... от ( / / ) в отношении Голомолзина А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод о совершении Голомолзиным А.А. открытого хищения музыкального центра " ( / / )" стоимостью ( / / ) рублей.

Указать в приговоре, что Голомолзин А.А. открыто похитил музыкальный центр " ( / / )" стоимостью ( / / ) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение вынесено ( / / ) и постановлено в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: