Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 22-7632/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Жолудевой Е.В., судей СемериковаА.Ф., Гилязовой Е.В., с участием:

начальника апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Д.В.,

осужденного Шайнурова И.Д.,

адвоката Габдрахманова Г.Б.,

при секретаре Гарышеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шайнурова И.Д. и адвоката Габдрахманова Г.Б. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2015года, которым

Шайнуров И.Д., ( / / )

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ( / / )) к 11 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также без штрафа;

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ( / / )) к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ( / / )) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также без штрафа;

ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ( / / )) к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шайнурову И.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 21год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Содержится под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семерикова А.Ф. о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденного Шайнурова И.Д. и адвоката Габдрахманова Г.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исакова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайнуров И.Д. признан виновным:

- в незаконном сбыте С2. наркотического средства в крупном размере, совершенном ( / / );

- в незаконном сбыте С2. наркотического средства в значительном размере, совершенном ( / / );

- в покушении на незаконный сбыт С2. наркотического средства в крупном размере, совершенном ( / / );

- в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, совершенном ( / / ).

Указанные преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шайнуров И.Д. вину в сбыте наркотических средств С2. ( / / ) и ( / / ), а также в покушении на незаконный сбыт последнему ( / / ) не признал. По эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств признал частично, указав, что изъятое у него в жилище наркотическое средство он приобрел и хранил без цели сбыта.

В апелляционной жалобе, и дополнении к ней, осужденный ШайнуровИ.Д., в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и не правильной квалификацией его действий, просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт сбыта наркотических средств может быть доказан только совокупностью достоверных и относимых доказательств, в частности, полученных в ходе ОРМ "проверочная закупка". Таковых, по его мнению, суду не предоставлено. Полагает показания свидетеля С2. необъективными и противоречивыми, поскольку первоначально последний пояснял о приобретении наркотиков у неизвестного по имени " А." через "интернет" и только после общения с сотрудниками МВД РФ С2. стал пояснять о приобретении наркотических средств у него. Считает, что показаний данного свидетеля недостаточно для вывода о его виновности в сбытах наркотических средств. Полагает, что в связи с отсутствием видео фиксации и отсутствием у сотрудников полиции при ОРМ ксерокопий денежных средств, осуществленное в отношении него оперативно-розыскное мероприятие незаконным. Обращает внимание, что заключения экспертов N и N не содержат выводов о принадлежности наркотических средств, изъятых у него в жилище, и изъятых у С2., к одной партии. Полагает, что даже в обратном случае, данное обстоятельство не исключает возможности того, что все наркотические средства приобретены ими у одного и того же неизвестного лица. Указывает, что по итогам предварительного слушания, было назначено открытое судебное заседание, однако фактически председательствующим уголовное дело было рассмотрено в закрытом заседании. При этом, вопреки его мнению, судебный процесс снимало телевидение. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полном объеме были учтены смягчающие наказание обстоятельства - ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства и работы; положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи; на учете у нарколога и психиатра не состоит; имеет тяжелое заболевание; по преступлениям от ( / / ) и ( / / ) им дана явка с повинной. Считает, что совокупность указанных обстоятельств позволяла суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Габдрахманов Г.Б., действующий в интересах осужденного Шайнурова И.Д., просит приговор изменить, снизив назначенное наказание до минимальных пределов. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного. Указывает, что выводы о виновности Шайнурова в двух сбытах наркотических средств не подтверждены совокупностью достоверных доказательств. Считает, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно, а в основу обвинительного приговора положены вызывающие сомнение доказательства - противоречивые показания свидетеля С2., не подтвержденные иными доказательствами, а также заключения эксперта N и N, из которых не следует, что изъятые у С2. наркотические средства принадлежат к той же партии наркотических средств, что были изъяты у Шайнурова. Считает, что поскольку размер изъятого у Шайнурова наркотического средства ближе к минимальной границе размера, определенного для крупного размера, то и наказание осужденному должно быть также приближено к минимальному. Полагает, что суд при назначении наказания, нарушил требования ч.ч. 2 и 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание, по его мнению, не могло превышать 15 лет 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Приговор суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для признания Шайнурова виновным в содеянном.

Суд правильно положил в основу приговора, как доказательства виновности Шайнурова по каждому из преступлений показания свидетеля С2., в том числе и на очной ставке с осужденным, согласно которым:

- ( / / ) он согласно ранее достигнутой договоренности с Шайнуровым пришел в квартиру, расположенную ... , где приобрел у последнего наркотическое средство. Спустя несколько часов данный наркотик был у него изъят сотрудниками полиции.

- ( / / ) он вновь, предварительно созвонившись с Шайнуровым, пришел в квартиру последнего, где приобрел у Шайнурова наркотическое средство за ( / / ) рублей. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции в доме, расположенном по ... , а наркотик был изъят в ходе осмотра места происшествия.

- ( / / ) он добровольно участвовал в качестве закупщика в ОРМ "проверочная закупка". Перед оперативно-розыскным мероприятием ему выдали денежные средства. Далее, находясь в жилище Шайнурова, он передал тому выданные денежные средства, а осужденный передал ему пакетик с наркотиком. Когда он выходил из квартиры, Шайнуров и он были задержаны сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката судом дана правильная оценка показаниям свидетеля С2. и сделан обоснованный вывод, что показания указанного свидетеля являются последовательными на протяжении всего производства по делу, а оснований для оговора не имеется, поэтому вывод суда первой инстанции о достоверности показаний данного свидетеля, является верным. При этом судом в основу приговора положены наиболее подробные показания свидетеля. Более того, показания С2., положенные в основу приговора, согласуются со следующей совокупностью доказательств.

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства в период с ( / / ) до ( / / ).

- показаниями свидетелей К2. и Д1., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые пояснили об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства при досмотре С2..

- показаниями свидетелей С1., К3., а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями П3., согласно которым ими был задержан С2 ... В ходе досмотра последнего было изъято наркотическое средство.

Виновность осужденного подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом личного досмотра, согласно которого ( / / ) у С2. был обнаружен и изъят сверток из газеты с веществом,

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которых изъятое ( / / ) у С2. вещество является наркотическим средством - смесью в состав, которой входит ( / / ), массой ( / / ) грамма, то есть в крупном размере.

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства в период с ( / / ) до ( / / ).

- показаниями свидетелей М3. и М2., согласно которым последние пояснили об обстоятельствах изъятия ( / / ) наркотического средства у С2..

- показаниями свидетеля П1., согласно которым ( / / ) в ... сотрудниками ППСП был задержан С2., рядом с которым было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Виновность осужденного подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ( / / ) на ... был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с веществом,

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которых изъятое ( / / ) вещество является наркотическим средством - смесью в состав, которой входит ( / / ), массой ( / / ) грамма, то есть в значительном размере,

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений - установлены соединения 13.10.2014 г. между сотовыми телефонами, находящимися в пользовании у Шайнурова и С2.,

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью опроса Шайнурова, где последний сообщает об обстоятельствах сбыта ( / / ) наркотического средства С2.,

- явкой с повинной Шайнурова, где последний сообщил как об обстоятельствах сбыта ( / / ) в квартире за ( / / ) рублей наркотического средства С2., так и о том, что наркотическое средство он употребляет и сбывает на протяжении 14 месяцев.

Приговором ( / / ) от ( / / ) С2. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в период с ( / / ) до ( / / ).

- показаниями свидетелей В1. и В2., участвовавших в ОРМ "проверочная закупка" в качестве понятых, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым последние пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия.

- показаниями свидетелей М1. и Д2., а также оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П4., согласно которым повторно задержанный за приобретение и хранение наркотических средств С2. добровольно изъявил желание выступить закупщиком в ОРМ. Последнему были выданы денежные средства, на которые С2. приобрел наркотик у Шайнурова. Позднее указанные денежные средства были обнаружены у осужденного Шайнурова.

Виновность осужденного подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и письменными материалами уголовного дела, согласно которым Шайнуров совершил действия, связанные с незаконным оборотом вещества, которое в соответствии со справками об исследовании и заключением эксперта является наркотическим средством - смесью в состав, которой входит ( / / ), массой ( / / ) грамма, то есть в крупном размере.

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости материалов ОРМ "проверочная закупка", поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, а умысел Шайнурова на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников МВД РФ, а также о проведении осужденным по собственной инициативе всех подготовительных действий необходимых для совершения незаконного сбыта наркотических средств, которые он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы жалоб о незаконности ОРМ "проверочная закупка", несостоятельны, т.к. Федеральный закон N 144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" не возлагает на должностных лиц обязанность использования технических средств по видеофиксации оперативно-розыскного мероприятия, равно как и обязанность по предоставлению в ходе ОРМ каких-либо процессуальных документов, в том числе копий выданных закупщику денежных банкнот, отражающих ход и результаты "проверочной закупки".

Таким образом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности Шайнурова в сбытах наркотических средств основаны не только на показаниях свидетеля С2., а подтверждаются совокупностью и других доказательств по делу, поэтому не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имелось.

По эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, совершенному в период с ( / / ) до ( / / ) виновность Шайнурова подтверждается.

- показаниями свидетеля С3., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым последняя пояснила об обстоятельствах проведения обыска и изъятия наркотических средств и иных предметов в жилище Шайнурова;

- показаниями свидетелей М1. и Д2., а также оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П4., согласно которым после задержания Шайнурова в его жилище был произведен обыск. Было обнаружено и изъято из нескольких мест в квартире более тридцати свертков с веществом, а также электронные весы.

Виновность осужденного в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, согласно которым в жилище Шайнурова обнаружено и изъято несколько десятков свертков с разными веществами, которые заключением судебной экспертизы отнесены к нескольким видам наркотических средств в крупном размере, а также электронные весы.

Кроме того, причастность Шайнурова к сбытам наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей Т., К1. и оглашенными показаниями свидетеля П2., из которых следует, что каждый из них ( / / ) неоднократно приобретал у Шайнурова, в том числе и в квартире последнего, наркотические средства.

Явка с повинной, вопреки доводам стороны защиты, является допустимым и относимыми доказательством, поскольку изложена Шайнуровым собственноручно, данных свидетельствующих о самооговоре, а также о том, что показания осужденным даны в связи с недозволенными методами ведения следствия, не имеется, что отражено в показаниях свидетеля М1., пояснившего о добровольном написании Шайнуровым явки с повинной. Оснований не доверять сведеньям, изложенным в явке с повинной, у суда не имелось, поскольку они полностью подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб судом дана верная оценка заключениям экспертов N и N как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. При этом на выводы о виновности осужденного, исходя из исследованной совокупности доказательств, не влияет и то обстоятельство, что по уголовному делу не осуществлена сравнительная судебная экспертиза по изъятым наркотическим средствам.

Суд обоснованно оценил показания осужденного о непричастности к сбытам наркотических средств, как недостоверные, поскольку они опровергаются изложенной выше совокупностью доказательств.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Шайнурова и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ( / / )), п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ( / / )), ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ( / / )), ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ( / / )).

При назначении Шайнурову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе и те обстоятельства, что ранее последний не судим, к административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства и работы; положительно характеризуется; на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шайнурова, явку с повинной по эпизодам от ( / / ) и ( / / ), его состояние здоровья.

Суд верно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, и снижения срока наказания судебная коллегия не усматривает.

Решение о необходимости назначения Шайнурову наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежаще мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

При этом вопреки доводам жалобы защитника судом не допущено нарушений правил назначения наказания, поскольку судом правильно применены положения ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК РФ - наказание, назначенное Шайнурову, за приготовление не превышает половины, а за покушение трех четвертей максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям от ( / / ) и ( / / ) Окончательное наказание, назначенное Шайнурову, по совокупности преступлений, также не противоречит положениям ч. 3 ст. 69 УК РФ, т.к. не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы за совершение указанного преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором Шайнурову следует отбывать наказание, судом назначен правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного на основании постановления суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 25.02.2015 г., с приведением мотивов, уголовное дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при постановлении приговора и назначении наказания судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года в отношении Шайнурова И.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шайнурова И.Д. и защитника Габдрахманова Г.Б. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: