Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 22-7836/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Шестакова С.В., Александровой В.В.,

при секретаре Кудрявцевой М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

осужденного Токарева А.О.,

адвоката Пирязева В.А., представившего удостоверение ... ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Токарева А.О., адвоката Пирязева В.А. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 июля 2015 года, которым

Токарев А.О, родившийся ... в ... , ранее не судимый,

осужден по ст.228.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, по ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Токареву А.О. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденного Токарева А.О., адвоката Пирязева В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Балюковой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Токарев А.О. признан виновным в незаконном сбыте Х около 14:30 ... у ... в ... наркотического средства - производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенона массой 0,045 г; а также в незаконном хранении без цели сбыта при себе и в квартире по ... 38, в ... до 19:20 ... наркотического средства в значительном размере - производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенона массой 0,265 г.

Преступления Токаревым А.О. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Токарев А.О. просит приговор изменить, оправдать его по обвинению в незаконном сбыте наркотического средства ... , утверждая, что преступления не совершал, свидетели Х и Р его оговорили, явку с повинной его вынудили написать сотрудники полиции, результаты оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" сфальсифицированы.

В апелляционной жалобе адвокат Пирязев В.А. просит приговор в отношении Токарева А.О. отменить. В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что причастность Токарева А.О. к совершению преступлений не доказана, приговор основан только на противоречивых показаниях заинтересованных свидетелей Х, Р, а также сотрудников полиции А, К По мнению защитника, выводы суда основаны на предположениях, в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол осмотра результатов оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", не подтвержденных доказательствами принадлежности записанного голоса Токареву А.О.; явка с повинной, в отношении которой Токарев А.О. со стадии предварительного следствия заявлял о составлении ее под диктовку следователя. Кроме того, адвокат просит учесть, что постановление Свердловского областного суда от ... о разрешении на обследование жилища не было предъявлено понятым при обследовании жилища Токарева А.О. и до настоящего времени остается секретным, поэтому протокол обследования жилища является недопустимым доказательством.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пирязев В.А. обратил внимание на повестку с отметкой о том, что Токарев А.О. находился в УФСКН с 19:00 ... до 02:00 ... , а также на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М просит приговор в отношении Токарева А.О. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор Синарского районного суда ... от ... в отношении Токарева А.О. законным и обоснованным.

Осужденный Токарев А.О. виновным в совершении преступлений признал себя частично и пояснил, что с июня 2014 года он употреблял наркотические вещества, которые приобретал у Х, сам же он наркотические средства Х не сбывал. ... при задержании сотрудниками полиции в его квартире по ... 38, в ... он добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное им ранее у Х

Между тем, выводы суда о виновности Токарева А.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены.

Так, из явки с повинной Токарева А.О. следует, что ... около подъезда ... в ... он незаконно сбыл Х сверток, содержащий наркотическое средство, на сумму 1000 рублей (т. 1, л. д. 27). Указанная явка с повинной получена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дана Токаревым А.О. добровольно, написана собственноручно, поэтому судом первой инстанции правильно признана допустимым и достоверным доказательством.

Свидетели А и К (сотрудники УФСКН) пояснили, что в ноябре 2014 года в отделе УФСКН появилась оперативная информация о причастности Токарева А.О. к незаконному обороту наркотиков, в связи с чем проводились оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение" и "Прослушивание телефонных переговоров". В результате этих мероприятий установлено, что ... Токарев А.О. около подъезда ... в ... встретился с Х, после чего последний был задержан и у него изъято наркотическое средство, которое, как пояснил Х, он приобрел у Токарева А.О. ... на основании постановления, выданного судьей Свердловского областного суда, проведено оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещения", в результате которого в ... , в ... был задержан Токарев А.О., у него изъято наркотическое средство, которое, как пояснил сам задержанный, он приобрел через "закладку" в ...

Показания перечисленных свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора в отношении Токарева А.О. Оснований для оговора осужденного Токарева А.О. указанными лицами судебная коллегия не усматривает.

Из правомерно оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Х следует, что он неоднократно приобретал наркотическое средство у Токарева А.О. ... после состоявшейся договоренности они встретились с Токаревым А.О. около дома по ... , в ... , и Токарев А.О. передал ему сверток с наркотическим средством. После этого он был задержан у ... , наркотическое средство у него изъято.

Указанные показания свидетель Х подтвердил на очной ставке с Токаревым А.О. (т.1, л. д. 146-149).

Свидетель Р пояснила, что в декабре 2014 года, придя с работы, она обнаружила оставленную Х записку, из содержания которой поняла, что он пошел к Токареву А.О. за курительной смесью. В ходе телефонного разговора Токарев А.О. подтвердил ей, что Х взял у него наркотическое средство, а последний, вернувшись, сказал, что его задержали сотрудники полиции и изъяли наркотическое средство, купленное им у Токарева А.О.

Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом личного досмотра Х и заключением судебной химической экспертизы, согласно которым ... у него изъят сверток с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофеноном, массой 0,045 г.

Показания указанных свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей А, К

Также виновность Токарева А.О. в совершении преступления подтверждается протоколом прослушивания телефонных переговоров, подтверждающим факт переговоров между Токаревым А.О. и Х, Токаревым А.О. и Р относительно сбыта наркотических средств ... , а также протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ...

Доводы осужденного и адвоката о недопустимости доказательств, полученных в результате указанных оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обследование жилища и прослушивание телефонных переговоров проведены в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от ... N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты переданы следователю на основании постановлений начальника Каменск-Уральского МРО УФСКН России по ... А от ... и от ... Нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Виновность Токарева А.О. в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта не оспаривается осужденным и защитником и подтверждается протоколом личного досмотра Токарева А.О., протоколом обследования жилища, и заключением эксперта, согласно которым ... в кармане куртки задержанного Токарева А.О. обнаружены четыре свертка, а в его квартире в кармане халата - один сверток с порошкообразным веществом, которое является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофеноном общей массой 0,265 г.

Размеры наркотических средств правильно определены судом на основании постановления Правительства Российской Федерации от ... N1002.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Токарева А.О. во вменяемых ему преступлениях. При этом доводы Токарева А.О. о непричастности его к сбыту ... наркотического средства Х проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника о допущенных органом следствия нарушениях уголовно-процессуального закона.

Довод адвоката о наличии у органа следствия на день возбуждения уголовного дела в отношении неизвестного лица оснований полагать, что Токарев А.О. причастен к сбыту изъятого у Х наркотического средства, является предположением защитника и не свидетельствует ни о незаконности возбуждения уголовного дела, ни о об отсутствии доказательств вины осужденного. Оценка тактики и сроков проведения отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий находится за пределами судебного разбирательства по уголовному делу, в то время как соблюдение закона при их проведении проверено судом, а результаты проведенных мероприятий представлены суду в соответствии с уголовно-процессуальным законом и в своей совокупности были достаточны для вынесения обвинительного приговора. Более того, судебная коллегия учитывает, что на момент возбуждения уголовного дела Х пояснял только, что приобрел наркотическое средство у своего знакомого Саши, не называя его фамилию, имя, отчество.

Указанные в повестке, на которую сослался адвокат в заседании суда апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 203), сведения о нахождении Токарева А.О. в отделе УФСКН с 19:00 ... очевидно недостоверны, поскольку опровергаются показаниями самого Токарева А.О. о том, что около 19:20 ... он был задержан сотрудниками УФСКН в подъезде своего дома.

Деяния Токарева А.О. правильно квалифицированы по ст.ст. 228.1 ч.1, 228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом обоснованно учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление, совершенное ... , явка с повинной, а также частичное признание вины в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также судом правильно принято во внимание, что Токарев А.О. в быту характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим.

Наказание Токареву А.О. назначено в пределах санкций ст.ст.228.1 ч.1, 228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с соблюдением положений ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление от ... ) и является справедливым. Окончательное наказание Токареву А.О. назначено с соблюдением правил ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для смягчения назначенного Токареву А.О. наказания, а также для назначения ему наказания с применением ст.ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на наказание, в полной мере учтены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного Токарева А.О. и адвоката Пирязева В.А. не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при описании совершенного Токаревым А.О. ... преступления суд первой инстанции, используя терминологию, предусмотренную уголовным законом для уголовно наказуемого деяния, указал, что Токарев незаконно приобрел наркотическое средство, но в то же время обоснованно исключил данное деяние из обвинения. Также в приговоре неправильно описано время получения наркотического средства, поскольку указано, что это деяние совершено "на ... 5 года". Судебная коллегия считает необходимым устранить указанные неясности и противоречия, уточнив, что Токарев А.О. по ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, полученного при неустановленных обстоятельствах до ... Данное уточнение соответствует установленным и описанным в приговоре фактическим обстоятельствам деяний и потому не нарушает права осужденного на защиту.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Синарского районного суда ... от ... в отношении Токарев А.О изменить - считать Токарева А.О. осужденным по ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное хранение без цели сбыта полученного до ... наркотического средства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

...

Судьи:

...