Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 22-7982/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Громовой И.Ю.,

судей Андреева А.А., Мироновой Ю.А.,

при секретаре Леонтьевой М.Ю.

с участием прокурора Башмаковой И.С., адвоката Кезик О.В., осужденного Оловянникова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Оловянникова Д.С. на приговор Краснотурьинского городского суда ... от ( / / ), которым

Оловянников Д.С., ( / / ) года рождения, ранее судимый:

( / / ) приговором ... по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (7 эпизодов), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с назначенным наказанием по приговору Краснотурьинского городского суда ... от ( / / ), к отбытию Оловянникову Д.С. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А.,, объяснения осужденного Оловянникова Д.С. и адвоката Кезик О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Башмаковой И.С., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Оловянников Д.С. осужден по трем эпизодам мошенничеств, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием. По первому эпизоду преступление совершено в форме приобретения права, по второму в форме приобретения права и хищения чужого имущества, по третьему в форме хищения чужого имущества.

Преступления совершены Оловянниковым Д.С. в период с ( / / ) года по ( / / ) года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный Оловянников Д.С. просит приговор изменить. Считает, что при назначении окончательного наказания, суд вышел за пределы наказания, которое возможно назначить с учетом требований ч.ч. 1, 5 с. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ, приводит свой расчет размера наказания. По этим основаниям просит снизить размер наказания до 4 лет лишения свободы. В дополнениях к апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданских исков, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, иски не могли быть приняты к производству судом, кроме того, два преступления им совершены в соучастии с иным лицом, поэтому сумма ущерба должна быть взыскана в солидарном порядке.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и.о. прокурора города Кранотурьинска Стуков И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Считает назначенное осужденному наказание справедливым, а выводы суда, в том числе и в части удовлетворения гражданских исков, должным образом мотивированными.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Осужденный Оловянников Д.С. с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного Оловянникова Д.С. по каждому эпизоду правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Назначая Оловянникову Д.С. наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание им своей вины, явки с повинной, активное спосбствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, частичное возмещение причиненного материального ущерба. Наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка суду было известно и также учитывалось при назначении наказания, при оценке его влияния на условия жизни семьи осужденного.

Оснований для применения в отношении Оловянникова Д.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не установил о чем обоснованно указал в приговоре.

Суд обоснованно назначил осужденному Оловянникову Д.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершены преступления, отнесенные к категории тяжких.

Вместе с тем, признав необходимость назначения наказания по правилам ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и выполняя правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не учел, что по предыдущему приговору Оловянинков Д.С. осужден в особом порядке за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести. По настоящему делу приговор постановлен также в особом порядке и Оловянников Д.С. признан виновным в совершении тяжких преступлений. Поэтому максимальное наказание, предусмотренное общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации не может превышать 4 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Оловянникова Д.С. суммы причиненного материального ущерба в следующих размерах: в пользу потерпевшей Кз. N рублей, в пользу потерпевшего Ш. N рублей N копеек, в пользу потерпевшей К. N рублей.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность виновного лица возместить причиненный вред в полном объеме.

Согласно требований ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением, в связи с этим доводы осужденного о применении в настоящем деле положений Гражданского кодекса о сроках давности предъявления гражданских исков являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд, рассматривая уголовное дело только в отношении осужденного Оловянникова Д.С. не вправе обсуждать вопросы ответственности в том числе и гражданско - правовой в отношении иных лиц, в отношении которых настоящее уголовное дело не рассматривалось. Положениями ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (право регресса). Поэтому доводы осужденного о необходимости взыскания размера ущерба в солидарном порядке признаются судебной коллегией необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснотурьинского городского ... от ( / / ) в отношении

Оловянникова Д.С. изменить.

Наказание, назначенное Оловянникову Д.С. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ снизить до четырех лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Оловянникова Д.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи