Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 22-8240/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Трушниковой Т.С., судей Орловой О.В., Зарайкина А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В.,

осужденного Филинских М.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Зорникова М.В. в защиту интересов осужденного Филинских М.А.,

представителя потерпевших - адвоката Черникова Е.С.,

при секретаре Гимгиной К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каюмовой Т.В., апелляционным жалобам осужденного Филинских М.А., адвоката Мироновой Н.Н. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 16 июля 2015 года, которым

ФИЛИНСКИХ М.А.,

( / / ) рождения, ранее не судимого,

осужден:

( / / )

( / / )

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Филинских М.А. назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ). В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ( / / ) по ( / / ) включительно.

За гражданскими истцами М., М.О. признано право на удовлетворение гражданского иска к Филинских М.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Трушниковой Т.С.; выступление осужденного Филинских М.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Зорникова М.В., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Волковой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение представителя потерпевших - адвоката Черникова Е.С., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Филинских М.А. признан виновным в том, что совершил похищение потерпевшего М., совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, кроме того в совершении вымогательства у потерпевших М., М.О., то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Филинских М.А. вину, в предъявленном обвинении, признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Н.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в судебном заседании не установлено доказательств причастности Филинских М.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, потому, по мнению автора жалобы, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием состава преступления. Анализирует показания Филинских в судебном заседании, в соответствии с которыми с К. предварительного сговора на похищение человека у него не было. Версия осужденного об отсутствии умысла на хищение потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей Ж., Н., которые видели, что М. свободно передвигался по отелю. Также анализирует показания потерпевшего М., в соответствии с которыми Филинских вымогал ( / / ) рублей у М.О., что также подтверждает версию ее подзащитного. Полагает, что по факту вымогательства действия Филинских М.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 163 УК РФ. Считает, что ее подзащитному было назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств. Потому просит приговор суда изменить по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Филинских М.А. выражает несогласие с постановленным приговором. Указывает, что мотива совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, у него не было, что подтверждается показаниями свидетелей, однако суд первой инстанции не принял это во внимание. Потому просит оправдать его по этому эпизоду. Виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, не оспаривает.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каюмова Т.В. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Выражает несогласие с решением суда о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что гражданские иски в части возмещения морального вреда подлежали удовлетворению, поскольку дополнительных расчетов в этой части не требовалось. Кроме того, указывает, что суд дважды засчитал время содержания под стражей Филинских М.А. - ( / / ), поэтому приговор также подлежит изменению. По мнению автора представления в резолютивной части приговора необходимо указать: "зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ( / / ) по ( / / ) включительно".

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Филинских М.А. потерпевшие М.О., М. приводят доводы о законности и обоснованного постановленного приговора, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мироновой Н.Н. государственный обвинитель - Каюмова Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб осужденного Филинских М.А., адвоката Мироновой Н.Н., апелляционного представления, а также возражений прокурора, потерпевших М.О., М., заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Филинских М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания осужденного Филинских М.А., потерпевших М., М.О., свидетелей Щ., Я., З., Г., С., Ж., П., Б., письменные материалы дела.

Доводы Филинских М.А. и его защитника - адвоката Мироновой Н.Н., об отсутствии умысла осужденного на хищение потерпевшего М. были предметом проверки судом первой инстанции и в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно не приняты.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие виновность Филинских М.А., его показания, а также на протокол явки с повинной от ( / / ), из которых следует, что ( / / ) он за обещанное денежное вознаграждение, совместно с К. совершил похищение ранее ему незнакомого молодого человека по имени А. по адресу: ... "а", для того, чтобы К. получил от А. деньги в сумме ( / / ) рублей.

Исходя из показаний Филинских М.А., ( / / ) ему позвонил знакомый К. и предложил за денежное вознаграждение с человека, которого он называл А., как позже выяснилось М., необходимо получить ( / / ) рублей. К. сказал, что мать М. финансово состоятельный человек, от нее они будут требовать передачи денег. С предложением К. согласился, после чего обсудили. план его похищения. Обманным путем посадили М. в автомобиль. ( / / ) примерно в ( / / ) часов ( / / ) минут по адресу: ... Затем они направились в сторону ... , К. повернул в сторону п. N, где М. под воздействием наркотика согласился написать расписку о том, что должен передать К. ( / / ) рублей. Поехав в сторону ... , на трассе он взял сим-карту М. и стал звонить его матери. Сначала М. сказал своей матери по телефону, чтобы та не обращалась в полицию, он попал в неприятную ситуацию, и передаст трубку человеку, который все объяснит. К. сказал матери М., что за сына она должна отдать им ( / / ) рублей к ( / / ) часам вечера, при этом в полицию она не должна была обращаться. Далее они поехали в сторону ... к родственникам Филинских, от которых вышли около ( / / ) часа, М. все это время находился с ними. Находясь на улице, он набрал номер телефона матери М. и спросил, собрала ли она нужную сумму. Она ответила, что собрала только ( / / ) рублей. Он стал давать ей инструкции, как передать им денежные средства через таксиста, который подъедет к ее дому по ... Решили, что К. поедет в ... для контроля передачи денег таксисту. Около ( / / ) часов, приехал К. на автомобиле " ( / / )", и они доехали до гостиницы " ( / / )" в ... По дороге из ... в ... К. созванивался с матерью М. примерно три раза. М.О. им ответила, что к обозначенному сроку, то есть к ( / / ) часам, она собрать деньги в сумме ( / / ) рублей не сможет, и они договорились созвониться в ( / / ) часа. Его знакомый таксист Р., простоял около дома М.О. с ( / / ) до ( / / ) часов, та деньги так и не вынесла, после чего он уехал. ( / / ) К. поселил его и М. в гостиницу " ( / / )" и сказал ему, чтобы ( / / ) он отпускал М. ( / / ) и ( / / ) он с М. провел в гостинице. Он при удержании физическую силу к М. не применял. ( / / ) К. приехал в средине дня, передал ему сим-карту, с которой следовало в будущем выходить на связь, и сказал ему, что мать М. передала ему ( / / ) рублей. Он с ним не делился деньгами, сказал, что поделится, когда получит остальные ( / / ) рублей. Сумму выкупа он с К. не снижал. ( / / ) М. сказал ему, что пошел курить, а сам, видимо, спустился вниз и позвонил матери. Минут через ( / / ) приехали сотрудники полиции и задержали его.

Доводы Филинских М.А. о том, что явку с повинной он написал под принуждением со стороны сотрудников полиции, были тщательным образом проверены судом и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку ничем, кроме голословных утверждений самого осужденного, ничем не подтверждаются. В указанном выше протоколе отмечено о добровольном характере сообщаемых Филинских М.А. сведениях, без оказания на него какого-либо давления со стороны.

Виновность Филинских М.А. в совершении похищения М. и вымогательства, помимо его показаний, признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего М. о том, что ( / / ) около ( / / ) часов ( / / ) минут, около его дома по адресу: ... Филинских М.А. обманным путем заставил его сесть в автомобиль марки " ( / / )", где находился К ... К. и Филинских позвонили его матери и стали требовать передачи денежных средств в сумме ( / / ) рублей. После этого, они поехали в Каменск-Уральский, и находились у родственников Филинских М.А ... По дороге из ... в ... Филинских М.А. вновь позвонил его матери и давал указания, как передать им денежные средства. В ... они поселились в гостинице " ( / / )". К. уехал, а он и Филинских М.А. заселились в номер и легли спать. Они находились в номере, уйти он никуда не мог, поскольку постоянно находился под контролем Филинских М.А ... Около ( / / ) часов ( / / ), когда Филинских М.А. спал, он позвонил своей матери, и сказал, где он находится. Минут через ( / / ) приехали сотрудники полиции и задержали его и Филинских М.А. в вышеуказанном номере. Он находился в автомобиле, в ... , в гостинице " ( / / )" против своей воли, поскольку Филинских М.А. и К. угрожали ему и его родственникам, он боялся за жизнь и здоровье;

- показаниями потерпевшей М.О., согласно которым ( / / ) ей на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, угрожал ее сыну, который находился в этот момент рядом со звонящим, и вымогал денежные средства в сумме ( / / ) рублей. Она вспомнила, что голос мужчины очень похож на голос знакомого ее сына - К ... Срок передачи денег был обозначен до ( / / ) часа ( / / ). Также с ней по телефону разговаривал другой мужчина, голос которого ей не знаком, как позже выяснилось, это был ранее незнакомый ей Филинских М.А. В ходе этих разговоров она поняла, что если она деньги не передаст К. и Филинских М.А., то ее сыну может быть причинен вред жизни или здоровью. В одном из разговоров, она договорилась с К. о том, что она отдаст ( / / ) рублей, остальное позже, а также, что ( / / ), она должна будет передать ( / / ) рублей таксисту на перекрестке улиц ... , что она и сделала. Остальную часть денег, она должна будет передать только после того, как отпустят ее сына. ( / / ) ее сын позвонил ей с неизвестного ей номера телефона и сообщил, что находится в гостинице " ( / / )", что с ним находится один человек. После этого она сразу сообщила сотрудникам полиции, что ее сын находится в ... , после чего они поехали туда, где и обнаружили ее сына и Филинских М.А.;

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что в ( / / ) года он сказал Филинских М.А., что М. должен ему ( / / ) рублей, и попросил того помочь посадить М. в автомобиль, чтобы М. написал расписку о долге в сумме ( / / ) рублей. Филинских М.А. согласился. ( / / ) днем они приехали к дому М. и стали того ждать. Когда подъехал М., Филинских М.А. вышел из автомобиля и подошел к М. Вскоре Филинских М.А. и М. сели в автомобиль на заднее сиденье. Затем они поехали по ... , заехали на автозаправку, где он сказал М., что он должен ему за проданную автомойку ( / / ) рублей. М. покурил наркотик и написал расписку о том, что он ему должен ( / / ) рублей. М. позвонил своей матери и сказал, чтобы та собирала деньги в сумме ( / / ) рублей. После этого они поехали в ... Он опять созвонился с М.О., которая сказала, что может сразу отдать ( / / ) рублей. Филинских М.А. и М. он оставил в гостинице " ( / / )" в ... Он договорился с таксистом, что тот должен забрать конверт у женщины, фамилию М.О. он не называл. М.О. они сказали, чтобы та конверт с деньгами передала таксисту. Позже у таксиста он забрал, переданные тому М.О. ( / / ) рублей и уехал с ними на ... , а затем его депортировали в ... Деньги он потратил на личные нужды;

- показаниями свидетелей Ж., Я., которые работают администраторами в отеле " ( / / )", расположенном в ... Я. пояснила, что ( / / ) она поселила М. и Филинских М.А. в номер N. Ж. показала, что ( / / ) в номере N проживали М. и Филинских М.А. М. попросил у нее сотовый телефон, через некоторое время приехали сотрудники полиции вместе с матерью М., пояснив, что в отеле находится похищенный человек. Они все вместе поднялись на второй этаж в номер N, в котором был М. и еще один молодой человек;

- показаниями свидетеля З., которой от М.О. также стало известно о похищении М. К., который требовал передачи ( / / ) рублей;

- показаниями свидетеля Щ., согласно которым через него осуществлялась передача денежных средств от М.О. К.;

- протоколом осмотра места происшествия от ( / / ) удостоверившим обнаружение в гостиничном номере N, расположенного в гостинице " ( / / )", по адресу: ... , дактилоскопической пленки с отпечатками пальцев рук;

- заключением эксперта N от ( / / ), согласно которому на следокопировальном слое пяти отрезков липкой ленты, на которые были откопированы следы папиллярных узоров, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... , по факту похищения М. по адресу: ... , имеется пять следов пальцев рук, оставленных Филинских М.А.;

- протоколом дополнительного осмотра предметов - DVD диска с аудиозаписями, полученными в ходе ОРМ ( / / ). При прослушивании файлов установлено, что в разговоре с М.О. участвуют двое мужчин. Со слов М.О. это К. и Филинских М.А., с которыми она договаривается о передаче им денежных средств;

- протоколом выемки от ( / / ), согласно которому у М.О. изъяты: детализация телефонных переговоров по номеру N за период с ( / / ) по ( / / ) включительно и справка на операцию в ЗАО " ( / / )" за ( / / );

- протоколом осмотра предметов от ( / / ), в соответствии с которым осмотрены детализации телефонных переговоров по номерам абонентов N и N; Абонентский номер: N - принадлежит М.О., на который поступали угрозы и требования о передачи денежных средств; детализация телефонных переговоров по номеру N с ( / / ) по ( / / ), из которой видно, что состоялось соединение с абонентским номером N - принадлежащим Щ.; детализация соединений по номеру N с ( / / ) по ( / / ), из которой видно, что состоялось соединение с абонентским номером N - данный номер абонента использовал Филинских М.А. в период с ( / / ) по ( / / ), согласно протоколу допроса подозреваемого Филинских М.А. от ( / / ); детализация соединений по номеру N (принадлежит М.) с ( / / ) по ( / / ), из которой видно, что состоялось соединение с абонентским номером N - данный номер использует М.О.

Положенные в основу приговора указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и, вопреки утверждению осужденного, существенных противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности у Судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Филинских М.А. в совершении вышеуказанных преступлений надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом правильно установлено, что Филинских М.А., предварительно договорившись с К., действуя совместно и согласованно, непосредственно участвовал в похищении М. с целью завладения чужим имуществом, в вымогательстве чужого имущества.

Действия Филинских М.А. по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая мотив и цель совершенных преступлений, были установлены и отражены судом в приговоре.

Принцип состязательности сторон, о чем указывает Филинских М.А., судом был строго соблюден.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Доводы осужденного Филинских М.А. о том, что он требовал передачи ( / / ) рублей, были предметом исследования суда первой инстанции, им в приговоре дана надлежащая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалифицирующий признак "в целях получения имущества в особо крупном размере" нашел свое подтверждение.

При назначении наказания осужденному судом, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии - не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части решения суда о гражданском иске. В приговоре приведены доводы, в соответствии с которыми вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Оснований не согласиться с данными доводами у судебной коллегии не имеется. Кроме того, за гражданскими истцами - М., М.О., которые приговор не обжаловали, признано право на удовлетворение гражданского иска. Представитель потерпевших в суде апелляционной инстанции также пояснил, что потерпевшие М., М.О. согласны в этой части с приговором суда.

Помимо этого суд, в резолютивной части приговора, в нарушение требований ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ошибочно в срок отбытия наказания Филинских М.А. зачел день постановления приговора - ( / / ). Тогда как срок отбытия наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания под стражей со дня задержания до дня постановления приговора, поэтому доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается постановки осужденным вопроса о возвращении ему вещественного доказательства - кепки, то судебная коллегия не усматривает необходимости в ее уничтожении в связи с тем, что данный предмет представляет определенную материальную ценность для осужденного. Как следует из материалов дела, данное вещественное доказательство принадлежит Филинских М.А., поэтому его следует возвратить законному владельцу.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского городского суда Свердловской области от 16 июля 2015 года в отношении Филинских М.А. изменить:

- срока наказания исчислять с ( / / ), зачесть в срок наказания время содержания Филинских М.А. под стражей с ( / / ) по ( / / ) включительно;

- вещественное доказательство - кепку - вернуть по принадлежности Филинских М.А..

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мироновой Н.Н., осужденного Филинских М.А. - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: