Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 22-8385/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Бездетко Т.С.,

с участием:

осужденного Берняка В.А. (в режиме ВКС),

его защитника адвоката Бушуева В.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Богатыревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Берняка В.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2015 года, которым

Берняк В.А. ,

( / / ) года рождения,

уроженец г. ( / / )2 ... ,

ранее судимый: 20.11.2013 г. по п.п. "а,б" ч.4 ст.158, п.п. "а,б" ч.4 ст.162, ч.3 ст.166, п.п. "а,б" ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п. "а,б" ч.4 ст.158, п. "а" ч.3 ст.161, п.п. "а,б" ч.4 ст.158, ч.2 ст.209, п. "а" ч.4 ст.162, п.п. "а,б" ч.4 ст.158, п.п. "а,б" ч.4 ст.162, п.п. "а,б" ч.4 ст.158, п. "а" ч.4 ст.162, п.п. "а,б" ч.4 ст.162, п.п. "а,б" ч.4 ст.162, п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ;

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 20.11.2013 г., окончательно ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание по приговору от 20.11.2013г. в виде ограничения свободы определено исполнять самостоятельно.

Содержится под стражей.

По делу распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Берняка В.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Бушуева В.П., поддержавших жалобу и просивших об изменении приговора, прокурора Богатыревой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Берняк В.А. признан виновным в причинение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 04:20 часов до 04:50 часов

( / / ) в ... , при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Берняк В.А. вину не признал, пояснив, что в момент задержания хотел достать из внутреннего кармана и предъявить сотрудникам полиции паспорт, однако его сразу задержали и надвинули на голову шапку. Допускает, что мог случайно кого-то ударить головой, но специально насилие не применял.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Берняк В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Намерения оказывать сопротивления не имел, напротив, хотел оказать помощь в задержании К. и в пресечении его преступной деятельности. Указывает, что ( / / ) знал о том, что за ним следят сотрудники полиции, намеренно ожидал задержания, собирался предъявить паспорт, однако когда полез во внутренний карман, сотрудники дернули его за одежду, повалили на землю. Допускает, что в этот момент он случайно, по инерции, выставил руки вперед, однако нанесения кому-либо удара не почувствовал и не видел. Автор жалобы считает, что приговор основан на показаниях заинтересованных лиц, так как свидетели принимали участие в производстве предварительного следствия по делу о разбоях и хищениях. Отмечает, что свидетель Л. факт нанесения удара Е. не видел, а видел лишь, как потерпевший после удара присел. Эти показания, по мнению автора жалобы, противоречат показаниям потерпевшего Е. . Считает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат О. не присутствовал в первом судебном заседании. Отмечает, что судом не приобщено его письменное ходатайство от ( / / ) г., в котором отражалась его позиция по уголовному делу. Ссылаясь на противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, заключение экспертизы, приходит к убеждению, что удар нанесен им по неосторожности. В связи с чем, просит приговор изменить, правильно квалифицировать его действия, либо приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Смолин А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Берняка в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, виновность Берняка подтверждается показаниями потерпевшего Е. , данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым ( / / ) в ночное время, находясь по адресу: ... при исполнении своих должностных обязанностей во время проведения оперативно-розыскного мероприятия по задержанию лиц, совершающих разбойное нападение, он, вместе с другими сотрудниками полиции при задержании одного из соучастников преступления - Берняка, подходя к последнему, предупредил, что является сотрудником полиции, предъявил при этом служебное удостоверение. Другие сотрудники полиции - Л. и С. , участвовавшие в его задержании, были экипированы в форму с нашивкой ОУР. Явно осознавая, что перед ним сотрудники полиции, Берняк произнес в мини-гарнитуру фразу "менты" и попытался убежать. При попытке к бегству Берняк умышленно ударил своей головой в его лицо. От полученного удара он испытал сильную физическую боль и был дезориентирован несколько секунд. В это время другие сотрудники задержали Берняка, положили на землю и надели наручники. Вследствие нанесенного Берняком удара у него из носа пошла кровь, в ЦГБ N в ходе освидетельствования был диагностирован перелом носа.

Свидетели Л. М. и С. показали, что видели, как Берняк нанес целенаправленный удар в лицо Е. , пытаясь скрыться от сотрудников полиции. При этом свидетели подтвердили, что до нанесения удара Е. предупредил Берняка, что является сотрудником полиции и предъявил удостоверение. Кроме того, перед нанесением удара головой в лицо Е. , Берняк успел предупредить соучастников о задержании, сказав в рацию слово "менты".

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего и свидетелей достоверны и непротиворечивы, юридически значимые для установления вины и квалификации обстоятельства Е. и очевидцы преступления излагают одинаково и последовательно. Оснований сомневаться в их правдивости или заинтересованности в оговоре Берняка у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Кроме того, обоснованно в основу приговора судом положены также письменные доказательства, свидетельствующие о виновности Берняка в совершении преступления и подтверждающие законность и обоснованность действий потерпевшего Е. : выписка из приказа от ( / / ) N л/с о назначении потерпевшего на должность старшего оперуполномоченного УУР МВД России по ( / / )3 ... ; должностная инструкция Е. протокол осмотра места происшествия; заявление Е. с просьбой привлечь Берняка к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта-медика, у Е. обнаружено телесное повреждение в виде перелома костей носа с отеком окружающих мягких тканей, повлекшее за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства в соответствии с требованиями

ст.87-88 УПК РФ, суд обоснованно признал Берняка виновным, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ как причинение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Мотивы принятого решения о правовой оценке действий осужденного подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не хотел наносить потерпевшему удар и допускает, что возникшее телесное повреждение он причинил по неосторожности - не нашли своего подтверждения. Судом было достоверно установлено, что Е. , осуществляя свои должностные обязанности сотрудника полиции, в ходе проведения ОРМ предъявлял Берняку законные требования. Осознавая данные обстоятельства, предупредив соучастников совершаемого в этот момент преступления, желая избежать задержания, Берняк целенаправленно и умышленно нанес Е. удар своей головой в область лица, поскольку именно Е. успел первым подойти к нему и приступить к задержанию. Нанесенный удар причинил Е. сильную физическую боль и повлек перелом носа потерпевшего, отчего тот на некоторое время был дезориентирован. Противоправные действия Берняка были пресечены другими сотрудниками полиции, также участвовавшими в его задержании.

Довод осужденного о том, что ( / / ) было нарушено его право на защиту в связи с заменой адвоката, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании ( / / ) и ( / / ) он был обеспечен защитой в лице адвокатов В. и О. , назначенных судом в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ. Оба защитника предварительно изучили материалы дела, в том числе, показания свидетелей, данные теми в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания, замена защитника О. ( / / ) произведена с согласия осужденного, возражений и отводов заявлено не было.

Также согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о приобщении ( / / ) письменных документов подсудимым не заявлялось. Данное ходатайство зарегистрировано в спецчасти только ( / / ). Более того, при принесении замечаний на протокол судебного заседания в этой части правильность протокола Берняком не оспаривалась. Кроме того, свою позицию по делу, отраженную в ходатайстве, датированным им ( / / ) г., осужденный изложил суду в ходе допроса ( / / ). Оценка его доводам дана в приговоре. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые бы ограничивали права обвиняемого в высказывании своей позиции.

Каких-либо нарушений прав осужденного, а также иных положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания Берняку в виде реального лишения свободы суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтены: состояние здоровья осужденного, частичное признание своей вины, положительные характеристики, а также наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства по делу и совокупность данных о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вид и размер назначенного Берняку основного наказания соответствует личности виновного, соразмерен содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании

п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при применении положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Вопреки данному требованию, при выполнении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ суд фактически не принял решения о присоединении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного Берняку по приговору Свердловского областного суда от 20.11.2013 г., указав, что данное дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению. Данное указание противоречит требованиям ч. 4 ст. 69 УК РФ, а потому подлежит исключению из приговора суда.

Кроме того, уголовный закон не предусматривает самостоятельного исполнения такого вида наказания, как ограничение свободы.

Более того, суд в приговоре не возложил на осужденного обязанности и не установил ряд обязательных ограничений, чем нарушил требования ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку отсутствие таких обязанностей и ограничений свидетельствует о том, что это наказание не назначено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указания о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, подлежит уточнению во вводной части приговора неправильное указание о наличии судимости у Берняка по приговору от 11.10.2013, поскольку датой постановления приговора, образующего непогашенную судимость, является 20.11.2013 г.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга

от 29 апреля 2015 года в отношении Берняка В.А. изменить:

уточнить во вводной его части дату постановления приговора, образующего непогашенную судимость, как 20.11.2013 г.;

исключить указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 20.11.2013 г.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном

главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи