Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 22-8512/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Сивковой Н.О., Яковлевой Н.В.,

при секретаре Бездетко Т.С.,

с участием:

осужденного Зуева А.А. (в режиме ВКС),

его защитника адвоката Бушуева В.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Богатыревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зуева А.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года, которым

Зуев А.А. ,

( / / ) года рождения,

уроженец ... ,

ранее судимый:

11.03.2012 г. по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УКРФ, ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (3 эпизода), п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

04.06.2015 г. освобожденный из мест лишения свободы на основании

п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. по амнистии;

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы

с ограничением свободы на срок 1 год и возложением ряда обязанностей и ограничений;

по ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде

2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год и возложением ряда обязанностей и ограничений, установленных ст. 53 УК РФ.

Содержится под стражей.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы осужденного, выступления: осужденного Зуева А.А. и его защитника адвоката Бушуева В.П., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Богатыревой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Зуев А.А. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Д. , на общую сумму 3520 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище потерпевшей; а также в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Т. , на общую сумму

2900 рублей.

Преступления совершены в период с 04:00 до 06:15 ( / / ) в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зуев А.А. вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

После консультации с защитником и разъяснения подсудимому Зуеву последствий рассмотрения дела в особом порядке, при наличии письменного согласия потерпевших настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого, поддержанному защитником, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ, -в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Зуев А.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством состояние опьянения. Отмечает, что он употреблял спиртное ( / / ), был только с похмелья, поэтому смог убежать от свидетеля. Ссылается на отсутствие медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что по делу имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд не мотивировал отказ в применении положений ст. 73, 62, 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, а потому просит приговор изменить, исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства, снизить срок лишения свободы и исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный заявил, что судом первой инстанции были нарушены положений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку ему неправильно и не в полном объеме были разъяснены соответствующие процессуальные права и последствия.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидоренко С.С. считает приговор суда законным и обоснованным и просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ. Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого полно отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Судебная коллегия обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции подсудимого, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, в том числе и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Вопреки утверждениям осужденного, заявленным в апелляционной инстанции, согласно представленным материалам, судом были правильно разъяснены основания и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также пределы обжалования приговора, вынесенного в соответствии с гл. 40 УПК РФ, о чем в деле имеется соответствующая расписка осужденного. Нарушений процессуальных и конституционных прав осужденного при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Зуеву, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Зуева установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, является юридически точной, соответствует приведенному в приговоре описанию преступных действий Зуева, а потому сомнений у судебной коллегии не вызывает и осужденным не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в деле не имеется.

При назначении Зуеву наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60, ст.66 УК РФ при назначении

Зуеву А.А. наказания, как основного - в виде реального лишения свободы, так и дополнительного - в виде ограничения свободы, судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и явку с повинной осужденного.

Судом приняты во внимание и иные данные о личности Зуева, в том числе, его состояние здоровья, совершение преступление спустя непродолжительное временя после освобождения из места лишения свободы, наличие судимости в несовершеннолетнем возрасте, не образующей в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива, отрицательные характеристики Зуева.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано совершение преступления Зуевым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением убедительных мотивов такого решения. Вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство нашло свое полное подтверждение, не оспаривалось самим осужденным в ходе следствия.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также убедителен вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное судом Зуеву наказание в виде реального лишения свободы соответствует тяжести преступления и является справедливым, его размер определен с учетом требований ч. 2 и ч. 4 ст. 69 и ст. 71 УК РФ.

Общий вид исправительного учреждения назначен судом правильно -

в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 г. с лиц, освобожденных из мест лишения свободы на основании п. 5 этого Постановления судимость не снимается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор в отношении Зуева А.А. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года в отношении Зуева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -