Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-12297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А. судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2015 апелляционную жалобу ответчика Бокитько А. С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "ВТБ 24" к Бокитько А. С. , Бокитько Л И о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Порозова Е. Г., ответчика Бокитько А. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ВТБ 24" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ( / / ) с Бокитько А. С. был заключен кредитный договор N N, по которому заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. для приобретения квартиры, по ставке ( / / ) годовых на срок ( / / ) месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Бокитько А. С. был заключен договор ипотеки, предметом которого стала квартира, расположенная по адресу: ... , общей площадью ( / / ) кв. м., с кадастровым номером N, залоговой стоимостью ( / / ) руб. Кроме того, между Банком и Бокитько Л. М. ( / / ) заключен договор поручительства N N

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства перечислил на счет заемщика. Между тем, ответчиками ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов. Требования Банка, направленные в адрес заемщика и поручителя в досудебном порядке о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и задолженности оставлено последними без удовлетворения. В связи с чем, Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Бокитько А. С., Бокитько Л. М. задолженность в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе ссудную задолженность - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ( / / ) руб., по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО "ВТБ 24" Порозов Е. Г.с учетом внесенных платежей ответчиков, неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., обратить взыскание на заложенное имущество - ... , расположенную по адресу: ... , путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате услуг оценщика - ( / / ) руб.

Ответчик Бокитько А. С. исковые требования не признал, пояснил, что действительно допускал просрочку в связи с изменением финансового положения, предпринимал меры для урегулирования с банком возникшей ситуации, но со стороны Банка не последовало ответа, готов заключить с Банком мировое соглашение. Расчет задолженности не оспаривал, за исключением ( / / ) руб., уплаченных Банку ( / / ), не согласен с начальной продажной стоимостью квартиры, определенной Банком, считает ее заниженной, в связи с чем предоставил свой отчет об оценке заложенного имущества.

Ответчик Бокитько Л. М. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась.

Решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Банка удовлетворены частично. Кредитный договор N от ( / / ) заключенный между Бокитько А. С. и ПАО "ВТБ 24" расторгнут. С Бокитько А. С., Бокитько Л. М. солидарно в пользу ПАО "ВТБ 24" взыскана ссудная задолженность по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб ( / / ) коп., пени по просроченному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленные на ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп. С каждого из ответчиков в пользу ПАО "ВТБ 24" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате услуг оценщика по ( / / ) руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - ... в ... , с кадастровым (условным) номером N, принадлежащую на праве собственности Бокитько А. С. и Бокитько Л. М. ( по 1/2 доли), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ).

С постановленным решением не согласился ответчик Бокитько А. С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом. Кроме того, считает, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашены с опережением графика платежей, поскольку в соответствии с уточненным требованиями истца сумма задолженности по состоянию на ( / / ) составила ( / / ) руб. ( / / ) коп. Между тем, согласно графика погашения кредита сумма задолженности по состоянию на ( / / ) составила ( / / ) руб. Таким образом, расчет задолженности проверен судом формально, без учета условий кредитного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бокитько А. С. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что накануне им были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) и ( / / ), о чем представил соответствующие платежные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "ВТБ 24" Порозов Е. Г., указал, что с учетом внесенных платежей просроченная сумма задолженности ответчиками погашена, в настоящее время ответчики вошли в график, однако не может отказаться от исковых требований.

Ответчик Бокитько Л. М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не просила.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца Порозова Е. Г., ответчика Бокитько А. С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ЗАО "Банк ВТБ 24" (в последующем сменившего организационно-правовую форму на ПАО "ВТБ 24") и Бокитько А. С. ( / / ) был заключен кредитный договор N для целевого использования - для приобретения квартиры по ... в ...

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами составлена закладная, предметом которой является приобретенная в совместную собственность Бокитько А. С. и Бокитько Л. М. ... с использованием кредитных средств.

Кроме того, между Банком и Бокитько Л. М. ( / / ) был заключен договор поручительства N N, по условиям п. 2.1 которого поручитель обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств и в том же объеме, что и заемщик.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. под ( / / ) годовых, на срок ( / / ) месяца, заемщик за счет кредитных средств приобрел квартиру, что подтверждено договором купли-продажи квартиры и не оспаривалось сторонами.

Ответчики Бокитько А. С. и Бокитько Л. М. свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняли, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности вносили с нарушением сроков, установленных графиком платежей. Требования Банка о досрочном возврате кредита и процентов заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возврату основного долга и уплате процентов заемщик исполнял с нарушением сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, установленных соглашением сторон, что в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.

Между тем предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хоть и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, от 21.04.2011 N 455-О-О при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче искового заявления расчет просроченной задолженности предъявлялся на ( / / ) и составлял ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе остаток ссудной задолженности - ( / / ) руб. ( / / ) коп проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб ( / / ) коп., пени по просроченному долгу ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 6 оборот).

В ходе разбирательства дела в суде первой и второй инстанции Бокитько А. С. внес ( / / ) платеж ( / / ) руб., что явилось основанием для уменьшения исковых требований истцом (т.1 л.д.186), далее ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб. (т.1 л.д.220-230), в связи с чем иск истцом вновь был уточнен и уменьшен до ( / / ) руб. ( / / ) коп.(т.1 л.д.219), далее платежи вносились ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) на сумму ( / / ), ( / / ) - на сумму ( / / ) руб., ( / / ) - на сумму ( / / ) руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N N, N N, N соответственно (т.2 л.д.128,133).

Из представленного Банком расчета задолженности и объяснений представителя истца Порозова Е. Г. следует, что платеж, внесенный ( / / ) на сумму ( / / ) руб., направлен на погашение основного долга в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и процентов в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Платежи, внесенные ( / / ) и ( / / ) на общую сумму ( / / ) руб., были направлены на погашение основного долга. Данные действия Банка не противоречат требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка ПАО "ВТБ 24" Порозов Е. Г., с учетом внесенных платежей на общую сумму ( / / ) руб., которые были произведены ответчиком Бокитько А. С. в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указал, что просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом у ответчиков отсутствует, задолженность по пени по просроченному долгу составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом ( / / ) руб ( / / ) коп.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по кредитному договору. В настоящее время в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесены платежи, достаточные для погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Остаток суммарной задолженности по кредиту на дату рассмотрения дела (23.09.2015) составил ( / / ) руб ( / / ) коп., что не превышает установленный в графике остаток задолженности по на ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 30).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в исковом заявлении Банк признавал, что просрочки платежей у ответчика имели место быть, но они были незначительные, задолженность регулярно погашалась ответчиком, в том числе по начисленной неустойке, в связи с чем, временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, внесенные платежи не только погасили текущую задолженность, но и опережают согласованный график платежей, ответчики вошли в график по кредиту и процентам, предмет залога является значимым для ответчиков имуществом и используется для проживания семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, в силу чего, удовлетворение иска в полном объеме, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Кроме того, делая вывод о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции в решении не установил размер текущей просроченной задолженности Бокитько А. С. на момент вынесения судом решения, не привел расчета. В связи с чем, сделал предположительный вывод о том, что размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного недвижимого имущества.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2009 N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (182 месяца или 13 лет), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств (изменение финансового положения ввиду нестабильной экономической ситуации в стране), а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия признает допущенное нарушение заемщика незначительным, поэтому оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки - не имеется.

В этой связи решение суда в части расторжения кредитного договора, досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе ПАО "ВТБ 24" в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Банк не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае повторного нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по неустойке в связи с допущенными ранее просрочками.

Согласно п. 6.3 и 6.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и по дату ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, причины, послужившие основанием для этого, установленный договором высокий размер ставки неустойки 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ в течение периода действия договора составляла всего 8,25% годовых, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, судебная коллегия находит неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения с ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) руб. ( / / ) коп. + ( / / ) руб. ( / / ) коп.) до ( / / ) руб.

Одновременно в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Бокитько А. С. и Бокитько Л. М. в пользу истца частично подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом того, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ( / / ) руб. и в счет возмещения услуг оценщика в размере 1890 руб. для определения рыночной стоимости предмета залога, не имеется.

При подаче иска уплаченная истцом госпошлина по требованию имущественного характера составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., иск удовлетворен на ( / / ) руб., что составляет от заявленной цены иска 0,82%. Соответственно, в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. х ( / / ) = ( / / ) руб. ( / / ) коп. или по ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в части расторжения кредитного договора от ( / / ) N N- N, досрочного взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Публичному акционерному обществу "ВТБ 24" отказать.

Это же решение суда изменить в части размера неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов, подлежащей взысканию солидарно с Бокитько А. С. , Бокитько Л. М. в пользу Публичного акционерного общества "ВТБ 24", снизив размер неустойки по состоянию на ( / / ) до ( / / ) руб., изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, снизив ее до ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Председательствующий:

Куликова М. А.

Судьи:

Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.