Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-12326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е.Р. при секретаре Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступниковой Т.М. в интересах недееспособной К.Г.С. к Кузнецову А.В. , Кашиной О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.05.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей истца Ступниковой Т.М. (законный представитель, опекун), Пряхиной Т.В. (по устному ходатайству законного представителя), поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчиков и их представителя Невзорова А.С. (по устным ходатайствам ответчиков), считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) К.Г.С. , ( / / ) рождения, подарила своей внучке Кашиной О.В. квартиру, расположенную по адресу: ... , приобретенную ею ( К.Г.С. ) в декабре 2010 г. на средства федерального бюджета, выделенные как участнику ВОВ и вдове инвалида ВОВ.

( / / ) К.Г.С. подарила своему внуку Кузнецову А.В. принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

В настоящее время К.Г.С. проживает в этом же доме по ... в ... , при том, что данный дом признан непригодным для проживания.

( / / ) К.Г.С. решением суда признана недееспособной, ее опекуном назначена дочь Ступникова Т.М.

Ранее опекун К.Г.С. обращалась в суд с иском об оспаривании указанных сделок, ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением суда в иске отказано.

Опекун К.Г.С. обратилась в суд с настоящим иском, оспаривая обе сделки по п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивируя требования тем, что К.Г.С. в силу возраста, образования и имеющихся у нее заболеваний, заблуждалась относительно природы совершаемых сделок. При совершении сделки с квартирой К.Г.С. полагала, что взамен передачи права на квартиру ей будет предоставлено право проживать в квартире по месту жительства внучки и уход со стороны внучки, однако переезд в эту квартиру не состоялся, т.к. ей не предоставили отдельную комнату, указав на возможность проживать в одной комнате с ее ( К.Г.С. ) дочерью, являющейся инвалидом. Сторона истца считала сделку с квартирой совершенной с нарушением положений ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее возмездность. Совершая сделку с домом, истец полагала, что право на дом перейдет лишь после ее смерти, продолжая проживать в спорном доме и после совершения сделки.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 12.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ступникова Т.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на доказанность возмездности сделки дарения квартиры показаниями свидетелей Л.И.Г. , К.З.И. и К.Н.И. Обращает внимание на наличие у К.Г.С. непсихотического расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями, что следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой. Ссылается на отсутствие оценки доказательств несения К.Г.С. расходов по содержанию подаренного Кузнецову А.В. дома, ее регистрацию и проживание в этом доме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают на несостоятельность доводов жалобы и обоснованность постановленного судом решения.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 100-ФЗ от 07.05.2013, действовавшей на даты совершения сделок) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Истец в иске ссылалась на заблуждение дарителя относительно природы совершаемых сделок.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных истцом требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделки, с учетом цели договоров и их правовых последствий.

Для дарителя последствием совершения сделки дарения является прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество без возмездного предоставления взамен (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, необходимо было установить, была ли направлена воля истца на передачу права собственности на свое имущества без возмездного предоставления взамен и передачу такого права именно при совершении сделки.

Отказывая истцу в иске, суд указал на недоказанность заблуждения истца при совершении сделок дарения (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически не выяснив, на что была направлена воля истца при совершении оспариваемых сделок.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться, находя их несоответствующими обстоятельствам дела.

Ответчик Кашина О.В. (л.д. 134, 135) изначально поясняла, что "договоренности с бабушкой о том, что она переедет в квартиру ко мне и будет жить с мамой не было", затем указала, что "мы договаривались с К.Г.С. , что если она не сможет жить в доме, то она перейдет жить к нам". Из изложенного следует, что вопрос о праве пользования К.Г.С. квартирой, где проживает Кашина О.В., сторонами обсуждался. Сторона истца настаивает на том, что это являлось встречным предоставлением за дарение квартиры.

Из показаний свидетеля К.З.И. (л.д. 136, 137) следует, что она соседка К.Г.С. , от К.Г.С. знает, что купили квартиру (спорная квартира по ... ), "квартира будет Кашиной О.В., а ее заберут к дочери в квартиру. К.Г.С. собиралась жить в квартире с дочерью, а ухаживать за ней будет Кашина О.В.", так ей ( К.Г.С. ) говорила Кашина О.В.

Аналогичные показания относительно передачи права на квартиру Кашиной О.В. и намерения К.Г.С. проживать в квартире дочери дала и свидетель К.Н.И. - сестра К.Г.С. (л.д. 138).

Свидетель Л.И.Г. (племянница К.Г.С. ) пояснила, что со слов своей мамы, умершей в ( / / ) г., знает, что ей К.Г.С. говорила о приобретении квартиры, переданной ей как жене инвалида войны, К.Г.С. говорила, что Кашина О.В. просит ее перейти в квартиру к дочери, она ( К.Г.С. ) хотела перейти из-за преклонного возраста, затем сказала, что Кашина О.В. хочет поселить ее "в маленькую комнату, с Любой" (л.д. 138).

О том факте, что К.Г.С. хотела переехать к дочери, пояснял и свидетель Ш.С.А. (брат опекуна), указав, что К.Г.С. "не понравилось, что диван поставили в одной комнате с дочерью-инвалидом" (л.д. 138).

Показания свидетеля М.Л.В. (соседка К.Г.С. ) о том, что К.Г.С. ей говорила, что не хочет переезжать в квартиру, не свидетельствуют об отсутствии договоренности у К.Г.С. с Кашиной О.В. на начало 2011 г. о переезде в квартиру по месту жительства внучки, т.к. свидетель пояснила, что каждый день по телефону с К.Г.С. она стала общаться с 2011-2012 г.г., а из показаний иных свидетелей следует, что изначально такая договоренность о переезде у сторон сделки была, а затем К.Г.С. отказалась от переезда из-за непредоставления ей в квартире отдельной комнаты, невозможности проживания в одной комнате с дочерью.

Из изложенных показаний свидетелей в их совокупности следует, что между К.Г.С. и Кашиной О.В. была договоренность о том, что при дарении своей квартиры Кашиной О.В. К.Г.С. переедет жить в квартиру к дочери, но впоследствии такой переезд не состоялся из-за того, что К.Г.С. отказалась проживать в одной комнате с дочерью.

Эти показания свидетелей, которые не противоречат друг другу, не опровергнуты иными доказательствами, подтверждают доводы иска о том, что при совершении сделки дарения квартиры истец не имела волеизъявления на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на квартиру, полагала, что одаряемая взамен будет осуществлять за ней уход при ее ( К.Г.С. ) проживании в квартире дочери (матери одаряемой).

Содержащийся в решении вывод суда о недоказанности заблуждения истца при совершении сделки дарения квартиры не мотивирован со ссылкой на доказательства, по существу противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что намерение К.Г.С. проживать в квартире с дочерью после передачи в собственность Кашиной О.В. квартиры К.Г.С. , не свидетельствуют о заблуждении истца относительно природы сделки дарения, безосновательны. Суд не учел, что свидетели (равно как и сторона истца) поясняли о данном намерении К.Г.С. именно в связи с распоряжением спорной квартирой, а не как о независящих друг от друга обстоятельствах.

С учетом возраста К.Г.С. на момент совершения сделки (86 лет), ее состояния здоровья (инвалид 2 группы с 1995 г. - л.д. 11), отсутствия у нее иного жилья, которое бы соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (из-за признания дома по ... в 2010 г. непригодным для проживания), проживания К.Г.С. в этом доме, судебная коллегия приходит к выводу, что при совершении договора дарения квартиры в 2011 г. воля К.Г.С. не была направлена на безоговорочный безвозмездный отказ от своего права собственности на квартиру, приобретенную для нее за счет средств бюджета за два месяца до оспариваемой сделки, а была направлена на иную цель - приобретение права пользования иной квартирой (по месту жительства дочери) и обеспечения ухода за ней со стороны одаряемой. Поскольку указанная в договоре дарения воля истца не совпадает с действительной волей истца, требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что сама по себе сделка дарения не может вызывать заблуждения, поскольку в ее названии заложена суть сделки - передача в дар, сделан без учета конкретных обстоятельств дела и того, что сторона сделки в силу своих индивидуальных свойств (возраст, состояние здоровье и т.д.) не всегда может сформировать волю на совершение действий верно, не всегда воля стороны, следуемая из сделки, соответствует действительной воле. Именно для таких ситуаций и предусмотрена норма п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее. Доказательств того, что К.Г.С. при заключении сделки был прочитан договор, разъяснены последствия совершения сделки дарения, стороной ответчика суду не представлено. Договор заключался без участия нотариуса, в обязанности которого входит прочтение сторонам текста договора вслух и разъяснение сторонам последствий совершения сделки с той целью, чтобы убедиться в надлежащем волеизъявлении сторон. В аналогичном порядке был заключен и договор дарения дома с участком.

Договор дарения дома и участка Кузнецову А.В. совершен в конце ( / / ) г., при этом и после сделки, перехода права собственности на дом, участок к одаряемому даритель осталась проживать в спорном доме, продолжила пользоваться участком, нести расходы по содержанию этого имущества (представлены квитанции об оплате коммунальных услуг), одаряемый правомочий собственника не осуществлял и не осуществляет, ремонт дома не производил.

Таким образом, фактически стороны не исполняли условия договора дарения, по которым право собственности (включая, право пользования, владения и распоряжения) переходит при регистрации сделки и перехода права собственности. Изложенным подтверждается позиция стороны истца о том, что намерения по передаче дома в собственность ответчику при совершении сделки у К.Г.С. не было, она планировала, что дом перейдет после ее смерти (т.к. при заключении сделки, ей было пояснено, что сделка совершается для того, чтобы не ждать полгода после ее смерти для распоряжения домом).

Вывод суда о том, что после совершения сделки К.Г.С. понимала, что дом ей не принадлежит, не подтверждает действительную волю К.Г.С. на момент совершения сделки.

Ссылка суда первой инстанции на то, что свидетельскими показаниями обоснованность доводов иска не подтверждена, не может быть признана верной.

Так, свидетель К.З.И. поясняла, что ей К.Г.С. сказала, что она "подписала документы и осталась без дома по ... ", "осталась ни с чем, она не знала, что останется ни с чем, она сказала, что если уйдет из дома, то дом продадут и она останется без дома".

Свидетель К.Н.И. пояснила, что К.Г.С. позвонила ей и сказала, что "она совершила что-то нехорошее", подписала бумаги "на дом", не зная, что за бумаги, а потом ей сказали, что дом теперь не ее.

Свидетель Ш.С.А. пояснил, что К.Г.С. хотела отдать Кузнецову А.В. дом под дачу, готовила какие-то документы на дом.

Однако данный свидетель не давал пояснений, что у истца было намерение передать дом Кузнецову А.В. в собственность при жизни, прекратив свое право владения и пользования домом.

Напротив, учитывая тот факт, что даритель как проживала в доме, так и проживает в данном доме, действительная воля истца не была направлена на передачу всех правомочий собственника одаряемому, хотя при совершении сделки дарения наступают именно такие правовые последствия.

Изложенное свидетельствует о том, что действительная воля истца при дарении дома, участка не была направлена на безвозмездную передачу права собственности на дом и земельный участок при совершении сделки, была направлена на передачу права на имущество в период после смерти истца, при том, что такое распоряжение имуществом оформляется в форме иной сделки - завещания. Заблуждение истца имело место в отношении природы сделки и правовых последствий такой сделки, имело существенное значение. Таким образом, договор купли-продажи дома и участка является недействительной сделкой по п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении требований о признании обеих сделок недействительными и применении их последствий (п. 2 ст. 178, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) в виде возврата К.Г.С. права собственности на квартиру и дом с земельным участком.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.05.2015 отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Ступниковой Т.М. в интересах недееспособной К.Г.С. к Кузнецову А.В. , Кашиной О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Признать недействительным договор дарения ... в ... , подписанный ( / / ) К.Г.С. и Кашиной О.В. , зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( / / ), возвратив К.Г.С. право собственности на ... в ...

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 523 кв.м. с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого ... в ... , подписанный ( / / ) К.Г.С. и Кузнецовым А.В. , зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( / / ), возвратив К.Г.С. право собственности на земельный участок площадью 523 кв.м. с кадастровым номером N и жилой ... в ...

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья Е.Р. Ильясова

...