Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-12426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Л.В. к Калашниковой М.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 17.06.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в Талицкий районный суд Свердловской области с иском к ответчику о расторжении заключенного ( / / ) между ней (покупатель) и ответчиком (продавец) предварительного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ... , возврате уплаченных денежных средств по этому договору в размере ( / / ) рублей, компенсации морального вреда - ( / / ) рублей. Указала, что ответчик оформила дом на себя, возвратить ей полученные в соответствии с п. 3.1 договора денежные средства в размере ( / / ) рублей отказалась.

В предварительном судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Истец против передачи дела по подсудности возражала.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 17.06.2015 гражданское дело передано по подсудности в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

В частной жалобе истца содержится просьба об отмене определения суда, передаче дела для рассмотрения в Талицкий районный суд Свердловской области. В обоснование жалобы указывает на возможность рассмотрения данного спора Талицким районным судом Свердловской области, учитывая положения ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (предъявление иска по месту исполнения договора). Обращает внимание, что договор, на основании которого заявлен иск, заключен в ... , в договоре ответчик указывала место своего жительства в договоре также ... Ссылается на нарушение своего права на доступ к правосудию.

В возражениях на жалобу ответчик ссылается на законность обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Передавая дело по подсудности по месту жительства ответчика в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, суд первой инстанции исходил из того, что иск Капустиной Л.В., предъявленный 20.05.2015, подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, учитывая, что ответчик с ( / / ) зарегистрирована по месту жительства в ... , ...

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть по выбору истца предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приложенный к исковому заявлению предварительный договор, заключенный между Калашниковой М.М. и Капустиной Л.В. ( / / ), не содержит указаний на место его исполнения, в нем указано только место его заключения - ... Предметом предварительного договора является заключение основного договора купли-продажи, подписание основного договора возможно не только по месту заключения договора, а потому место исполнения договора в данном случае не согласовано сторонами.

Изложенное исключало возможность применения ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения спора Талицким районным судом Свердловской области.

Место заключения договора не может учитываться для определения правил подсудности спора (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что в договоре от ( / / ) ответчик указывала, что проживает в ... , не свидетельствует о возможности рассмотрения иска, заявленного в мае 2015 г., Талицким районным судом Свердловской области, учитывая, что с января 2015 г. ответчик проживает в ...

Таким образом, судом принято правильное процессуальное решение о передаче дела по подсудности, а потому отсутствуют предусмотренные ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемым определением нарушено право истца на доступ к правосудию, основаны на неправильном толковании норм процессуального права о правилах подсудности.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 17.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.Р. Ильясова

Судья Е.М. Мехонцева

...