Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-12738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.

судей

Подкорытовой Н.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2015 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Антек" к Михалевой Н.П., Михалеву А.Н., Плетюхину В.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг;

по встречному иску Михалевой Н.П., Михалева А.Н., Плетюхина В.С. о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе ответчика Михалевой Н.П., действующей также в интересах ответчиков Михалева А.Н. и Плетюхина В.С., на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.04.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика МихалевойН.П., представляющей также интересы ответчиков Михалева А.Н. и Плетюхина В.С., представителя ответчика Михалевой А.Н. Лобаевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО "Антек" Кусковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управляющая организация многоквартирного дома N 18, расположенного по ... (далее МКД N18), ООО"Антек" (далее также УК или Управляющая компания), обратилась в суд с иском к сособственникам квартиры N МКД N18 Михалевой Н.П. и Плетюхину В.С. и проживающему с ними совместно члену их семьи МихалевуА.Н. о взыскании пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг за период с ( / / ) года по ( / / ) в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ответчики систематически ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению в полном размере платы за жилье и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность. Вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.02.2013 с Михалевой Н.П., Михалева А.Н. и Плетюхина В.С. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ( / / ) года по ( / / ) в размере ... руб. и пени - ... руб. (т. 2 л.д. 86-91). Однако и после февраля 2012 года ответчики продолжали вносить плату за жилье и коммунальные услуги не в полном размере, что привело к накоплению и росту задолженности. Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.02.2013 исполнено ответчиками только 05.08.2013 (т. 2 л.д. 21). Ссылаясь на указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиками и просрочке исполнения ими обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, истец просил взыскать пени в вышеуказанном размере.

Не признавая исковые требования, ответчики обратились со встречным иском, в котором просили:

- признать незаконными действия ООО "Антек" по начислению Михалевой Н.П., Михалеву А.Н. и Плетюхину B.C. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт помещения и их удержанию с денежных средств, поступивших по лицевому счету N в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт помещения;

- признать оплатой жилищно-коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт помещения денежные средства в общей сумме ... руб., начисленные и фактически удержанные в качестве пени ООО "Антек" в период с ( / / ) по ( / / ) с денежных средств, поступивших от Михалевой Н.П., Плетюхина B.C., Михалева А.Н. по лицевому счету N для оплаты жилищно-коммунальных услуг и содержания и ремонта помещения за период с ( / / ) за следующие расчетные периоды: ... ;

- считать денежные средства ... руб., ... руб., ... руб. (общая сумма ... руб.) авансом по оплате жилищно-коммунальных услуг;

- возложить на ООО "Антек" обязанность внести изменения в лицевой счет N, открытый на имя Михалевой Н.П., Плетюхина B.C., Михалева А.Н., указав в нем сумму задолженности по оплате ЖКУ на ( / / ) включительно в размере ... руб. вместо ... руб.;

- возложить на ООО "Антек" обязанность произвести соответствующие изменения по фиксированию поступивших от Михалевой Н.П., Михалева А.Н., Плетюхина B.C. денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и размера задолженности в лицевом счете N, открытом на имя Михалевой Н.П., Плетюхина B.C. и Михалева А.Н.;

- возложить на ООО "Антек" обязанность выплатить Михалевой Н.П., Плетюхину B.C. и Михалеву А.Н. в равных долях образовавшуюся сумму переплаты по жилищно-коммунальным услугам и платы за содержание и ремонт помещения по лицевому счету N;

- возложить на ООО "Антек" обязанность производить начисления пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и оплату за содержание и ремонт помещения за каждый конкретный расчетный период в отдельности, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, для чего выставлять отдельную квитанцию для оплаты пени;

- взыскать с ООО "Антек" в пользу Михалевой Н.П., Михалева А.Н., Плетюхина B.C. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., в связи с незаконным удержанием пени из денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / );

- признать незаконными действия ООО "Антек" по перераспределению денежных средств по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт помещения, поступивших от Михалевой Н.П., Плетюхина B.C., Михалева А.Н. по лицевому счету N за текущий расчетный период в счет погашения в хронологическом порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт помещения, образовавшейся за предыдущий период, начиная с расчетного периода за ( / / );

- взыскать с ООО "Антек" в пользу истцов Михалевой Н.П., ПлетюхинаB.C., Михалева А.Н. компенсацию морального вреда по ... руб. каждому;

- взыскать с ООО "Антек" в пользу Михалевой Н.П., Плетюхина B.C., Михалева А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указали, что УК незаконно относит частичные платежи, вносимые истцами по встречному иску в текущем периоде, на погашение пени и задолженности, образовавшихся за предыдущие периоды, что происходит вопреки желанию потребителей, приводит к искусственному созданию постоянной задолженности истцов и не отвечает требованиям действующего жилищного законодательства. Ссылались на квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, не содержащие сведений о наличии задолженности, заключение специалистов ООО "Консалтинговая фирма "Партнер" Кузнецовой Л.Ю. и Тихомирова А.Н. (т. 2 л.д. 57-61), указывающее на отсутствие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в том размере, какой указан истцом по первоначальному иску, а также на несоответствие действительности расчетов пени, представленных УК суду первой инстанции.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.04.2015 исковые требования ООО "Антек" удовлетворены, встречные исковые требования Михалевой Н.П., Михалева А.Н. и Плетюхина В.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску МихалеваН.П., действующая также в интересах соответчиков Михалева А.Н. и Плетюхина В.С., просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик Михалева А.Н., действующая также в интересах соответчиков Михалева А.Н. и Плетюхина В.С., её представитель Лобаева С.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что доказательства, представленные стороной истцов по встречному иску судом первой инстанции не исследовались и в обжалуемом решении надлежащей оценки не получили. Не указан период, за который судом взыскана задолженность. Не дано оценки нарушения ответчиком по встречному иску положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачисления, без согласия потребителей, поступающих текущих платежей по жилищно-коммунальным услугам (ЖКУ) на погашение задолженности, образовавшейся ранее. Неправильно применены положения п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок начисления пени, не приведен их расчет. Не назначена и не проведена по делу судебно-бухгалтерская экспертиза. Не принято судом первой инстанции в установленном законом порядке решение о частичном прекращении производства по делу ввиду отказа истца по первоначальному иску от исковых требований.

Представитель истца по первоначальному иску ООО "Антек" Кускова И.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Михалевой А.Н. - без удовлетворения. Поддержала отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что расчетный период взыскиваемых пени в решении суда указан. Доводы о неправильном применении судом норм материального права основаны на ошибочном субъективном их толковании стороной ответчиков по первоначальному иску. Представленные истцами по встречному иску квитанции по оплате ЖКУ подтверждают наличие задолженности. Соглашений о распределении поступающих платежей по ЖКУ на текущие расходы, а не на погашение ранее образовавшейся задолженности между УК и собственниками квартиры N МКД N18 не заключалось, в связи с чем истцы по встречному иску неверно толкуют положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики по первоначальному иску регулярно не исполняют обязанности по полной оплате выставляемых им счетов, вследствие чего постоянная задолженность образуется по их вине, а не по вине Управляющей компании. Доводы Михалевой Н.П. о том, что ... руб. были зачтены ООО "Антек" в счет погашения пени не соответствуют действительности. Судебно-бухгалтерская экспертиза по делу не была проведена ввиду отказа стороны истцов по встречному иску от её оплаты. Представленное истцами заключение специалистов не является надлежащим доказательством, поскольку в нем расчеты произведены без учета накопленной ответчиками по первоначальному иску задолженности по оплате ЖКУ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Обязанность собственника жилого помещения и членов его семьи, вносить за плату за это помещение и за потребляемые коммунальные услуги предусмотрена ч. 3 ст. 30, ст. 31, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, ч.ч. 1 и 2 ст. 154, ч.ч. 1, 11, 14 ст. 155, ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, и не отрицается сторонами по делу, что лицами, несущими обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в квартире N МКД N 18 являются ответчики Михалева Н.П., Михалев А.Н. и Плетюхин В.С., а управляющей организацией МКД N18 является ООО "Антек".

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с вышеуказанными нормами жилищного законодательства, отказ от исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг недопустим.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных законоположений Михалева Н.П., Михалев А.Н. и Плетюхин В.С. не исполняют должным образом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, постоянно допуская недоплату до тех сумм, которые выставляются им в квитанциях Управляющей компанией. Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что такую недоплату они осуществляют ввиду некачественного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту МКД N18, не имеют правового значения, поскольку в данном гражданском деле требований, связанных с некачественностью этих услуг не заявлялось, и соответствующих доказательств по данному вопросу не предоставлялось.

Вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.02.2013 установлено, что в результате неисполнения Михалевой Н.П., Михалевым А.Н. и Плетюхиным В.С. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с ( / / ) по ( / / ) образовалась задолженность по оплате ЖКУ в размере ... руб ... Также за этот период были начислены пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере ... руб. (т. 2 л.д.86-91).

Из представленных в деле копий квитанций по оплате ЖКУ, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что и после ( / / ) ответчики по первоначальному иску не в полном объеме оплачивали выставляемые им счета, вследствие чего задолженность продолжала образовываться (т. 2 л.д. 105-185). Более того, задолженность, имевшаяся на ( / / ) - ... руб., была погашена ответчиками только ( / / ) (т. 2 л.д. 21), то есть в тот период времени, когда образовалась уже новая задолженность по неплатежам, возникшим после ( / / ).

При этом несогласие ответчиков по первоначальному иску с тем, что вносимые ими платежи после февраля 2012 года направлялись УК на погашение ранее образовавшей задолженности, а не на погашение текущих расходов, не основано на законе.

Как следует из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд первой инстанции, применяя ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которым данная норма материального права направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный общий порядок применения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменялся соглашением между истцом и ответчиками, что никем из сторон по делу не отрицается.

По этой причине, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Антек" права зачислять поступающие в счет оплаты ЖКУ платежи на погашение ранее образовавшейся задолженности по оплате ЖКУ, не имеют правового значения, как бездоказательные и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы встречного иска, базирующегося на неправильном распределении ООО "Антек" платежей за ЖКУ, поступавших от ответчиков по первоначальному иску, поскольку в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, удовлетворение первоначального иска действительно исключает возможность удовлетворения встречного иска, в пределах заявленных по нему требований (ст.ст. 137, 138, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации Управляющая компания, зачисляла поступающие от ответчиков платежи не на погашение ранее образовавшейся задолженности (как взысканной по решению Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.02.2013, так и образовавшейся после неё), а на погашение пени, противоречат материалам дела, из которых следует, что именно сумму пени, а не сумму задолженности, истец просит взыскать с ответчиков, что объективно свидетельствует в пользу того, что поступавшие платежи направлялись на погашение основного долга по оплате ЖКУ, а не на погашение суммы пени.

При этом расчет пени представлен истцом (т. 2 л.д. 32), надлежаще проверен судом и не опровергнут стороной ответчиков, отказавшейся при рассмотрении дела в суде первой инстанции оплатить судебно-бухгалтерскую экспертизу, что правильно было расценено судом первой инстанции, как уклонение от участия в экспертизе, влекущее соответствующие неблагоприятные последствия для уклонившийся стороны (ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения расчетов, указанных в заключении специалистов ООО "Консалтинговая фирма "Партнер" Кузнецовой Л.Ю. и Тихомирова А.Н. (т. 2 л.д. 57-62), отклоняются судебной коллегией, поскольку данное заключение являлось предметом исследования в суде первой инстанции, который, при его оценке, принял во внимание, что расчеты указанных специалистов произведены без учета наличия ранее образовавшейся задолженности и недостаточности вносимых частичных платежей для погашения этой задолженности.

Поскольку взыскание пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, прямо предусмотрено п. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о применении к ответчикам по первоначальному иску данной меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (п. 1 ст. 330 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы и встречного иска о необходимости указания сумы пени в отдельной квитанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что размер пени так и представлялся ответчиком в виде отдельного платежного документа (т.2 л.д. 144, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 183, 185).

Остальные доводы апелляционной жалобы также дублируют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михалевой Н.П., действующей также в интересах ответчиков Михалева А.Н. и Плетюхина В.С., - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.